sexta-feira, 30 de junho de 2017

EUA VS Rússia:Usando uma negativa plausível contra um adversário de mentira sistemática


The saker
Esta coluna foi escrita para a Unz Review .
A Internet tem zumbido com reações ao último relatório da Stratfor sobre como um confronto militar entre a Rússia e os Estados Unidos se desenrolaria. 
Resultado de imagem para russia na síria
Eu não encontrei o texto completo, eu suponho que está por trás de um paywall Stratfor ou apenas para assinantes (e, francamente, eu tenho melhor uso para o meu tempo e dinheiro do que para assinar esse lixo), mas como os mesmos excertos são citados em todos os lugares , Eu poderia também listá-los aqui e colocar os destaques do artigo. Aqui vamos nós (tirado do Business Insider citando e parafraseando o artigo original ):
Enquanto a Rússia possui alguns sistemas de mísseis de superfície a ar avançados e aviões de combate muito ágeis na Síria, não seria bom no que seria uma guerra aérea curta e brutal contra os EUA (...) A Rússia tem "cerca de 25 aviões, apenas Cerca de dez das quais são dedicadas à superioridade aérea (Su-35s e Su-30s), e contra isso eles terão que enfrentar caças furtivos de quinta geração, dezenas de caças de greve, F-15s, F-16s, bem como Bombardeiros B-1 e B-52. E, claro, a vasta marinha dos EUA e muitas centenas de Tomahawks. "" Os russos têm muitas defesas aéreas, não estão exatamente indefesos por qualquer meio ", disse Lamrani ao Business Insider," Mas os EUA têm uma superioridade aérea muito pesada. "Mesmo que as plataformas russas individuais se aproximem da correspondência e, de certa forma, excedam a capacidade dos jatos dos EUA, ele se resume a números. Se a vigilância dos Estados Unidos detectou uma mobilização em massa de jatos russos em resposta a ida e volta, os EUA não esperariam educadamente para que os russos levassem seus aviões ao céu para que eles pudessem lutar de volta. Em vez disso, uma salva gigante de mísseis de cruzeiros seria derramada do grupo de greve de transportadores do USS George HW Bush, bem como o ataque de 7 de abril na base aérea Sharyat da Síria. Mas desta vez, os mísseis teriam que saturar e derrotar as defesas de mísseis da Rússia primeiro, o que eles poderiam fazer por números absolutos se não usando artes eletrônicas de ataque. Então, depois de neutralizar as defesas da Rússia, os navios poderiam alvejar a base aérea, não só destruindo aviões no chão, mas também rasgando as pistas, então nenhum avião poderia decolar. Neste ponto, os aviões dos Estados Unidos e da Coalizão teriam o passe livre para passar sobre a cabeça e devastar completamente as forças russas.
Então, o autor, Omar Lamrani, está em sua avaliação? Sim e não. Sim, é exatamente o que aconteceria se os russos decidissem envolver seu pequeno número de aeronaves de superioridade aérea para tentar prevalecer sobre todo o CENCOM e a força aérea da OTAN para o controle do céu sírio. E não, simplesmente porque os russos nunca fariam isso.

O autor do artigo, um civil sem experiência militar , cometeu um erro básico, ele assume que os russos agirão como idiotas e lutarão contra o tipo de guerra que os EUA querem impor a eles. Isso é uma espécie de pressupostos que a maioria dos novatos fazem e que fazem excelentes artigos de propaganda. O problema é, é claro, que não há absolutamente nenhuma razão por que os russos devem colaborar com um cenário tão ridículo. Então, voltemos ao básico aqui.
Pergunta 1: os russos estão em posição de fraqueza na Síria?
Sim absolutamente. E eles também sabem disso. Primeiro, os russos estão operando apenas duas instalações (Tartus e Khmeimim), longe do lar, e o tamanho de sua força-tarefa na Síria é pequena em comparação com a enorme quantidade de poder de fogo disponível para os anglo-sionistas e seus aliados. Em segundo lugar, os EUA investiram bilhões de dólares nesta região para garantir que a União Soviética nunca pudesse invadir o Irã e não só possuísse uma imensa superioridade numérica sobre os russos, mas também uma rede de bases de classe mundial onde mesmo Mais forças podem ser trazidas. A Síria é espremida entre o CENTCOM ao sul e ao leste e a OTAN ao norte e ao oeste, enquanto as forças russas estão na Crimeia. A verdade é que não só os EUA e a OTAN poderiam assumir o controle dos céus sírios, mesmo Israel sozinho poderia provavelmente fazê-lo. Então, assumindo que os russos não são imbecis suicidas, o que você acha que eles deveriam fazer? Se você fosse russo, como você jogaria suas cartas?
Pergunta 2: os russos têm vantagens próprias?
Absolutamente. Na verdade, eles têm muitas vantagens sobre os americanos. Aqui estão elas sem nenhuma ordem particular:
  • Todas as botas no terreno que importam são aliados russos ou pelo menos em bons termos com a Rússia: os sírios, os iranianos, o Hezbollah e até a Turquia estão muito mais próximos da Rússia do que os anglo-sionistas. As únicas botas AngloZionist no chão que importam são Daesh & Co.
  • Opinião pública interna : na Rússia, a intervenção militar russa é entendida e apoiada por uma esmagadora maioria de russos. Nos EUA, o público é sem ideais e profundamente céptico com esta última guerra dos EUA. Não só isso, mas Putin, pessoalmente, tem uma imensa credibilidade com o povo russo, enquanto Trump quase não evita ser impitimado .
  • A opinião pública externa : enquanto nos EUA a Ziomedia está empenhada em um esforço verdadeiramente heroico para evitar até mesmo mencionar o fato de que mesmo a presença dos EUA e a agressão real contra a Síria é completamente ilegal em termos de direito internacional, a maioria do planeta está bem ciente disso. Isso só afasta os EUA de todo o mundo.
  • Os russos têm metas menos lucrativas para oferecer aos anglo-sionistas do que os americanos. Simplificando, os russos têm Tartus e Khmeimim. Os americanos têm uma longa lista de bases e instalações na região, que todas poderiam se tornar alvos potenciais.
  • força de vontade, a coragem e a determinação do soldado russo são mais fortes do que os seus homólogos americanos por muitas ordens de grandeza. Há muitas razões para isso, tanto históricas como políticas, mas não acho que ninguém duvide do fato de que, enquanto os americanos adoram matar seu país, eles estão muito menos entusiasmados com a morte por causa disso, especialmente quando o "por isso" "Parte é extremamente duvidosa e quando o soldado da linha de frente sente que ele está sendo usado em algum jogo político complexo que ele não entende, mas onde ele definitivamente é usado como forragem de canhão.
  • Há pessoal russo e hardware militar intercalados dentro das forças sírias . Sabemos que técnicos russos, conselheiros militares e forças especiais estão operando no terreno na Síria. Isso significa que o russo provavelmente pode usar um S-300 sírio para derrubar uma aeronave dos EUA sem necessariamente dar a prova aos EUA sobre seu envolvimento. Para usar e antigo termo da CIA, o russo pode ter " negação plausível ".
  • Sabemos que a Rússia tem uma capacidade de inteligência muito superior na Síria, como se reflete no tipo de dano que o ataque do ar de mísseis russos infligem em seus alvos, especialmente quando comparado à falta dolorosamente óbvia de compreensão dos EUA sobre o que realmente está acontecendo no chão.
Então, o que tudo isso se somou?
1) Negação plausível no ar
Primeiro, é bastante claro que os russos não têm incentivo para começar uma batalha aérea em grande escala nos céus da Síria com seus homólogos dos EUA. No entanto, o fato de que tal batalha não seja de seu interesse não significa que eles também o evitariam. Por enquanto, os russos parecem ter escolhido uma estratégia de incerteza deliberada e assédio às aeronaves norte-americanas, mas poderiam decidir contratar aeronaves americanas usando suas baterias baseadas em solo S-300 / S-400. Aqui é como eles poderiam fazer isso.
Primeiro, os russos são os únicos na Síria com os S-400. Então, deixe-os de lado por um minuto e mantenha-os como sério problema de emergência. Em seguida, vejamos o inventário sírio das defesas aéreas encontradas na Wikipédia . Observe especialmente este: o Pantsir-S1 (SA-22). De acordo com a Wikipedia, existem 50 SA-22 na Síria. Você já ouviu falar do Panstsir-S1? Provavelmente não.
Esqueça o S-300 / S-400, pense Pantsir
O Pantsir-S1 (também conhecido como "SA-22" na classificação da US / NATO) é um sistema de defesa aérea absolutamente inspirador, mas ninguém no público em geral ou a Ziomedia sempre o menciona. Vamos dar uma olhada nisso:
O Pantsir-S1 é um sistema móvel de artilharia de mísseis e antiaérea de curto a médio alcance que usa radares de matriz em fase para aquisição e rastreamento de alvo. Intervalo de detecção: 32-45km (20-28mi). Rastreamento: 24-28 km (15-17mi). Pode rastrear até 20 alvos, envolver até 3 com 4 mísseis ao mesmo tempo. Possui um Sistema Optoeletrônico Autônomo secundário com um engate de 25 km (15 milhas) contra uma pequena aeronave do tamanho do F-16. Os mísseis de Pantsir são foguetes de combustível sólido com uma faixa de 20km (12mi), um teto de 15km (9mi) e uma velocidade de Mach 2.3-2.8. O Pantsir também tem dois autocanhões duplos de 30mm que atiram até 700 rodadas de balas a uma taxa de 2'500 rodadas por minuto a uma distância de até 4 km (2,5 mi). Agora, aqui está a coisa realmente interessante: o russo e o sírio operam esses sistemas móveis. Em outras palavras, não só esses Pantsirs podem estar em qualquer lugar, mas eles podem ser operados por qualquer um. Mesmo os iranianos os possuem!
Embora os Pantsirs vejam a parte (eles se parecem com algo de um filme do Terminator para mim), eles são ainda mais perigosos do que aparecem porque, enquanto eles são capazes de operações totalmente autônomas, eles também são projetados para serem conectados em um sistema global de Rede através de um datalink codificado digitalmente que permite que eles recebam seus dados de engajamento de outras plataformas terrestres e aéreas. Finalmente, tenha em mente que ninguém realmente sabe quantos Pantsirs os russos trouxeram com eles para a Síria, quantos operários atualmente operam, quantos Pantsirs "sírios" são operados por russos e conectados à rede russa de defesa aérea digital ou , Para esse assunto, quantos Pantsiras sírios e iranianos podem estar lá fora.
O que temos então? Um sistema que é extremamente móvel (sendo montado em um caminhão pesado de alta mobilidade), fácil de ocultar (sendo pequeno), que pode envolver qualquer alvo no ar em altitudes variando de 0m a 15'000m até 20'000m de distância. Para isso, eles podem usar sua matriz passiva eletronicamente digitalizada (PESA), seu Sistema Autônomo Optoeletrônico (AOS) ou mesmo dados recebidos de outros radares, incluindo o russo S-300 / S-400, Su-35 ou AWACS.
Inicialmente e oficialmente, os Pantsirs russos são apenas encarregados de defender os sistemas S-300 / S-400 de longo alcance e as instalações russas em Khmeimim e Tartus. Mas, na realidade, eles poderiam ser rapidamente implantados em qualquer lugar e podem derrubar os aviões dos EUA sem provas de que os russos o fizeram! Claro, os russos teria que ter muito cuidado quanto à fonte que eles usariam para rastrear as aeronaves dos EUA e fornecer ao míssil do Pantsir uma solução de engajamento. Tanto quanto eu sei, os mísseis de Pantsir não possuem um sistema de radar ativo ou mesmo semi-ativo, mas seus AOS permitem rastreios completamente silenciosos / passivos. Dependendo do que os ativos de inteligência que os americanos tenham ou não tenham disponíveis no momento do ataque, talvez não haja maneira de provar quem derrubou a aeronave dos EUA.
A linha inferior é a seguinte: enquanto o mundo se concentra nas maiores capacidades do S-300 / S-400, os russos já dispõem de um sistema de defesa aérea de curto e médio alcance muito mais flexível que seria impossível ser destruído pelos Tomahawks ( Sendo móvel) e muito difícil de destruir com ataques aéreos. Esse sistema poderia ser implantado em qualquer lugar da Síria e poderia ser usado enquanto fornece aos russos uma negação plausível. Claro, os EUA poderiam tentar voar fora do envelope de vôo do Pantsir, mas isso faria uso de qualquer poder aéreo muito difícil. Outra opção para os americanos seria confiar unicamente em seus aviões de baixo RCS (B-1, B-2 para greves e F-22s para protegê-los), mas isso diminuirá drasticamente as capacidades globais do CENTOM / NATO sobre a Síria .
Eu concluirei esta seção lembrando a todos que nem os EUA nem nenhum outro país da OTAN já tiveram que operar em um ambiente tão perigoso quanto o céu sírio. Os pobres sérvios tinham apenas antigas defensas aéreas e, mesmo assim, contra eles, a OTAN falhava miseravelmente. Na Síria, as defesas aéreas russas poderiam dar aos americanos uma corrida por seu dinheiro sem nunca usar nenhum dos seus (possivelmente poucos) aviões de superioridade aérea.
2) Denegação plausível no chão
Alguém já considerou que os russos poderiam decidir atacar as forças dos EUA implantadas no terreno na Síria (ou no Iraque para esse assunto?)? Aparentemente não, se apenas porque a maioria das pessoas assumiria que a força russa na Síria é pequena e, portanto, não pode atacar uma força norte-americana muito maior e mais forte. Mas, assim como com a guerra aérea, essa é uma suposição equivocada baseada na ideia de que os EUA saberiam quem está atacando. Na realidade, os russos poderiam atacar os EUA usando suas forças especiais (ou já implantadas ou especialmente trazidas) para atacar alvos dos EUA e reter uma negativa plausível.
Como?
Isto é o que já sabemos:
Os operadores russos já estão implantados e ativos na Síria:
Primeiro, o famoso Spetsnaz ( Spetsnaz GRU Gsh ). Estas são unidades especiais desenhadas a partir do Distrito Militar do Sul ou, possivelmente, subordinadas diretamente à sede da Inteligência Militar (GRU) em Moscou. Ao contrário das forças do GRU Spetsnaz das brigadas GRU dos Distritos Militares, esses pequenos grupos (8-12 homens) são atendidos apenas por oficiais de carreira.
Em seguida, as forças especiais russas ( SSO ), uma criação relativamente nova que não deve ser confundida com o GRU Spetsnaz, mesmo que sejam semelhantes em muitos aspectos, também são mais ou menos oficialmente na Síria (os canais de TV russos fizeram relatórios e entrevistas com eles ). Eles são subordinados ao Estado-Maior das Forças Armadas. Aqui está uma foto tirada por uma jornalista russa na Síria:
Finalmente, há relatos de alguma unidade russa não identificada, mas muito secreta, que trabalha na Síria (por exemplo, aqui ), mas nem Vympel nem Zaslon se encaixam no projeto de lei (o primeiro agora está subordinado ao FSB, ou seja, lida com questões de segurança interna, enquanto o último é Mais de um serviço de proteção para funcionários, suas residências e civis russos no exterior). Não encontrei informações sobre quem eles são, mas acho que são o que Vympel costumava ser: forças especiais do Serviço de Inteligência Estrangeira (SVR) trabalhando em estreita colaboração com as redes de agentes SVR na Síria.
Seja qual for o caso, os russos já têm mais forças suficientes na Síria para começar a atacar alvos dos EUA na Síria ou mesmo em outros lugares da região. Por exemplo, durante a batalha de Aleppo, houve inúmeros relatos de atiradores russos matando líderes do Daesh um após o outro quase decapitando sua liderança inteira. Isso poderia acontecer aos altos oficiais dos EUA no terreno na Síria. Forças especiais também podem providenciar ataques de mísseis "inexplicáveis" contra forças dos EUA. Mas o aspecto mais importante aqui é que essas forças poderiam ser usadas em completo sigilo, sem que nada as identificasse como russas. Eles pareceriam árabes, falam como árabes e possuem IDs árabes com eles. Os soviéticos usaram exatamente essa técnica no Afeganistão para derrubar o presidente afegão Hafizullah Amin. Do mesmo modo, o presidente checheno Ramzan Kadyrov admitiu abertamente que as operadoras chechenas foram infiltradas na estrutura de comando Daesh ... Finalmente, mesmo que os "russos" sejam capturados e de alguma forma identificados, existem cerca de 5.000 cidadãos russos de todos os tipos de grupos étnicos ( Incluindo os eslavos) lutando nas fileiras da Daesh e será impossível provar que o lutador X ou o lutador Z são agentes de um serviço de inteligência russo.
Em linhas gerais, a Rússia também tem a opção de ataques terrestres contra forças dos EUA com uma negativa plausível.
Então pense nisso - os russos SAMS atiraram no avião dos EUA no ar e as forças especiais russas mataram oficiais dos EUA no chão. E tudo isso com completa negação plausível.
Ainda não está convencido?
Um dos muitos usos de negação plausível, especialmente contra um inimigo sistemático mentiroso
Você pode imaginar-se como é útil uma negação plausível contra um país que compõe todo tipo de histórias ridículas sobre hackers russos que roubam eleições ou exércitos russos invisíveis no leste da Ucrânia. E eu concordo, um país que tem 16 agências de inteligência e uma longa e vergonhosa história de fazer inteligência - sim, claro, eles poderiam dizer que "os Russkies fizeram isso" e que a Ziomedia o repita repetidamente sem evidências .
Mas há outro lado dessa história: uma vez que a máquina de propaganda dos Estados Unidos inventou tantas histórias sobre sérvios genocidas, Libios violentos com Viagra, iraquianos lançadores de bebês, iranianos nucleares provocadores, bombardeios de barril e deuses sabem o que mais - Quão credíveis serão quando acusam o russo de "este ato vicioso e assustador" (seja qual for o ato, realmente)? Mesmo quando escrevo isso, há relatos de que a Casa Branca já está preparando o cenário para outro ataque de bandeira falsa na Síria . Vamos ser honesto aqui e concordar que Tio Sam mente cada vez que ele move seus lábios e, enquanto a Ziomedia, cérebro morta, finge levar cada mentira muito a sério, o resto do planeta, incluindo grande parte do público americano, não tem ilusões.
Agora, imagine uma tripulação Pantsir-S1 operada pela Rússia na Síria derrubando aeronaves dos EUA ou operadores russos explodindo uma barraca com o QG das forças dos EUA na Síria. Não só não haverá prova de que os russos o fizeram, mas, mesmo que houvesse, ninguém confiaria nos americanos de qualquer maneira. Além disso, isso também implica a seguinte pergunta: seria realmente o melhor interesse dos EUA apontar os dedos para os russos? Eu argumentaria que não seria. Seria muito mais sensato culpar os sírios, depois bombardear algum tipo de construção do governo sírio (diria um edifício de inteligência militar provavelmente vazio no centro de Damasco) e declarar que "uma mensagem foi enviada", do que assumir o risco militar e político Atacando as forças russas na Síria.
Os americanos poderiam retaliar em espécie?
Provavelmente não. Lembre-se, eles não têm as botas no chão, as capacidades de inteligência ou o apoio político (interno e externo) para fugir com isso. Não só isso, mas as forças especiais dos EUA têm uma longa história de complicar até operações relativamente simples e não as vejo tentar fugir com um ataque direto contra as forças russas em Khmeimim ou em outros lugares. No máximo, eles farão o que quase sempre fazem - subcontratar a missão a alguns habitantes locais, o que funciona de forma excelente contra civis indefesos e acaba em um desastre contra um verdadeiro alvo "difícil".
Os muitos paradoxos da guerra
Primeiro, devemos sempre ter em mente que qualquer ação militar é apenas um meio para um objetivo político, a "continuação da política por outros meios". Por causa dessa natureza altamente política, há circunstâncias em que o lado mais fraco pode render vantagens. A chave para a estratégia defensiva do lado mais fraco não é deixar o lado mais forte impor o tipo de guerra que maximiza as vantagens do lado mais forte. No caso da Síria, tentar derrotar toda a força aérea do CENTCOM com apenas alguns caças seria simplesmente estúpido. E uma vez que os EUA têm uma imensa vantagem no número de mísseis de cruzeiro que pode lançar - o que os sérvios fizeram no Kosovo e o Hezbollah em 2006 contra Israel: não lhes dê um alvo. No contexto sírio, isso significa: use apenas sistemas móveis de defesa aérea. Por último, mas não menos importante, acerte os americanos onde mais os prejudicam - na sua moral. Lembra-se de como eles ficaram loucos quando não conseguiram descobrir quem os atacava no Vietnã ?
Um elefante em uma loja de porcelana é uma visão assustadora com certeza. Mas uma vez que você supera seu medo inicial, logo você perceberá que ser um grande elefante ruim torna muito difícil fazer uma jogada inteligente. Esse é exatamente o problema dos EUA, especialmente as forças armadas dos EUA: eles são tão grandes e confiantes que quase todos os movimentos que eles fazem não possuem uma cautela sofisticada imposta pela vida a um ator muito mais fraco. É por isso que quase sempre acabam quebrando a loja e parecendo estúpido. Adicione a isso um foco quase total no quickfix de curto prazo, e você obtém uma receita para o desastre.
As duas opções para um contra-ataque russo sob a cobertura de negação plausível são apenas as duas que vieram à minha mente. Na realidade, existem muitos mais, incluindo muitos, muito menos "visíveis" do que as que eu sugeri. Meu principal objetivo era ilustrar que não há absolutamente nenhuma razão para os russos se comportarem como Omar Lamrani sugeriu em seu artigo francamente bobo. A verdade é que eu não tenho ideia de como os russos podem responder, e é exatamente isso que deve ser. Tudo o que tenho certeza é que eles não responderão como Lamrani pensa que eles vão, isso é tudo.
As pessoas mais sábias do Pentágono e, aparentemente, no terreno, estão tentando evitar se enredar com os russos, não porque temem alguma resposta russa específica, mas porque sabem que estão lidando com um ator imprevisível e sofisticado. A boa notícia é que os russos também estão tentando evitar ficar enredados com os americanos, especialmente tão longe de casa e no meio de uma parte completamente controlada pelo CENTCOM / OTAN do mundo.
Em conclusão, gostaria de mencionar apenas uma pequena amostragem do que não mencionei, mas que os comandantes dos EUA terão de considerar antes de decidir sobre um ataque direto às forças russas: vários cenários navais, especialmente aqueles envolvendo submarinos de ataque a diesel, opções russas para se implantar No Irã, opções de retaliação russas em outros teatros como o Iraque, o Paquistão e, especialmente, o Afeganistão. Aqui é uma boa: * Real * cracking russo ( "hacking" é a palavra errada ) de redes de computadores cruciais dos EUA, incluindo o lançamento de informações possivelmente muito embaraçosas (pense nela como "Wikileaks em esteróides"). Finalmente, se encurralado, uma possível opção para a Rússia seria atrair forças, recursos e energia dos EUA para longe da Síria para alguma outra região verdadeiramente crítica para os EUA. RPDC qualquer pessoa?
As opções são infinitas e as apostas são muito altas. No mundo dos sonhos de Lamrani é tudo simples e fácil. O que só vai provar, mais uma vez, que a guerra é muito séria para confiar a civis.

Nenhum comentário :

Postar um comentário