Ucrânia vs Rússia: Passagem pelo Estreito de Kerch e o Mar de Azov - Noticia Final

Ultimas Notícias

Post Top Ad

Responsive Ads Here

Post Top Ad

quinta-feira, 5 de abril de 2018

Ucrânia vs Rússia: Passagem pelo Estreito de Kerch e o Mar de Azov

por Scott Humor
Em 15 de setembro de 2016, a Ucrânia instaurou um processo de arbitragem contra a Federação Russa ao abrigo da Convenção das Nações Unidas sobre o Direito do Mar de 1982 ("UNCLOS") para reivindicar os seus direitos como Estado costeiro nas zonas marítimas adjacentes à Crimeia no Mar Negro, Mar de Azov e Estreito de Kerch.
Ucrânia v. Rússia: Passagem pelo Estreito de Kerch e o Mar de Azov
De acordo com o site do Tribunal Permanente de Arbitragem, o caso ainda está pendente: Disputas sobre os direitos dos Estados costeiros no Mar Negro, Mar de Azov e Estreito de Kerch (Ucrânia v. A Federação Russa)

Em 16 de setembro de 2016, a Ucrânia enviou à Federação da Rússia uma notificação e uma declaração de defesa ao abrigo do anexo VII da Convenção das Nações Unidas sobre o Direito do Mar de 1982 (UNCLOS) referente a um litígio relativo aos direitos dos Estados costeiros no mar Negro, Mar de Azov e Kerch Estreito. A Corte Permanente de Arbitragem atua como Registro nesta arbitragem.
No tribunal, as autoridades de Kiev estão sendo representadas pela vice-ministra de Relações Exteriores ucraniana , Olena Zerkal , e pelos sócios do escritório de advocacia Covington & Burling , que também esteve envolvido no escândalo da "conivência da Rússia" .
Escrevi sobre esse grupo de pessoas em minha pesquisa “ Atrás do caso Ucrânia vs. Rússia no Tribunal Internacional da ONU icj-cij ” e no meu perfil de Olena Zerkal, “O canal France 24 entrevista Olena Zerkal da Ucrânia, que invoca Hitler e Himmler ”.
Um projecto de lei de 2002 sobre as águas interiores, o mar territorial e a zona adjacente da Ucrânia definiram o mar territorial da Ucrânia como incluindo as águas costeiras da Ucrânia no mar de Azov numa extensão de 12 milhas marítimas (artigo 2.º). No entanto, esse projeto de lei nunca foi adotado.
Em uma declaração conjunta do Presidente da Ucrânia e do Presidente da Federação Russa no Mar de Azov e Estreito de Kerch de 24 de dezembro de 2003 (para uma tradução, ver Lei do Mar Boletim 54 (2004), p. 131 ) Ambos os Estados reiteraram os termos do Acordo de Cooperação e afirmaram que “historicamente o Mar de Azov e o Estreito de Kerch são águas internas da Ucrânia e da Rússia”. Ver um Acordo de Cooperação sobre o Uso do Mar de Azov e o Estreito de Kerch (Acordo de Cooperação) 2018 

Uma apresentação detalhada e bem fundamentada das questões foi dada por colaboradores do Völkerrechtsblog, em direito internacional, em janeiro deste ano.
As reivindicações da Ucrânia sob o Acordo de Cooperação, o Acordo de Segurança e Navegação e o Tratado da FCN não se enquadram na jurisdição ratione materiae do tribunal arbitral Do mesmo modo, as reclamações baseadas exclusivamente no direito internacional consuetudinário estão excluídas do âmbito da Parte XV.
Declaração da Rússia nos termos do artigo 298.º, n.º 1, alínea a), da UNCLOS
A Rússia, por meio de declaração ao abrigo do artigo 298.º, n.º 1, alínea a), da UNCLOS, excluiu quaisquer litígios “que envolvam zonas ou títulos históricos” da aplicabilidade do mecanismo de resolução de litígios obrigatórios da parte XV. Com base nisso, a Rússia poderia argumentar que quaisquer reivindicações relativas ao Estreito de Kerch e ao Mar de Azov envolvem tais questões que, se verdade, privariam o tribunal arbitral de jurisdição a esse respeito. Embora nos abstenhamos de discutir se esse argumento seria bem-sucedido, deve-se notar que as reivindicações relativas a baias históricas não foram extintas pela UNCLOS per seEm qualquer caso, classificar o Mar de Azov como uma baía histórica significaria, sem dúvida, limitar as reivindicações potenciais da Ucrânia àquelas baseadas no direito internacional consuetudinário, o que, por sua vez, provavelmente não se enquadraria no escopo limitado do Artigo 288 (1) da UNCLOS.
O tribunal arbitral só teria jurisdição sobre questões que não exigem uma decisão incidental sobre a soberania sobre a Crimeia . Isto excluiria a questão dos direitos dos Estados costeiros da Ucrânia no mar territorial da Crimeia.
Finalmente, como foi assinalado por Tzeng , os acordos relevantes podem potencialmente conter cláusulas de solução de controvérsias que constituem acordos da Rússia e da Ucrânia “para buscar a solução da disputa por meios pacíficos de sua própria escolha” que “excluem qualquer procedimento adicional”. um obstáculo à jurisdição nos termos do n.º 1 do artigo 281.º da UNCLOS.

Ucrânia v. Rússia: Passagem pelo Estreito de Kerch e Mar de Azov (Parte III): Jurisdição do Tribunal Arbitral
A “soberania conjunta” da Rússia e da Ucrânia sobre o Mar de Azov poderia ser comparada a uma de El Salvador, Honduras e Nicarágua?
“À luz das circunstâncias especiais desse caso, não está claro se um argumento semelhante pode ser feito com relação ao Mar de Azov. Poder-se-ia argumentar que a Rússia e a Ucrânia, após “herdar” a baía, expressamente ou tacitamente consentiram em manter o regime original e depois codificaram essa prática no Acordo de Cooperação.
Em 16 de julho de 2015, um grupo de parlamentares ucranianos apresentou um projeto de lei sobre a denúncia do tratado entre a Ucrânia e a Federação Russa sobre a cooperação no uso do mar de Azov e do estreito de Kerch, que não foi, no entanto, adotado. Isto não é surpreendente, uma vez que a Ucrânia aparentemente confia no Acordo de Cooperação, tanto para a alegação de que a construção da Ponte do Estreito de Kerch é ilegal quanto para seus direitos de passagem através do Estreito de Kerch (ver Parte II desta contribuição). Em 2016, várias agências estatais ucranianas solicitaram fotos de satélite da Agência Espacial da Ucrânia, nomeando parte da Zona Econômica Exclusiva (ZEE) do Mar de Azov, na Ucrânia. Assim, mesmo que exista um regime de baía compartilhada de águas internas no Mar de Azov, pode não estar aqui para ficar.
Isso levanta a questão se as medidas russas violam quaisquer direitos da Ucrânia em relação à passagem pelo Estreito de Kerch. Se tais direitos não existissem para os navios da Ucrânia (e de terceiros Estados), todos os portos ucranianos no Mar de Azov seriam efetivamente "trancados" (se não, estritamente falando, "sem litoral") e perderiam muito de seus recursos econômicos. potencial . Parece haver pelo menos quatro questões que merecem atenção: (1) os direitos da Ucrânia nas águas interiores ou territoriais, (2) o Acordo de Cooperação, (3) o Tratado de 1997 sobre Amizade, Cooperação e Parceria entre a Ucrânia e a Federação Russa. (Tratado FCN)e (4) direitos de passagem sob a Parte III da UNCLOS e / ou direito internacional consuetudinário. A análise seguinte toma nota de ambos os cenários possíveis para o estatuto jurídico do Mar de Azov e do Estreito de Kerch, introduzidos na Parte I desta contribuição (Cenário 1: águas interiores; Cenário 2: mar territorial e alto mar / ZEE).
 Pode-se argumentar que isso é uma violação do direito internacional consuetudinário. Curiosamente, as alegações baseadas nos direitos do Estado costeiro da Ucrânia estariam mais estreitamente alinhadas com o título sob o qual o PCA registrou a disputa (“Disputas Relativas aos Direitos do Estado Costeiro no Mar Negro, Mar de Azov e Estreito de Kerch”). voelkerrechtsblog
O acordo de cooperação confere aos navios mercantes russos e ucranianos, navios de guerra e navios do Estado que saem da Rússia ou da Ucrânia a «liberdade de navegação» no mar de Azov e no estreito de Kerch (no 1 do artigo 2.o).
O diabo está sempre nos detalhes.
A razão pela qual a Ucrânia e as potências ocidentais por trás do regime de Poroshenko entraram com a disputa intitulada “Disputas Relativas aos Direitos do Estado Costeiro no Mar Negro, Mar de Azov e Estreito de Kerch” é que tentam garantir a passagem dos navios de guerra da OTAN para o Mar de Azov. .
“ Navios de guerra e navios governamentais com bandeira estrangeira só podem passar pelo Estreito de Kerch e pelo Mar de Azov a convite ou permissão da Rússia ou da Ucrânia, mediante acordo do outro Estado (Artigo 2 (3)). Assumindo que o Acordo de Cooperação ainda esteja em vigor, a Ucrânia parece ter - independentemente do status territorial dos direitos de passagem baseados no tratado da Crimeia - tanto para embarcações comerciais como não comerciais . Estes direitos também parecem existir independentemente do Cenário 1 ou do Cenário 2 se aplicarem para o status legal do Estreito de Kerch e do Mar de Azov. ”
 O Voelkerrechtsblog até fornece vídeos de “Navio de guerra 'Azov' navegando sob seção da nova ponte da Criméia,” para “visualização apenas”.
Isto foi escrito em janeiro, e parecia que antes de apresentar disputas e ações judiciais em diferentes órgãos internacionais, a Ucrânia tinha mais direito apenas com base em acordos existentes com a Rússia. Entretanto, o Ministério dos Negócios Estrangeiros da Ucrânia preparou uma série de propostas relativas ao Tratado de Amizade, Cooperação e Parceria entre a Ucrânia e a Rússia, incluindo a suspensão parcial ou total do Tratado Rússia-Ucrânia de Amizade, Cooperação e Parceria. assinado em 31 de maio de 1997. Os dois países reconheceram formalmente as fronteiras entre si e consolidaram os princípios de parceria estratégica e respeito à integridade territorial neste acordo. Além disso, o Acordo de Cooperação reconhece direitos de passagem preexistentes baseados em práticas consistentes .
Novamente, de acordo com os pesquisadores do Voelkerrechtsblog, no Cenário 1, o regime de passagem de trânsito nos termos dos artigos 37 e seguintes. A UNCLOS não é aplicável e a única via que resta é a do direito internacional consuetudinárioIsso não é totalmente claro como a Ucrânia vai operar no futuro próximo, desde que o regime de Kiev tenha suspendido e cancelado a maioria dos acordos que regem o "direito existente de passagem inocente".
O seqüestro do Nord e sua tripulação, com a seguinte suspensão da Rússia do Acordo de uso do Mar de Azov, assinado em outubro de 2017, e a decisão da Rússia de iniciar o patrulhamento da fronteira marítima com a Ucrânia, deixa o regime de Kiev alto e seco. interior. Há também uma palestra para suspender a permissão para o tráfego de comerciantes dentro e fora do mar de Azov até que Kiev pague o juízo e devolva o barco de pesca e sua tripulação.
Scott Humor

Nenhum comentário:

Postar um comentário

Post Top Ad