quinta-feira, 11 de outubro de 2018

Será que o míssil "Bulava" lançado de submarinos "Salvará a Rússia"?


Um retorno aos dias de "gato e rato" nas relações EUA-Rússia reflete a ignorância generalizada dos custos inerentes e dos perigos extraordinários das corridas de armas na era nuclear

Enquanto a saga de Salisbury  continua  e o mundo se prepara para o drama e a calamidade humanitária  da batalha de Idlib na Síria, os principais jornalistas e acadêmicos continuam aparentemente alheios às manifestações mais concretas e perigosas da nova Guerra Fria entre os Estados Unidos e a Rússia . Estas são, naturalmente, as centenas de bilhões de dólares gastos em novas gerações de armas nucleares estratégicas tanto nos Estados Unidos quanto na Rússia , bem como a tendência crescente de desdobrar essas armas em padrões desestabilizadores de operação .

Uma janela para o pensamento russo sobre este armamento é revelado em um  livro que  eu peguei no ano passado em Vladivostok. O trabalho de 2017, do autor Alexander Shirokorad, diz respeito aos interesses estratégicos da Rússia no Ártico. Um tema importante do livro é a atividade submarina na região polar sensível. Em seu livro, Shirokorad analisa a história das operações de submarinos de mísseis balísticos nucleares (SSBN) russos (e soviéticos). Ele observa com evidente orgulho que, em 6 de agosto de 1991, o submarino K-407 lançou com sucesso seu arsenal completo como uma salva de dezesseis mísseis balísticos lançados por submarinos (SLBMs) ​​em apenas catorze segundos. Essa operação foi chamada de "Behemoth 2 [бегемот-2]".

Depois de explicar esta história, no entanto, Shirokorad continua a fazer uma observação especialmente emblemática. Ele diz que, em 1991, havia uma média de menos de uma SSBN soviética na patrulha de dissuasão no mar durante o ano. Refletindo sobre esse déficit, ele comenta: “O que me surpreende é apenas um único ponto, por que Mikhail Sergeivich Gorbachev ainda é um homem livre?” Em outras palavras, para um certo grupo de estrategistas russos, a ideia de que sua dissuasão nuclear poderia ser enfraquecida nessa medida, equivale a um fracasso inaceitável e talvez a um ato de traição também.

Esses mesmos estrategistas poderiam muito bem ter ficado aliviados com o lançamento, em  maio de 2018,  de outra salva significativa de SLBMs de um SSBN russa no alto norte. Na verdade, é sob essa luz que se pode considerar um  artigo  que apareceu recentemente no site da  Military Review  [Военное Обозрение] sob o intrigante, título inquietante: “No lugar de milhares de ogivas: será o '  Bulava ' (SLBM) que irá salvar a Rússia? [Вместо тысячи боеголовок: спасет ли Россию 'Булава'] "Começa com a avaliação de que muitos" eram de fato ingênuos em acreditar que a Rússia e os Estados Unidos restringiriam seus arsenais nucleares como faziam meio século atrás [На деле наивно полагать, что Россия и Соединенные Штаты будут меряться своими ядерными арсеналами, как это было полвека назад.]. ”

Duas tendências perturbadoras são descritas. Observa-se que “as capacidades dos países divergiram fundamentalmente. [Возможности стран принципиально отличаются]”e isso é óbvio de comparar é só ver os orçamentos militares em 2017, no qual este analista russo sugere que os gastos dos EUA é cerca de dez vezes maior do que os da Rússia. Além disso, o autor observa que a divergência nas capacidades militares é mais visível em um nível tático do que no nível estratégico. 

Note-se que “o escudo nuclear dos Estados Unidos [as defesas de mísseis, em outras palavras] são“ obviamente mais modernos, e ainda mais importantes - melhor protegidos ”. Ao avaliar o equilíbrio estratégico, esse analista militar russo dá notas altas para a força submarina de mísseis balísticos da Marinha dos EUA. O autor explica que os catorze SSBNs da classe Ohio da dissuasão marítima americana estão sem análogos no mundo a respeito da furtividade. Além disso, é sugerido que o Trident II sólido é igualmente o sistema SBLM mais capaz do mundo. O autor admite que esses sistemas não são novos e requerem substituição, e observa-se que o  programa de desenvolvimento do SSBN Columbia dos EUA ainda tem um longo caminho a percorrer.

De acordo com a análise, “a Rússia tem, em teoria, forças adequadas para um golpe de retaliação garantido”, a partir de suas forças terrestres em silos e plataformas móveis. No entanto, o autor afirma que esses sistemas são bastante vulneráveis. Mesmo o sistema ferroviário "Barguzin" é dito "também tem inadequações ligadas à vulnerabilidade." Para o autor, não há alternativa visível para a manutenção da tríade nuclear da Rússia.

No entanto, existem problemas substanciais com a força submarina estratégica russa existente. Em particular, o autor sustenta que os submarinos russos do Projeto 667  Delta- classe [Дельфин] ou os chamados submarinos “boomers” são agora obsoletos. "O [Projeto 667] 'Dolphin' está longe de ser o submarino mais silencioso." O autor continua: "Acredita-se que uma antiga classe americana de  Los Angeles  pode rastrear um submarino do Projeto 667 no Mar de Barents a uma distância de até 30 km. É preciso projetar isso para um '  Virgínia ' ou '  Seawolf' Classe, esse número seria ainda maior [Считается, что старая американская лодка типа 'обнаруживает подлодку проекта 667БДРМ в Баренцевом море на дистанции до 30 километров Лос-Анджелес'. Нужно полагать, у 'Вирждинии' и 'Сивулфа' данный показатель будет еще лучше]. ”

Ainda assim, o problema piora da perspectiva russa. Cada projeto 667 é relatado para transportar dezesseis SLBMs 'Sineva' R-29 e estes são alimentados a líquido, em vez de sólidos. Não só o equipamento para manutenção de mísseis de combustível líquido é muito barulhento , mas aparentemente “trabalhar com os componentes tóxicos do combustível aumenta o risco de um acidente , o que poderia levar a uma tragédia em escala global”.

Ao discutir o novo Bulava  SLBM da Rússia,  que entrou oficialmente em serviço em junho de 2018 , o autor destaca alguns outros aspectos positivos do novo míssil, além da óbvia vantagem do combustível sólido. Com cada míssil carregando seis ogivas a uma distância de onze mil quilômetros, o  Bulava  também aumentou a capacidade de sobrevivência[живучимостье] desde que foi projetado para diminuir a vulnerabilidade do míssil à detecção e destruição na fase de lançamento. No entanto, é explicado que as características do míssil não se comparam favoravelmente ao Trident II americano e isto é para a “razão mais trivial - a falta banal de recursos para um míssil mais capaz [более тривиальная причина - банальное отсутствие средств на более мощную ракету ].

Além disso, o autor relata o passado  conturbado do  míssil Bulava em cerca de trinta lançamentos de testes desde 2005, sete foram relatados com falhas. No entanto, também se faz notar que o antecessor do Bulava também apresentou uma alta taxa de falhas durante o desenvolvimento e os problemas foram corrigidos com sucesso. Tais “doenças infantis” [детские болезни] foram tratadas e  Bulava  “formará o componente naval básico da tríade nuclear atual da Rússia”. No final, o autor adicionalmente ressalta que há dinamismo no  atual redesenvolvimento  de certas áreas terrestres.Cita Sistemas nucleares russos, como o projeto “  Avantguard ” [Авангард].
Alguns estrategistas navais e nucleares americanos podem analisar essa análise e sair dela com bom ânimo. Evidentemente, pelo menos alguns analistas militares russos têm grande consideração pelos sistemas navais e nucleares americanos. Além disso, a análise acima parece ser substancialmente pessimista e parece ilustrar um componente nuclear naval russo sob estresse substancial . Do  ponto de vista tradicional  de “estratégias competitivas”, manter o Kremlin desequilibrado e sob pressão significativa de recursos é uma vitória na mente de muitos em Washington.

No entanto, uma perspectiva mais esclarecida pode perguntar se o aumento das ansiedades do Kremlin sobre sua tríade nuclear é realmente do interesse nacional americano. Washington quer ver comandantes de submarinos e silo de mísseis sob o estresse, estressados ​​com seus dedos trêmulos no gatilho definitivo? O autor russo deste artigo afirma que os submarinos americanos poderiam estar ativos no Mar de Barents operando contra os SSBNs russos. Se for verdade, tais práticas poderiam mais uma vez elevar os escuros espectros da Guerra Fria de percepção equivocada, controle de escalada, ataque preventivo e a possibilidade de acidentes catastróficos do cenário real como uma colisão submarina.

No turbilhão da política de Washington, é tentador ser arrastado para a próxima reviravolta de uma espionagem britânica ou por uma reviravolta na longa investigação da "influência russa" na  polêmica política ucraniana. No entanto, não se deve esquecer que todas essas  maquinações alimentam perigosamente  uma máquina do Juízo Final, sobre a qual está o destino do nosso mundo. Essa máquina também passa a  consumir vastas somas  da riqueza nacional dos americanos que poderiam ser usadas em usos muito mais construtivos.

Lyle J. Goldstein é professor pesquisador no Instituto de Estudos Marítimos da China, na Escola de Guerra Naval dos Estados Unidos, em Newport, RI. Além de chinês, ele também fala russo e também é afiliado do novo Instituto de Estudos Marítimos da Rússia, no Naval War College. 





Nenhum comentário :

Postar um comentário