John Duncan (R-TN)
O centésimo aniversário da assinatura do Armistício para acabar com a Primeira Guerra Mundial gerou muitas discussões e artigos sobre a chamada “Grande Guerra”.
A maioria das neoconservadoras que tão ansiosamente nos conduziram à desastrosa guerra no Iraque aparentemente querem ser considerados como Winston Churchills dos tempos modernos.
Eles podem ficar muito surpresos ao ler a grande biografia de Woodrow Wilson, de Scott Berg, que cita Churchill dizendo: "Os Estados Unidos deveriam ter cuidado de seus próprios negócios e de permanecer fora da Guerra Mundial", significando a Primeira Guerra Mundial.
Churchill disse a William Griffin, editor do jornal New York Enquirer em agosto de 1936: “Se você não tivesse entrado na guerra, os Aliados teriam feito as pazes com a Alemanha na primavera de 1917. Se tivéssemos feito a paz, então não teria havido nenhum colapso na Rússia seguido pelo comunismo, nenhum colapso na Itália seguido pelo fascismo, e a Alemanha não teria… começado com o nazismo ”.
É incrível a frequência com que uma guerra leva ou causa outra.É também impressionante como aqueles que nunca lutaram na guerra podem estar empenhados em mandar outros para lutar e até serem mortos ou mutilados.
É um triste comentário sobre nossa recente história de guerras desnecessárias, mas aparentemente permanentes, que o presidente mais anti-guerra que tivemos nos últimos 70 anos foi Dwight D. Eisenhower, um militar de carreira e líder na Segunda Guerra Mundial.
As palavras mais famosas de Eisenhower vieram em seu discurso de despedida no final de sua presidência, quando ele advertiu contra os excessos do complexo militar-industrial.
Eu acredito que ele ficaria chocado com o quão longe nós fomos pela estrada que ele nos disse para evitar.
Menos famosas são as palavras de seu primeiro grande discurso como presidente quando ele falou à Sociedade Americana de Editores de Jornais em abril de 1953.
Nesse discurso, ele chamou a paz de “a questão que mais urgentemente desafia e convoca a sabedoria e a coragem de todo o nosso povo”.
Ele acrescentou: "Cada arma que é feita, cada navio de guerra lançado, cada foguete disparado significa, no sentido final, um roubo daqueles que têm fome e não são alimentados, aqueles que estão com frio e não estão vestidos."
O presidente Donald Trump parece ter bons instintos, tendo se manifestado contra a guerra no Iraque e disse que não deveríamos estar pagando tanto pelas contas de defesa de outros países.
Tão importante quanto, em dezembro de 2016, cinco semanas depois de vencer a eleição, ele criticou o programa F-35 de US $ 400 bilhões e disse que deveria haver uma "restrição vitalícia" a altos funcionários militares indo trabalhar para empreiteiros de defesa, a famosa porta giratória do Pentágono.
No entanto, o presidente até agora não trouxe para casa qualquer número significativo de tropas. Ele também se gabou de seus grandes aumentos nos gastos com defesa.
Os gastos com defesa mais do que dobraram desde 2000. Eu me opus à maioria dos programas do presidente Barack Obama, mas é falso dizer que ele dizimou os militares quando os gastos com a defesa aumentaram sob os presidentes Bush e Obama.
Segundo algumas estimativas, gastamos quase US $ 1 trilhão por ano em programas relacionados a defesa . Além disso, o Congresso concedeu ao Departamento de Defesa mais de US $ 200 bilhões em alívio dos tetos orçamentários ineficazes que vigoraram entre 2013 e 2017.
Agora, é claro, estamos entrando em nosso 18º ano de guerra no Afeganistão, apoiando a guerra liderada pelos sauditas no Iêmen e operando 800 bases militares em todo o mundo.
Nossos neocons muito determinados, mas muito tolos, não envergonhados pelo erro da política externa no Iraque, continuam exigindo sanções e ações cada vez mais duras contra o Irã.
Stephen Kinzer, antigo correspondente estrangeiro do The New York Times , escreveu que “a intervenção violenta (da CIA) no Irã pareceu uma boa ideia em 1953, e por um tempo pareceu ter sido bem-sucedida. Agora, no entanto, está claro que essa intervenção não apenas trouxe ao Irã décadas de tragédia, mas também colocou em movimento forças que minaram gravemente a segurança nacional americana ”.
Ele acrescentou que "os resultados foram exatamente o oposto daqueles que os líderes americanos esperavam".
Essas palavras poderiam ser aplicadas a quase tudo o que fizemos no Oriente Médio nos últimos anos. Nossas guerras desnecessárias e outras iniciativas diplomáticas causaram muito mais danos do que benefícios e criaram ainda mais inimigos para os EUA.
Muitos membros do Congresso têm medo de votar contra ou até criticar os gastos com defesa por medo de serem chamados de antipatrióticos. Espero que mais comece a perceber que nossas recentes guerras foram mais sobre dinheiro e poder do que qualquer ameaça real a essa nação.
E eu gostaria que eles considerassem as palavras do colunista John T. Flynn, escrito em 1956, sobre o que ele chamou de “barulho” de usar dinheiro do governo para comprar votos.
“Em busca dessa confusão”, escreveu Flynn, “os políticos são confrontados pelo problema de encontrar atividades defensáveis nas quais gastar. Deve haver visibilidade no gasto de alguma utilidade para justificar os impostos pesados. É claro que o mais antigo desafio de gastar o dinheiro das pessoas é a instituição do militarismo ”.
Precisamos de mais pessoas para atender aos ditames da Bíblia, onde nos diz tanto no Antigo Testamento como no Novo para “buscar a paz e persegui-la” (Salmos 34:14 e 1 Pedro 3:11).
John “Jimmy” Duncan, um republicano, é o r US epresentative para 2º distrito congressional de Tennessee.
Hello, my name is Jack Sparrow. I'm a 50 year old self-employed Pirate from the Caribbean.
Nenhum comentário:
Postar um comentário