Por que um general americano e um russo de repente estão muito preocupados com a Guerra Nuclear

Ao longo dos últimos anos, tem havido uma escalada alarmante de duas tendências muito preocupantes: uma preponderância crescente de ciberataques em infra-estrutura complexa (seja nacional ou no estrangeiro e se instigado por fontes externas ou internamente, em uma tentativa de falsa bandeira para evoluir a questão para o benefício de vários beneficiários do complexo militar-industrial), bem como em todo o mundo, e um retorno em grande parte inesperado para uma nova Guerra Fria, um catalisado pela derrubada violenta patrocinada pelos EUA do ex-governo de Kiev e a ânsia de aumentar o conflito resultante exibido pelo Kremlin.

Se alguém se estende disse que as tendências, seria chegar a uma conclusão muito desagradável: devido à natureza porosa da tecnologia moderna e da crescente prevalência de ciberataques, juntamente com a Guerra Fria doutrinas nucleares e aumento das tensões entre as duas superpotências, que agora estão de volta para um regime Guerra Fria, uma guerra nuclear, de repente, surgiu mais uma vez como uma ameaça muito real.

Pelo menos essa é a opinião de dois comandantes militares de alta patente, Americanos, James E. Cartwright, um ex-general dos Fuzileiros Navais, vice-presidente do Joint Chiefs of Staff e comandante do Comando Estratégico dos Estados Unidos e da Rússia, Vladimir Dvorkin, um aposentado major-general que liderou o instituto de pesquisa da Rússia das Forças de foguetes estratégicos . Ambos são membros da Comissão Global Zero sobre a Redução do Risco Nuclear, e ambos estão muito preocupados com o futuro do mundo, se o atual status nuclear quo entre os EUA e a Rússia é deixado inalterado.

Os dois expressaram sua preocupação conjunta em um NYT Op-Ed, em que alerta para os perigos de antigas doutrinas  de ataque nuclear num momento em que as relações entre as duas superpotências estão em um ponto baixo tal. Como resultado, eles chamam em Moscou e Washington para evitar possíveis provocações.

Na Op-Ed, os autores afirmam que existem três opções estratégicas de legado da Guerra Fria à disposição dos dois países: i) a primeira ação; ii) retaliação após um ataque e iii) lançamento em advertência. Os generais opinam que o último é o cenário mais arriscado ", uma vez que as provocações ou mau funcionamento podem desencadear uma catástrofe global. Como os sistemas de informação computadorizados estão em vigor, a probabilidade de tais erros foi minimizado. Mas o surgimento de ameaças  de guerra cibernética aumentou o potencial de falsos alertas em sistemas de alerta precoce. A possibilidade de um erro não pode ser descartado nunca. "

E enquanto um pode ser cético de que no atual ambiente de renovada animosidade entre o Oriente eo Ocidente, os dois países vão sentar e discutir amigavelmente o desarmamento nuclear, a realidade de uma ameaça de ataque nuclear deve um "hacker" encontrar seu caminho para os EUA ou sistema de lançamento russo e ignorar a códigos de lançamento, é de fato muito real, como é a resposta assegurada pelo adversário, dando lugar a um holocausto nuclear global.

Que, neste dia e idade quando uma nova guerra aparentemente começa a cada mês em uma desesperada neo-con impulso para estimular este (complexo industrial militar) economia ou aquilo, não parece muito longe para buscar em todos os ...
Finalmente, aqueles cínico o suficiente pode dizer que o que os dois generais têm feito é simplesmente colocar para fora o projeto para os próximos passos em que a cada dia parece ser um futuro global cada vez mais truncado.
A partir do NYT:
* * *
Como evitar uma guerra nuclear

Encontramo-nos em um ambiente estratégico cada vez mais arriscado. A crise ucraniana tem ameaçado a estabilidade das relações entre a Rússia e o Ocidente, incluindo a dimensão nuclear - como ficou evidente no mês passado, quando foi noticiado que as autoridades de defesa russas haviam aconselhou o presidente Vladimir V. Putin considerar colocar arsenal nuclear da Rússia em alerta durante o último crise do ano na Crimeia.

Os esforços diplomáticos fizeram pouco para aliviar a nova tensão nuclear. Isso torna ainda mais crítica para a Rússia e os Estados Unidos para conversar, para aliviar as pressões de "usar ou perder" forças nucleares durante uma crise e minimizar o risco de um lançamento equivocado.

O fato é que ainda estamos vivendo com a doutrina nuclear de ataque da Guerra Fria, que ditou três opções estratégicas: primeira a ação, lançamento em alerta e pós-ataque de retaliação. Não há nenhuma razão para acreditar que a Rússia e os Estados Unidos têm descartado essas opções, desde que a arquitetura de "destruição mútua assegurada" permanece intacta.

Para ambos os lados, a decisão de lançar sobre o alerta - em uma tentativa de disparar um de mísseis nucleares antes de serem destruídos - seria feita com base em informações de satélites de alerta precoce e de radar de solo.Tendo em conta os tempos de voo de 15 a 30 minutos de mísseis estratégicos, a decisão de lançar um alerta depois de um aparente ataque deve ser feita em minutos.

Este é, portanto, o cenário mais arriscado, uma vez que as provocações ou mau funcionamento pode desencadear uma catástrofe global. Como os sistemas de informação computadorizados estão em vigor, a probabilidade de tais erros foi minimizado. Mas o surgimento de ameaças guerra cibernética aumentou o potencial de falsos alertas em sistemas de alerta precoce. A possibilidade de um erro não pode ser descartada.

As autoridades americanas geralmente minimizaram a opção de lançamento-on-aviso. Eles argumentaram, em vez de as vantagens de pós-ataque de retaliação, o que permitiria mais tempo para analisar a situação e tomar uma decisão inteligente. Nem a União Soviética nem a Rússia já declarou explicitamente que iria seguir uma estratégia semelhante, mas uma ênfase em lançadores móveis de mísseis e submarinos estratégicos continua a implicar uma dependência semelhante sobre a capacidade de absorver um ataque e realizar ataques de retaliação.

Hoje, no entanto, o sistema de alerta precoce da Rússia está comprometida. O último dos satélites que teria detectados lançamentos de mísseis a partir do território e submarinos americanos no passado parou de funcionar no ano passado. Isso tem levantado dúvidas sobre a capacidade da Rússia muito para realizar ataques lançamento-on-aviso.

Em parte para compensar a perda de seu sistema baseado no espaço, a Rússia implantou unidades de radar pré-fabricadas que podem ser configuradas rapidamente ao longo das suas fronteiras. Alguns deles já estão operacionais;alguns ainda estão sendo testados. Ao contrário das redes de satélite, radar pode fornecer informações precisas sobre a escala e orientação de um ataque de míssil - mas apenas uma vez um míssil entrou na sua vizinhança, o que seria mais provável ser de 10 a 15 minutos após o lançamento.

A vantagem dos relatórios radar é obter mais informações. A desvantagem de ter de esperar é que ele reduz o tempo para decidir se para lançar em advertência. Que por sua vez aumenta a probabilidade de retaliação enganado. Para um míssil submarino demitido do Mar da Noruega, rede de radares da Rússia daria seus decisores nucleares apenas 10 minutos para responder. Sistemas de alerta rápido da América pode ser esperado para fornecer cerca de duas vezes mais tempo.

Claramente, para um ou outro lado, esses prazos são muito compactado e as oportunidades de decisões injustificadas muito real. Lançamento-on-aviso coloca uma enorme pressão sobre as cadeias de comando nucleares de ambos os países.
Em teoria, nenhuma cabeça sensata de Estado autorizaria uma ação lançamento-on-aviso depois de receber informações de que apenas um míssil ou um pequeno número de mísseis, eram de entrada, na suposição de que este não era, um ataque em grande escala intencional. Mas a doutrina lançamento-on-aviso ainda governa tanto na Rússia e nos Estados Unidos - caso em que o risco, ainda que pequena, de erro cataclísmico permanece.

Este risco deve motivar os presidentes da Rússia e dos Estados Unidos para decidir em conjunto para eliminar o conceito de lançamento-on-aviso de suas estratégias nucleares. Eles devem reinstituir conversações militares para militares, que foram suspensos por causa da crise na Ucrânia, para prosseguir este stand-se como uma prioridade urgente. (A decisão conjunta sobre isso não iria desestabilizar a dissuasão nuclear: Ambos os países ainda têm forças nucleares projetadas para resistir a um ataque de primeiro ataque, garantindo ataques de retaliação.)

Para reforçar este acordo, os dois países devem abster-se de realizar exercícios militares que envolvem praticando lançamentos de mísseis com base em informações de sistemas de alerta precoce. Mesmo que essa restrição não podem ainda ser totalmente verificados, seria uma contribuição valiosa para a estabilidade estratégica - e, é claro, de evitar uma guerra nuclear acidental. Este seria um passo positivo antes da Conferência de Revisão do Tratado de Não-Proliferação de que a ONU vai sediar no final deste mês.

Medidas de verificação detalhada podem vir mais tarde, uma vez melhores relações russo-americanas são restauradas. A execução técnica de uma decisão de abandonar o conceito de lançamento-on-aviso cairia no âmbito do tratado New Start. A redução gradual da prontidão de combate das forças nucleares estratégicas iria fornecer um buffer de tempo mais segura para a tomada de decisões nuclear.

Em períodos de aumento das tensões e reduzidos tempos de decisão, a probabilidade de erro humano e técnico em sistemas de controle aumenta. Lançamento-on-aviso é uma relíquia da estratégia da Guerra Fria cujo risco hoje excede em muito o seu valor. Nossos líderes precisam urgentemente falar e, esperamos, concorda em acabar com este protocolo obsoleto antes de ocorrer um erro devastador.

UND2 / Zero Hedge