Por mais de um ano houve uma guerra no leste da Ucrânia que ninguém tem chamado de guerra. E nos últimos três meses tem havido um cessar-fogo lá, que não foi um cessar-fogo.
E agora, que o acordo alcançado em Minsk em fevereiro, que se previa parar as hostilidades no Donbass está quase morto na água, parece que estamos cambaleando em direção a algum tipo de fim de jogo. E um conflito que vai se preparando para ser tão estranho e contraditório, como todos os outros aspectos deste conflito híbrido, olhando-através-do-espelho.
“Normalmente, as guerras são travadas sobre o território prêmio: vencedores o conquistam, perdedores o deixam,” escreveu recentemente Alexander Motyl, professor da Rutgers University-Newark e especialista em assuntos pós-soviéticos na política externa.
Mas neste conflito, Motyl acrescentou, quem acabar segurando os territórios russos controlados do Donbas vai realmente ser o perdedor.
A região, observou ele, é um caso perdido economicamente. A sua base industrial está devastada. Danos à infra-estrutura são estimados em 227 milhões. A escassez de gás e de água são endêmicas. Apenas um terço da população recebe salários regulares.
Dos cerca de 3 milhões de pessoas restantes lá, 2 milhões são crianças ou pensionistas que devem ser apoiados por 1 milhão de adultos em idade ativa.
A responsabilidade pela reconstrução dessa bagunça vai ser um grande albatroz financeiro para qualquer um destes, Kiev ou Moscow.
E depois há a política.
Sem as áreas controladas pelos rebeldes, a Ucrânia pode ganhar com a reforma da sua economia e da integração com o Ocidente. Com eles, Kiev será selado com uma quinta coluna pró-Moscow no leste que vai paralisá-lo no futuro previsível.
Então, quem está perdendo?
“Sendo assim, o homem que possui o enclave e como é provável que faça no futuro”, Motyl escreveu, “Vladimir Putin é, assim, o perdedor. E tanto a Rússia como a Ucrânia sabem disso.”
E isso explica muita coisa. Isso explica, por exemplo, por que o Kremlin está de repente tão preocupado com a integridade territorial da Ucrânia.
Em uma entrevista de rádio no mês passado, o ministro do Exterior da Rússia, Sergei Lavrov, disse que Moscou queria a Ucrânia permanecendo unida e acusou as autoridades de Kiev de tentar particionar seu próprio país.
Lavrov fez seus comentários em resposta a um apelo do Presidente da Ucrânia, Petro Poroshenko, às forças de paz da ONU no Donbas.
Ele também explica por que os líderes separatistas em Donetsk e Luhansk, apresentaram propostas a longo prazo para o status desses territórios que os mantêm dentro da Ucrânia – porém um território que é descentralizado para o ponto de disfunção.
“À primeira vista, os documentos separatistas parecem promissores. Em uma ruptura com a prática anterior, eles não fazem nenhuma menção das não reconhecidas “repúblicas populares, Donetsk e Lugansk” escreveu recentemente o comentarista político russo Leonid Bershidsky na Bloomberg.
“Em vez disso, o território é chamado de “um distrito separado com um estatuto especial”.
Bershidsky acrescentou que as propostas “têm as impressões digitais de Moscou” e “demonstram uma astúcia de advogado que os rebeldes ásperos e empolgados nunca expuseram.”
Este é o contexto, subtexto, e a história de fundo da onda de diplomacia que temos visto ultimamente – a partir da visita de Angela Merkel a Moscou, até a passagem do Secretário de Estado dos EUA John Kerry em Sochi, e a secretária-assistente de Estado dos EUA, Victoria Nuland, num vaivém entre as capitais ucraniana e russa.
O Ocidente está desesperadamente tentando salvar o cessar-fogo de Minsk, tendo passado longe o seu prazo de validade.
A Rússia, enquanto isso, está tentando forçar uma interpretação de cessar-fogo que resulte para todo mundo em uma solução ao Estilo Bósnia, que permite proxies de Moscou no leste da Ucrânia para manter o país disfuncional e fora da órbita ocidental.
A Rússia, naturalmente, poderia ainda lançar uma ofensiva militar dispendiosa e arriscada visando Mariupol ou Kharkiv.
Ou, como sugere Bershidsky, “pode congelar a situação e continuar a construir laços com as áreas controladas pelos rebeldes sobre o modelo de outras zonas de conflito congeladas: Transnístria, na Moldávia, Abkházia e Ossétia do Sul na Geórgia.”
Mas de acordo com Motyl, “o tempo está do lado da Ucrânia” conforme “o atual impasse é o melhor de todos os mundos possíveis para Kiev.”
“Vencer esta guerra ‘híbrida’ significa perder território. Tudo o que a Ucrânia precisa fazer é manter os separatistas encaixotados”, escreveu ele.
“Mais cedo ou mais tarde, um Putin racional ou semi-racional inclinado a começar a Terceira Guerra Mundial sobre uma parte dos bens imobiliários em mau estado vai ter que aceitar o status ‘conflito congelado’ ou puxar outro como na Criméia e anexar o território. De qualquer maneira a Rússia vai ficar presa com uma região sem futuro que será um empecilho para a sua economia pelas próximas décadas”.
Autor: Brian Whitmore
Traduzido para publicação em dinamicaglobal.wordpress.com
Hello, my name is Jack Sparrow. I'm a 50 year old self-employed Pirate from the Caribbean.
O presidente Putin, traidor, é o principal responsável pela destruição e milhares de mortos. Deveria ter realizado intervenção militar, mas só queria a Crimeia. Putin achou pouco a presença de bases militares da Otan nos Países Bálticos, agora estão na Ucrânia. O avanço da OTAN às fronteiras russas e a instalação de mísseis nucleares americanos significam preparação para atacar a Rússia.
ResponderExcluirSe os separatistas cederem à Kiev, estarão traindo aos que foram trucidados. Nunca mais devem fazer parte da Ucrânia.