Por que as sanções da ONU contra a Coreia do Norte estão erradas. "A americanização da Península Coreana"

“O que os EUA realmente quer não é a desnuclearização da península coreana, mas a americanização da península coreana. "" Ministro das Relações Exteriores da RPDC [1]

Depois de concluir com êxito as negociações com a China para criar uma nova série de sanções internacionais contra a Coreia do Norte, embaixador dos EUA na Samantha Power Nações Unidas entrou na frente de repórteres para declarar que o país asiático a nordeste, "um dos regimes mais brutais do mundo já conhecido, "não seria permitido para alcançar" o seu objectivo declarado de desenvolvimento de mísseis balísticos intercontinentais com ponta de nucleares. A comunidade internacional não pode permitir "que isso aconteça, ela disse. "Os Estados Unidos não vai permitir que isso aconteça." [2]

Uma semana mais tarde, o Conselho de Segurança das Nações Unidas (CSNU) emitiu uma resolução impondo a nova tranche de sanções sobre "a nação mais sancionado do mundo", como George W. Bush já havia chamado a Coreia do Norte. [3] "A resolução", observou o Wall Street Journal, "países mandatos para inspeccionar toda a carga de e para a Coreia do Norte, cortou embarques de aeronaves e combustível de foguete, proibir todas as vendas de armas e restringir todas as receitas para o governo, a menos que por motivos humanitários fins. "[4] Bush havia prometido que" a nação mais sancionado do mundo "iria" continuar a ser a nação mais sancionado no mundo. "[5] o Conselho de Segurança concordou.

Desde 1998, a Coreia do Norte realizou quatro testes nucleares, o mais tardar em 6 de janeiro, e lançou seis foguetes capazes de transportar satélites em órbita (que os Estados Unidos tem chamado testes de mísseis balísticos disfarçados). Mas durante o mesmo período, os Estados Unidos desenvolveu novas armas nucleares guiadas de precisão "Dial-a-rendimento" para tornar a sua utilização mais pensável, construiu novas armas não-nucleares de destruição em massa, e gastou US $ 8 bilhões por ano para manter e modernizar o seu arsenal nuclear. Ao mesmo tempo, vários países lançaram satélites em órbita e alguns têm testado mísseis balísticos de longo alcance. Então porque é que a Coreia do Norte destacou, enquanto os Estados Unidos e alguns dos seus aliados continuar a testar a tecnologia de foguetes e reforçar os seus arsenais nucleares?

Não há motivos legítimos que justifiquem a 02 de março de 2016 rodada de sanções do Conselho de Segurança impôs à Coréia do Norte. testes de armas nucleares do país sitiado e lançamento de satélites violam nenhuma lei internacional e não apresentam ameaça real para os Estados Unidos ou seus aliados, uma realidade reconhecem pelos seus próprios generais e jornal de registro do país. A Coreia do Norte legitimamente retirou-se do Tratado de Não-Proliferação Nuclear (TNP), que proíbe os países que não possuem armas nucleares de desenvolvê-los em troca de assistência no desenvolvimento de aplicações pacíficas da energia nuclear. A Coreia do Norte é, portanto, sob nenhuma obrigação internacional de se abster de utilizar a tecnologia nuclear para fins militares. Nem é o país em violação de qualquer lei que proíbe o uso de foguetes para loft satélites em órbita. Tal lei não existe. E enquanto o foguete da Coreia do Norte usado para lançar um satélite no mês passado não era um míssil balístico, não existem leis que proíbem balísticos desenvolvimento de mísseis, posse ou testes.

Muitos países usam foguetes para lançamento de satélites, e vários têm desenvolvido ou possuir mísseis balísticos. Um certo número de países têm armas nucleares, a maioria dos quais, os Estados Unidos exceção, manter os seus arsenais nucleares com a única intenção declarada de deter a agressão e prevenir a chantagem nuclear. A Coreia do Norte diz que suas armas nucleares são puramente defensiva. Este é credível. arsenal nuclear de Pyongyang é muito pequeno, e seus meios de transportar ogivas incerto demais para o país para iniciar uma troca nuclear e de esperança para sobreviver. Os Estados Unidos, ao contrário, se recusa a descartar a implantação do primeiro uso de armas nucleares e tem repetidamente ameaçado a Coreia do Norte com a aniquilação nuclear, a principal razão do país asiático a nordeste tomou recorrer a desenvolver um programa de armas nucleares como um meio de auto -defesa.

A Coreia do Norte tem enfrentado repetidas ameaças de ataque nuclear e convencional pelos Estados Unidos.

• Em 1993, o Comando Estratégico dos EUA anunciou que tinha como alvo alguns dos seus ICBMs sobre a Coreia do Norte. [6]

• Em 2001, a administração Bush identificou a Coreia do Norte como um possível alvo de ataque nuclear (juntamente com a Líbia, Síria, China, Rússia, Irã e Iraque.) [7]

• De acordo com o Centro Stimson, uma política pública think-tank EUA, de 1970 a 2010, os Estados Unidos ameaçaram a Coreia do Norte com a destruição nuclear em seis ocasiões separadas. [8]

• Em uma ocasião soldado superior dos Estados Unidos, Colin Powell, advertiu a Coréia do Norte de que os Estados Unidos poderiam transformá-lo em um "briquete de carvão." [9]

Além disso, os Estados Unidos emitiu uma declaração virtual de guerra contra a Coréia do Norte em 2002, quando a administração Bush declarou que o país parte de um "eixo do mal", junto com o Irã eo Iraque. Um desses países, Iraque, logo foi invadido e ocupado pelos Estados Unidos e Grã-Bretanha a partir de um tecido de mentiras. Os Estados Unidos ea Grã-Bretanha afirmou que o país tinha escondido armas de destruição em massa (WMD) em desafio a uma resolução do Conselho de Segurança ordenando a sua destruição. Na verdade, o Iraque tinha eliminado os seus arsenais de ADM, deixando-se praticamente sem defesa contra ataque, uma vulnerabilidade de Washington e Londres explorado. Após a invasão, US subsecretário de Estado para Controle de Armas, John Bolton, advertiu a Coréia do Norte para tirar a lição apropriada [10], fortalecendo a ameaça de agressão implícita na designação original de República Popular Democrática da Coreia (nome oficial da Coreia do Norte, ou RPDC) como um eixo de estado mal.

O Tratado de Não Proliferação Nuclear

A Coreia do Norte aderiram ao Tratado de Não-Proliferação Nuclear (TNP) em 1985. O tratado, em vigor desde 05 de março de 1970, compromete os membros do tratado "para prosseguir as negociações de boa fé sobre medidas relacionadas com ... o desarmamento nuclear." O tratado divide signatários em duas categorias: nuclear de armas e não-nucleares estados de armas, com base no facto de terem "fabricado e explodiu uma arma nuclear ou qualquer outro engenho explosivo nuclear antes de 1º de janeiro de 1967." Unidos com 1967 pré-armas nucleares são designados Estados com armas nucleares e incluem os Estados Unidos, Rússia, China, Grã-Bretanha e França. Os países que não tinham armas nucleares antes de 1967 são chamados de estados que não possuem armas nucleares, mesmo que eles adquiriram armas nucleares posteriores a essa data.

O tratado exige que os Estados que não possuem armas nucleares (pelo menos enquanto eles permanecem membros do Tratado) abster-se de fabricação ou de outra forma adquirir armas nucleares. Em troca de fazer este compromisso, eles estão a receber aconselhamento técnico, know-how e outras intervenções dos Estados com armas nucleares no desenvolvimento de aplicações pacíficas da energia nuclear.

Por seu lado, os estados com armas nucleares estão sob uma série de obrigações: em primeiro lugar, para ajudar os membros que não têm a tecnologia nuclear para desenvolver indústrias de energia nuclear civil, se eles querem; e, segundo, para prosseguir as negociações de boa fé sobre medidas relacionadas com o desarmamento nuclear. O preâmbulo do tratado também obriga todos os Estados a desistir de usar a ameaça de força nas suas relações com outros países. O preâmbulo recorda especificamente "que, de acordo com a Carta das Nações Unidas, os Estados devem abster-se nas suas relações internacionais da ameaça ou uso da força contra a integridade territorial ou a independência política de qualquer Estado."

Já os Estados com armas nucleares cumprido as suas obrigações do tratado? Dado o pouco progresso no desarmamento nuclear ao longo dos 46 anos do Tratado está em vigor, um seria duramente pressionado para responder de forma afirmativa. Apesar da retórica elevada sobre um mundo livre de armas nucleares, nenhum dos Estados com armas nucleares tomou quaisquer medidas sérias para reduzir significativamente seus arsenais nucleares, para não dizer nada de se mover em direção ao desarmamento. Além do mais, a proibição contra o uso de ameaça militar nas relações internacionais promulgadas na Carta da ONU, e referenciado no preâmbulo do tratado, é regularmente ignorada.

As ameaças dos EUA contra a Coreia do Norte

Em 1993, o Comando Estratégico dos EUA anunciou que estava redirecionamento algumas das suas armas nucleares estratégicas longe da antiga União Soviética para a Coreia do Norte. Um mês depois, Pyongyang anunciou que iria retirar do TNP, sinalizando que, se Washington iria balançar uma espada nuclear de Dâmocles sobre a cabeça, a Coréia do Norte iria tomar medidas para combater a ameaça. [11] Isso impulsionou uma série de negociações que levaram Pyongyang para reverter sua decisão e permanecer no tratado. Ele finalmente fez o outro volte-face, anunciando a sua intenção de sair do Tratado na sequência do presidente dos EUA, George W. Bush 29 de janeiro de 2002 a designação da Coréia do Norte como parte de um eixo do mal.

virtual declaração de Bush de guerra contra a Coreia do Norte era apenas a ponta de um iceberg de ameaças Washington tinha dirigidas à RPDC como parte de sua longa duração Guerra Fria contra o país comunista. Em março de 2002, o Los Angeles Times revelou informações classificadas Pentágono listando sete países como possíveis alvos de um ataque nuclear dos EUA. Entre os alvos foi a Coreia do Norte. Lista de ataque nuclear do Pentágono também incluiu a Rússia, China, Síria, Líbia, Irã e Iraque. [12] autoridades norte-coreanas explicou a sua retirada do TNP, apontando para "plano de ataque nuclear do governo Bush", o que "mostrou que os Estados Unidos ... está buscando dominar o mundo com a força das armas e que os Estados Unidos não hesita em lançar um ataque nuclear contra qualquer nação se ele é considerado como um obstáculo para esse fim. "[13]

Fazendo eco destas preocupações, um diplomata norte-coreano explicou a decisão de seu país a sair do TNP e embarcar no desenvolvimento de armas nucleares.

O TNP estabelece claramente que os Estados nucleares não pode usar armas nucleares com a finalidade de ameaçar ou pôr em perigo a Estados não-nucleares. Assim, a RPDC pensou que, se juntou ao TNP, que seria capaz de se livrar da ameaça nuclear de os EUA. Portanto, se juntou. No entanto, os EUA nunca retirou o seu direito de ataque nuclear preventivo. Eles sempre disse que, uma vez que os interesses dos EUA são ameaçados, eles sempre têm o direito de usar suas armas nucleares para fins preventivos. [14]

Ele adicionou:

A situação mundial mudou novamente após 11 de setembro de 2001. Depois disso, Bush disse que, se os EUA querem proteger a sua segurança, então ele deve remover o 'eixo do mal "países da terra. Os três países que ele listados como membros desta 'Eixo do Mal' foram Irã, Iraque e Coréia do Norte. Tendo testemunhado o que aconteceu no Afeganistão e no Iraque, chegamos a perceber que não poderia acabar com a ameaça de os EUA com armas convencionais sozinho. Então, nós percebemos que precisávamos as nossas próprias armas nucleares para defender a Coreia do Norte e seu povo. [15]

O TNP permite que estados para sair do acordo se eles acreditam que a sua participação contínua em que é prejudicial aos seus mais altos interesses. "Cada uma das Partes no exercício de sua soberania nacional, o direito de se retirar do Tratado se decidir que acontecimentos extraordinários, relacionados com o objecto do presente Tratado, puseram em risco os interesses supremos de seu país." Claramente, hostilidade aberta de Washington, o Lista de a Coreia do Norte como um alvo de um possível ataque nuclear, e declaração virtual da administração Bush de guerra, constituiu "eventos extraordinários" que comprometiam da RPDC "interesses supremos."

Por que os países desenvolver armas nucleares?

A Coreia do Norte diz que desenvolveu armas nucleares "para proteger sua soberania e os direitos vitais da ameaça nuclear dos Estados Unidos e política hostil que durou mais de meio século" [16] e que culminou com barulho sabre nuclear da administração Bush e ameaça de guerra .

Compare razões da Coreia do Norte por ter armas nucleares com os da Grã-Bretanha, um dos países com armas nucleares do NPT. Papel do governo UK 2006 White, "O Futuro da dissuasão nuclear do Reino Unido", afirma que "A principal responsabilidade de qualquer governo é garantir a segurança ea segurança de seus cidadãos", e que "Há 50 anos nuclear independente (da Grã-Bretanha) dissuasor forneceu a garantia definitiva da segurança nacional (do país). "" as armas nucleares do Reino Unido ", conclui o documento, são" destinadas a impedir e evitar a chantagem nuclear e atos de agressão contra os nossos interesses vitais que não pode ser combatido por outros meios . "[17]

Rússia, também um estado arma nuclear, invoca a mesma lógica para a manutenção de um arsenal nuclear. o presidente do país, Vladimir Putin, diz que a Rússia precisa de armas nucleares para preservar sua dissuasão ea estabilidade estratégica em face de ameaças. [18] Da mesma forma, a Estratégia de Segurança Nacional de Washington 2015 declara que "os Estados Unidos devem investir os recursos necessários para manter ... .a dissuasão nuclear segura, segura e eficaz, que preserva a capacidade estratégica".

A lógica de estados com armas nucleares para a manutenção de um estoque de armas nucleares "aplica-se com força ainda maior para os estados fracos que podem vir sob a ameaça de mais fortes. O menor e mais fraca do estado, maior será a necessidade de armas nucleares para fazer potenciais agressores pensam duas vezes antes de ameaçar ou invadir-los. "Apontando especificamente à Grã-Bretanha, o pesquisador David Morrison argumenta, se" um dos estados mais fortes neste mundo precisa ter armas nucleares a fim de dissuadir potenciais agressores, em seguida, nenhum estado no mundo deve ser sem eles, se possível. "Morrison tampas seu ponto especulando que:" Se o Iraque conseguiu desenvolver armas nucleares, os EUA / Reino Unido não teria invadida em Março de 2003 (e centenas de milhares de iraquianos que morreram como consequência ainda estaria vivo). "[19]

Naturalmente, é impossível saber como a história teria se desenrolava havia Iraque estado em uma posição de apresentar a possibilidade de um contra-ataque nuclear como um impedimento para a unidade de Washington para a guerra, mas a ideia de que as armas nucleares podem deter a agressão não é implausível. Em 2010, o general Kevin P. Chilton, na época chefe do Comando Estratégico dos EUA, lembrou Washington Post colunista Walter Pincus que, "Ao longo da história das armas nucleares de 65 anos, nenhum poder nuclear foi conquistado ou até mesmo colocar em risco de conquista . "[20] Explicando a lógica sombria que obriga países ameaçados e assediados como a Coreia do Norte para alcançar uma espada nuclear, Putin escreveu em RIA Novosti em 27 de Fevereiro de 2012:" Se eu tiver a bomba atômica no bolso, ninguém vai toque-me porque é mais problema do que vale a pena. E aqueles que não têm a bomba pode ter que sentar e esperar por "intervenção humanitária". Quer queiramos ou não, a interferência estrangeira sugere que esta linha de pensamento. "[21] Ecoando análise de Putin, o chefe de divisão do exército israelita planejamento, major-general Amir Eshel, observou:" Quem teria coragem lidar com Kadafi ou Saddam Hussein se eles tinham uma capacidade nuclear? De jeito nenhum. "[22]

Aprender a lição do Iraque (e na Líbia)

No dia em Bagdá caiu para as forças invasoras norte-americanos, um dos promotores de guerras principais do governo Bush, John Bolton, advertiu o Irã, Síria e Coréia do Norte a "aprender a lição apropriada." [23] A Coréia do Norte atraiu uma lição, embora não a única Bolton pretendido. A verdadeira lição, a saber, que o desarmamento é um convite para uma invasão, foi reforçada oito anos mais tarde, quando a NATO secretamente armado militantes islâmicos e lançou uma guerra aérea para derrubar Muamar Gaddafi em 2011, depois que o líder líbio, em uma tentativa equivocada de bajular com o Ocidente, desmantelado suas armas de destruição em massa, deixando seu país vulnerável a ataques. Saddam Hussein cometeu o mesmo erro no Iraque uma década antes. RPDC diplomata Yongho Thae pergunta:

O que aconteceu com a Líbia? Quando Gaddafi queria melhorar as relações da Líbia com os EUA e Reino Unido, os imperialistas disse que, a fim de atrair o investimento internacional que teria de desistir de seus programas de armas. Gaddafi ainda disse que iria visitar a Coreia do Norte para nos convencer a desistir de nosso programa nuclear. Mas uma vez que a Líbia desmantelou todos os seus programas nucleares e isso foi confirmado pela inteligência ocidental, o Ocidente mudou seu tom. [24]

Rudiger Frank, professor de East Asian Economia e Sociedade na Universidade de Viena, afirma que três eventos de sinal nas duas últimas décadas têm ressaltado a Pyongyang que a decisão que tomou para desenvolver armas nucleares era o caminho certo.

O primeiro desses casos foi a crença tola de Gorbachev que suas políticas para acabar com a corrida armamentista e confronto com o Ocidente seria recompensado pelo respeito à existência e apoio para a sua economia vacilante da União Soviética. Pelo contrário, seu império foi destruído peça por peça por apoio ocidental dos governos anti-comunistas em seus satélites europeus e movimentos de independência em vários (agora ex-repúblicas soviéticas). No final, o reformador foi deposto, a OTAN foi ampliado, e seu outrora poderoso país foi enfraquecido e ridicularizado. Outros tiveram um destino ainda menos desejáveis, tais como Ceausescu da Romênia ou da Alemanha Oriental Honecker.

A segunda instância foi o Iraque de Saddam Hussein. Humilhado depois de uma rápida derrota na Primeira Guerra do Golfo, Hussein aceitou o controle ocidental sobre cerca de metade do seu espaço aéreo em 1991 e teve de sofrer ataques regulares de pequena escala contra alvos terrestres por mais de uma década. Sanções levou ao "petróleo por alimentos" programa de 1995. No entanto, o seu cumprimento não salvou o regime de Hussein de alegações de esconder armas de destruição em massa e, finalmente, da aniquilação completa na Segunda Guerra do Golfo.

Agora, há Gaddafi da Líbia. Não foi há muito tempo que era popular nos círculos políticos para incitar Kim Jong Il seguir o exemplo de Gaddafi. Em 14 de fevereiro de 2005, o jornal sul-coreano Chosun Ilbo conservadora ainda informou que, em seguida, ROK Ministro dos Negócios Estrangeiros e Comércio, eo secretário-geral atual da ONU, Ban Ki Moon, foi enviado para a Líbia para instar o Sr. Kadafi para visitar a Coréia do Norte e persuadir Kim Jong Il a abandonar suas armas nucleares. O ditador líbio como um embaixador do desarmamento e da paz, como foi possível? Em dezembro de 2003, após longas negociações com o Ocidente, a Líbia anunciou surpreendentemente que iria desistir de seus programas para o desenvolvimento de armas de destruição maciça e permitir inspecções incondicionais. Isto ganhou Gaddafi louvor imediata de Washington e Londres, seguido por um convite de prestígio a Paris em dezembro de 2007, onde se encontrou com o presidente Sarkozy duas vezes. [25]

O ponto culminante de tentativas de Gaddafi para congraçar-se com o Ocidente foi seu assassinato nas mãos dos jihadistas de proxy da OTAN, mas não antes de um deles sodomizado-lo com uma faca.

Nada disto foi perdido nos norte-coreanos. A 21 de fevereiro de 2013 comentário do oficial Korean Central News Agency da Coreia do Norte observou que, "As consequências trágicas nos países que abandonaram a meio dos seus programas nucleares, cedendo às práticas e pressão de os EUA nos últimos anos arrogante, provam claramente que a Coreia do Norte foi muito perspicaz e apenas quando se fez a opção. Eles também ensinam a verdade de que a chantagem nuclear dos EUA deve ser combatida com contramedidas substanciais, não com compromisso ou retiro ". [26] Um artigo no 22 de fevereiro de 2013 questão da Rodong Sinmun, o jornal oficial do Partido dos Trabalhadores da RPDC observado que, "se não fosse a dissuasão nuclear da nossa própria, os EUA já teria lançado uma guerra na península como tinha feito no Iraque e Líbia e mergulhou-a muito mal tratado como (Jugoslávia), no final da última século e no Afeganistão no início deste século ". [27]

Os norte-coreanos fazem o caso, não convincente, que, longe de aumentar a probabilidade de guerra na península coreana, o seu desenvolvimento de armas nucleares tem feito o oposto; que impediu a unidade dos EUA para usar a força militar para derrubar um governo que rejeita a sua hegemonia. "Depois da invasão dos EUA / Reino Unido do Iraque, em março de 2003, Ministério das Relações Exteriores da Coréia do Norte declarou que" a guerra do Iraque mostra que para permitir o desarmamento através de inspecções não ajuda evitar uma guerra, mas sim faíscas isso ", concluindo que" só uma tremenda militar força de dissuasão 'pode impedir ataques contra os estados os EUA não gosta. "[28] em abril de 2010, a KCNA declarou que," o acesso da RPDC a armas nucleares fornecidas de modo eficaz um impedimento que o perigo de deflagração de uma guerra drasticamente diminuiu na Península coreana . Isso representou os esforços exercidos pela RPDC para desarmar a ameaça nuclear na atual fase de dissuadir as armas nucleares dos Estados Unidos com as suas próprias armas nucleares, não fazendo apenas um apelo verbal. "[29] E, em agosto de 2013, a agência de notícias observou que," os belicistas nucleares dos EUA têm ameaçado mais de uma vez que iria montar um ataque nuclear preventivo contra a Coreia do Norte sem aviso prévio. Uma guerra nuclear não foi quebrado na península inteiramente porque a RPDC tem vindo reforçou a sua dissuasão guerra ". [30]

Padrões duplos

"É irônico", observou Walter Pincus, que os cinco membros permanentes do Conselho de Segurança das Nações Unidas, "reunião em Bagdá para dissuadir o Irão de se mover em direção a uma arma nuclear, estão todos modernizar seus arsenais." E agora estes mesmos estados com armas nucleares impuseram novas sanções à Coreia do Norte para puni-lo por fazer o mesmo. E, no entanto, os "Estados Unidos tem um programa de bilhões de dólares de multi para atualizar suas três ogivas nucleares grandes e um esforço mais caro para construir nova terra, mar e sistemas de lançamento estratégico de ar. A França está modernizando suas bombas nucleares e mísseis, bem como o seu submarino estratégico ... Rússia e China estão modernizando também. "[31] Tanto para arma nuclear afirma que trabalha para o desarmamento, como o TNP exige.

O presidente dos EUA, Barack Obama, "prometeu ... para gastar US $ 80 bilhões em 10 anos para manter e modernizar arsenal nuclear da nação ..." [32], enquanto aliado a Grã-Bretanha ", anunciou adjudicações de contratos de US $ 595 milhões para começar a concepção de peças de substituição para os seus quatro submarinos nucleares que carregam Trident sub-lançado mísseis balísticos ", embora seja" no meio de um programa de austeridade que inclui o corte de programas de educação, saúde e aposentadoria ". [33]

Não é só os Estados Unidos modernizar o seu arsenal de armas nucleares, que também está desenvolvendo novas armas de destruição maciça. O Pentágono tem vindo a trabalhar em uma bomba atómica guiadas com precisão concebido, como o New York Times diz, "com problemas como a Coreia do Norte em mente." Força explosiva A "da bomba pode ser marcado para cima ou para baixo, dependendo do alvo, para minimizar danos colaterais ". Devido à da arma" yields menores e uma melhor orientação, "é mais tentador usar. A bomba, o chamado B61 ", é o primeiro dos cinco novos tipos de ogivas planejadas como parte de uma revitalização atômica estimado para custar até US $ 1 trilhão em três décadas. Como uma família, as armas e respectivos sistemas de distribuição se mover em direção a pequena, a furtiva e precisa ", tornando a sua utilização" mais pensável. "[34]

O Pentágono também está trabalhando em WMD não-nucleares "se aproximando do nível de armas nucleares estratégicas em sua capacidade de ataque." [35] A nova classe de armas, denominado "` Prompt Global de Strike` poderiam ser despedidos dos Estados Unidos e bater um alvo em qualquer lugar em menos de uma hora. "as novas armas" daria ao presidente uma opção não-nuclear para, digamos, um ... ataque preventivo em ... Coréia do Norte, "alcançar os efeitos de uma arma nuclear, sem, é espera-se, "transformando uma guerra convencional em um nuclear. "[36]

Os Estados Unidos, ao contrário de a Coreia do Norte, se recusa a negar o primeiro uso greve de armas nucleares. A senadora democrata Dianne Feinstein pressionado Barack Obama em 2010 para declarar que o único propósito do arsenal nuclear United States` é o de impedir a ameaça de ataque nuclear. A Casa Branca recusou. O mais longe que iria foi dizer que dissuadir agressão nuclear foi o objetivo principal do arsenal, mas não o único. O Prémio Nobel da Paz, que afirma que ele aspira a um mundo sem armas nucleares, não estava mesmo disposto a dizer que os Estados Unidos não seria o primeiro a usar armas nucleares, ou abster-se de usá-las contra Estados que não possuem armas nucleares . [37]

Lançamento de satélite

"Mais de 100 veículos espaciais são colocados em órbita em torno da Terra por foguetes transportadora em um ano, em média, em todo o mundo", [38] mas apenas de lançamento de satélites da Coreia do Norte tem sido apontada para a condenação pelo Conselho de Segurança. 2012 teste mesmo da Índia de um míssil balístico de longo alcance (diferente do veículo lançador de satélites da Coreia do Norte em ter uma intenção militar e não pacífica), que as autoridades indianas se vangloriou deu-lhes "a capacidade de enviar uma ogiva nuclear, tanto quanto capital da China, Pequim , pela primeira vez, "não foi condenado. Pelo contrário, a OTAN manifestaram nenhuma oposição, enquanto Washington elogiou "" sólido "registro não-proliferação", da Índia [39] um elogio completamente incompreensível para conceder a um país que nunca pertenceu ao TNP, estima-se que 90-110 ogivas [40], e agora tem a capacidade de entregá-los ao longo de grandes distâncias.

Deve ser feita uma distinção entre um veículo de lançamento espacial usado para loft um satélite, estação espacial, ou veículo tripulado para o espaço, e um míssil balístico, utilizado para enviar um explosivo para um ponto distante na terra. Ambos usam foguetes balísticos, mas um míssil balístico tem um sistema de orientação diferente e um escudo térmico para proteger sua carga útil a partir da queima-se na atmosfera da Terra re-entrar.

A fim de que suas armas nucleares para agir como um impedimento contra a agressão, a Coréia do Norte precisa de um meio para entregar uma ogiva. Uma vez que não tem bombardeiros de longo alcance, uma escolha óbvia é um míssil balístico intercontinental, do tipo India testado e que os Estados Unidos, Rússia, França e China têm, e que Israel é suspeito de ter. Um ICBM se baseia em tecnologia de foguetes balísticos. Assim, qualquer país que se desenvolve com sucesso um veículo de lançamento espacial faz parte maneira de desenvolver um míssil balístico capaz de transportar uma carga nuclear. Mas não tenho muito lá. Ele também precisa desenvolver um sistema de orientação adequada e um escudo de calor. Além disso, ele teria de trabalhar para fora como para miniaturizar uma ogiva para caber no topo do míssil. Não está claro o quão longe a Coreia do Norte é de desenvolver uma ogiva miniaturizada e de um ICBM no topo do qual para colocá-lo, mas os Estados Unidos visa impedi-lo de chegar lá pela razão óbvia de que, com um meio confiável de entrega de uma carga nuclear o valor dissuasivo do arsenal nuclear da Coréia do Norte é ainda mais forte.

O direito internacional não proíbe os países de usar a tecnologia de foguetes para o uso pacífico do espaço exterior, e que certamente não proíbe a Coreia do Norte com exclusividade. Também não existem leis que proíbem o teste de mísseis balísticos. O Conselho de Segurança, na aprovação de uma resolução impondo sanções sobre Pyongyang, em parte, para o lançamento de satélites de Pyongyang, agiu ultra vires, ou seja, para além da sua autoridade. "Onde na Carta da ONU é o mandato investir o CSNU com o direito de privar uma nação indivíduo membro da ONU do direito de usar o espaço para fins pacíficos, o direito especificado no direito internacional, estipulado?", Pergunta Ministério das Relações Exteriores da Coréia do Norte. [41] "H-bomb da RPDC e lançamento de satélites estão sendo denominado uma violação das" resoluções "anteriores do CSNU, mas, em essência, esses" resoluções "são um produto da prepotência praticada para além do mandato do Conselho de Segurança. "[42]

O Conselho de Segurança se arrogou para si mesmo autoridade para ditar quem pode e não pode lançar um satélite, que pode e não pode testar mísseis balísticos, e quem pode e não pode ter armas nucleares; em outras palavras, ele tem unilateralmente atribuído a si mesmo sem o consentimento do membro da ONU afirma a autoridade para decidir qual o Estado tem e não tem o direito soberano de defender-se. O Conselho de Segurança não tem nenhuma base no direito internacional a exercer esta autoridade. "Se o Conselho de Segurança tem o mandato para proibir um país individual de realizar um teste nuclear", pede que os norte-coreanos acidamente, "o que faz o TNP existem e qual é o teste nuclear tratado de proibição necessárias para?" [43]

Um regime brutal?

Ao declarar que os Estados Unidos nunca permitirão que a Coreia do Norte para desenvolver mísseis balísticos intercontinentais com ponta de nucleares, Samantha Power chamou a RPDC "um dos regimes mais brutais do mundo já conheceu." É?

A Coreia do Norte tem um domínio público, de planeamento, economia dirigida para a satisfação das necessidades materiais dos seus cidadãos, preservando sua soberania. Com uma história de colonização por Japão e alienado de seus compatriotas no sul pela divisão da península dos Estados Unidos, Coreia do Norte mantém a independência como um objetivo especialmente importante. tropas dos EUA têm sido quase sempre presente na Coreia do Sul desde 1945, e o Pentágono mantém comando em tempo de guerra das forças armadas sul-coreana. Por outro lado, não há tropas estrangeiras ou bases na Coreia do Norte, e as tropas norte-coreanos nunca lutei para além das fronteiras da Coreia, ao contrário militar da Coreia do Sul, que assumiu um papel de mercenários na Guerra do Vietnã, juntando-se os Estados Unidos em uma agressão para suprimir a luta pela independência de outros povos que sofreram colonização, o Indo-chinês. De 1964 a 1973, cerca de 312.000 soldados sul-coreanos foram enviados para o Vietnã, paga 23 vezes o seu salário-base pelos Estados Unidos. Não é sem razão, que a Coreia do Norte insulta a Coreia do Sul como um estado fantoche. E enquanto a Coreia do Sul se aninha sob um guarda-chuva nuclear dos EUA, a Coreia do Norte nunca foi protegido pelas armas nucleares de militar de outro estado.

A RPDC oferece atrações típicas de países comunistas: cuidados de saúde gratuitos, educação gratuita, habitação gratuita e transporte público praticamente livre. [44] Um pastiche de meias verdades e distorções definitivas circulam na mídia ocidental sobre a Coreia do Norte, que se distingue apenas por seu desprezo pela inteligência do público. Eventos considerados como anódino no Ocidente são apresentadas em tons escuros e ameaçadores quando eles acontecem na RPDC. Isso tem sido verdadeiro. Os observadores da Coreia do Norte tem por décadas reclamou enganos em meios de comunicação ocidentais e discursos sobre a Coreia do Norte, que visam tarring a reputação do país, em vez de iluminar a sua política, história e economia. Anna Louise Strong escreveu "Em dias vindouros, Coreia continuará a fornecer manchetes. No entanto, há pouco conhecimento público sobre o país e a maioria das manchetes distorcer, em vez de revelar os fatos. "[45] Isso foi em 1949. Pouco mudou.

Mas, em seguida, o tratamento propagandístico de comunista, estados socialistas e economicamente nacionalistas é a prática habitual de meios de comunicação ocidentais, cujos interesses dos proprietários sempre foram contra os Estados que insistem em exercer a soberania econômica em detrimento de subordinação aos interesses lucrativos de financeira ocidental e preocupações de negócios.

Há mais do que um pouco de hipocrisia em Power afirmando que os Estados Unidos lideraram uma resolução do Conselho de Segurança fora de oposição a um "regime brutal", quando Washington conta os regimes brutais de Arábia Saudita, Egito, Bahrein, Israel e Colômbia entre seus satélites favorecidas , não só abrigar esses opressores e bellicists de sanção, mas facilitando suas brutalidades. As palavras Hiroshima, Coréia, Vietnã, a baía dos Porcos, Granada, Panamá, Afeganistão, Iraque, Guantánamo, Abu Ghraib, 100 ou mais prisioneiros torturados até a morte em detenção dos EUA na "guerra ao terror", assassinatos extra-judiciais por greve de zangão, para não falar do genocídio dos povos indígenas da América do Norte e da escravidão brutal dos africanos em que o país foi fundado, tornar os Estados Unidos realmente um dos regimes mais brutais do mundo já conheceu. Ele é seguido de perto por seus aliados, e colegas do Conselho de Segurança membros permanentes, a Grã-Bretanha ea França, em cujo impérios que o sol nunca se punha e sangue nunca seca.

Qual é o verdadeiro problema de Washington com a Coreia do Norte?

O pretexto para destacar a Coreia do Norte fora para sanção é que ele é uma ameaça, mas isso, como a alegação de que Saddam Hussein tinha escondido WMD em desafio a uma resolução do CSNU, é puro eye-lavagem. Não tem nenhum valor de verdade, apenas um valor como propaganda para justificar contínua agressão dos Estados Unidos contra um país que se recusa a desistir de propriedade pública e planejamento econômico ou abdicar da sua soberania política e económica para os Estados Unidos. Em sua 23 de fevereiro de 2016 depoimento perante o Comitê do Senado sobre Serviços Armados, o comandante do Pacífico US Comando Harry B. Harris Jr. disse que "a Coréia do Norte não é uma ameaça existencial para os Estados Unidos." Jornalista estabelecimento [46] US David E. Sanger, um membro do Conselho de Relações Exteriores, uma Wall Street think tank para o Departamento de Estado dos EUA, explicou que nem são armas nucleares da Coréia do Norte uma ameaça para a Coreia do Sul ou Japão ", porque as autoridades da Coreia do Norte sabe seu governo faria ser dizimado em minutos ou horas "se eles atacaram um desses dois aliados dos EUA. [47] Quanto à ameaça representada pelas forças convencionais da Coreia do Norte, Coreia do especialista Tim Beal aponta que,

A evidência disponível mostra que a Coreia do Norte é, em muitos aspectos muito mais fraca militarmente do que o do Sul, e o equilíbrio entre os dois turnos extremamente a favor do Sul no aspecto crucial de equipamentos de tecnologia avançada. Mas uma comparação limitada de Norte e Sul é realmente sem sentido, porque este é essencialmente uma questão da Coreia do Norte contra os Estados Unidos - um ataque da Coreia do Norte sobre o Sul seria inevitavelmente uma declaração de guerra contra os Estados Unidos. Os EUA têm "comando operacional" das forças armadas sul-coreano em caso de guerra, há 28.500 pessoal militar dos EUA (e consideravelmente mais civis) estacionadas no país e há o imperativo geopolítico excesso de equitação - os EUA não tolerariam o estabelecimento de uma Coreia independente pela força.

O que é certo, porém, é que a Coréia do Norte não pode usar armas nucleares de maneira ofensiva porque a retaliação seria esmagadora. Não se pode usar um punhado de armas nucleares, de eficácia incerta e com sistemas de entrega não comprovadas, contra um adversário com milhares de armas nucleares e sistemas de distribuição bem testados. Norte-coreano não pode efetivamente ameaçar os Estados Unidos ou na verdade a Coreia do Sul (por causa do guarda-chuva nuclear EUA) com armas nucleares. [48]

A relação dos Estados Unidos à Coreia do Norte é um problema complexo e multidimensional. Wall Street dominado Washington vê a Coreia do Norte como oferecer nada em termos de oportunidades com fins lucrativos para agradar os investidores norte-americanos e, portanto, não tem nenhuma motivação para aceitar o status quo norte-coreano. Isso explica por que durante décadas os Estados Unidos manteve sanções contra a Coreia do Norte para a razão que ele tem "uma economia marxista-leninista." David Straub, director da Coreia secretária do Departamento de Estado 2002-2004 explicou que "EUA administrações nunca ter considerado e nunca vai considerar o estabelecimento de uma relação estratégica com a RPDC. sistema económico e social fechado da Coreia do Norte, o país não tem praticamente nada de valor para oferecer os Estados Unidos ". [49]

Apresentando a Coreia do Norte como uma ameaça permite que o complexo militar-industrial norte-americano para justificar os gastos de defesa maciça e para colher enormes lucros dos contribuintes norte-americanos através de uma fraude em cujo centro repousa o mito da ameaça norte-coreana. Colin Powell, como soldado de topo dos Estados Unidos, uma vez infame observou que após a queda da União Soviética, ele foi reduzido a apenas alguns demônios, Castro e Kim Il-Sung (Coreia do Norte). [50] Retratando Coreia do Norte como beligerante, provocador e ameaçando justifica presença militar contínua dos Estados Unidos na península coreana, onde, como Tim Beal observa, "China, Japão, Rússia e Estados Unidos se encontram e concurso e, como tal, é o lugar mais estrategicamente valiosa na terra. "[51]

A China é o alvo principal. "O foco da nossa retórica é a Coreia do Norte", observa Steven Hildreth, um pesquisador com o Serviço de Pesquisa do Congresso, um think-tank para o Congresso dos Estados Unidos. "A realidade é que nós estamos olhando também a longo prazo para o elefante na sala, que é a China." [52] O Pentágono está ansioso para implantar um Lockheed Martin fabricados sistema de mísseis anti-balísticos chamados THAAD (defesa área do terminal de alta altitude ) na península coreana, e está usando a Coreia do Norte como um pretexto. THAAD é, obviamente, destinado a vizinha China, pelo menos é assim que os chineses vê-lo, uma suspeita reforçada pela mudança estratégica dos Estados Unidos para a região Ásia-Pacífico para "equilibrar" a ascensão da China. Pyongyang também vê THAAD como alvo contra a China, mas também em si e Rússia. [53] Não precisamos de saber o que a reação dos Estados Unidos seria a China a implantação de um sistema de mísseis anti-balísticos em Cuba ou México.

O único domínio em que a Coreia do Norte é uma ameaça é ideologia. Alguns fundo, de explicar. A história do desenvolvimento da economia mundial é um dos divergência de renda, não de convergência. Os países capitalistas centrais da Europa Ocidental e América do Norte têm crescido mais rapidamente do que o resto do mundo ao longo dos últimos dois séculos, um período durante o qual a economia mundial tornou-se cada vez mais integrados sob o domínio das grandes potências da Europa e dos Estados Unidos, que dividiram o mundo entre si em colonial formal e arranjos neo-colonial posteriores. Ao invés de levar os países mais pobres mais perto dos ricos, a integração dos países pobres em uma economia capitalista global ocidental liderada expôs menores taxas de crescimento para os países pobres do que nos países centrais do capitalismo já se divertiram, sugerindo um processo de exploração e transferência de riqueza a partir da periferia para o núcleo. Apenas "alguns países que eram pobres em 1800 se juntaram à próspera", observa o historiador econômico Robert C. Allen. "Estes incluem o Japão, suas ex-colônias da Coreia do Sul e Taiwan." [54] Para a lista pode ser adicionado China.

A União Soviética se conseguiu libertar do sistema econômico capitalista mundial, em parte por sua própria vontade, mas em grande parte porque foi evitado por o mundo capitalista, para traçar um curso independente de desenvolvimento econômico baseado em-propriedade pública e planejamento e gostava de altas taxas de crescimento como consequência a partir de 1928, o ponto de sua economia tornou-se socialista, através da década de 1970, com a excepção dos anos extraordinárias da Segunda Guerra Mundial. Ele continuou em um caminho de incessante crescimento positivo, enquanto os países capitalistas passou por ciclos de crescimento e queda, alternadamente inchaço e encolhendo suas forças de trabalho, jogando regularmente as pessoas que precisavam de postos de trabalho na pilha de sucata. Em contraste, o sistema socialista da União Soviética manteve um pleno emprego, monotonamente expansão economia até o ponto de Mikhail Gorbachev desmantelado o socialismo em uma tentativa equivocada e espetacularmente mal sucedida para estimular as taxas de crescimento no final de 1980. Somente quando Gorbachev desmantelado socialismo fez o colapso economia soviética. [55]

Coreia do Sul e Taiwan também gostava de altas taxas de crescimento e, em alguns aspectos, pelas mesmas razões, a União Soviética fez. Os Estados Unidos estavam dispostos a dar a estes ex-colônias japonesas um grau de liberdade económica que não estava disposto a tolerar outro lugar. Como esses países estavam na linha de frente da Guerra Fria, era necessário que eles se tornem vitrines para o sistema capitalista. Coreia do Sul beneficiou imensamente de investimento norte-americano durante a Guerra do Vietnã. Além disso, ele foi autorizado a adotar um modelo soviético de planejamento multi-ano e investimento do Estado na indústria pesada para estimular o crescimento. Autoridades dos EUA estavam dispostos a entrar Coreia do Sul, porque até os anos 1970 que envergonhado Washington por aquém dos seus compatriotas comunistas no norte, quase um hino aos méritos do sistema capitalista clientes norte-americanos da Coréia do Sul procurou tão desesperadamente.

A China, por toda a conversa de sua capitalista indo, também conseguiu seguir um caminho de alto crescimento, através de um programa de dirigismo desprezado sob o Consenso de Washington da livre iniciativa, livre-comércio e-mercados livres. O governo chinês, sob a liderança do Partido Comunista, continua a ser extremamente envolvidos na economia chinesa, por meio de empresas estatais que dominam a vida económica do país e através do planejamento estatal.

Quanto ao Japão, ele tinha a vantagem de desenvolver um sistema capitalista em uma parte do mundo que foi relativamente remota da Europa Ocidental e América do Norte, assim, em parte, protegendo-o de tentativas ocidentais para unir seus trabalho, mercados e recursos para os interesses económicos dos capitalistas na Europa e nos Estados Unidos. Emulando as potências imperialistas ocidentais, o Japão expandiu seu espaço vital econômica, lutando contra a Rússia pelo domínio da Manchúria e da Coreia, colonizando Taiwan, e, finalmente, conquistar grande parte da Ásia Oriental. Após a derrota do Japão na Segunda Guerra Mundial, os Estados Unidos reforçaram o crescimento econômico de seu antigo inimigo, temendo Japão seguiria China, Coreia do Norte e Vietnã do Norte na estrada Comunista, a menos que as altas taxas de crescimento e prosperidade foram alcançados.

Assim, a fim de construir economias que servem aos interesses de seu povo, em vez de os dos investidores e banqueiros no exterior, os líderes de vários países pobres mobilizados seu povo a se libertar das opressões do imperialismo. Durante os anos 1960 e 1970, o modelo de desenvolvimento Soviética inspirado ex-colônias que lutaram e ganharam a sua independência política. Muitos destes países receberam ajuda substancial da União Soviética e seus aliados socialistas.

Há apenas alguns países deixado em que a tradição, e todos eles são alvos de uma pós-Guerra Fria US limpando operação, projetado para trazer os poucos países restantes que ficaram fora império informal dos Estados Unidos em Washington's-ou mais precisamente, Wall Street's- órbita. Economicamente, os governantes dos EUA têm um interesse em trazer a Coreia do Norte em uma esfera US-superintended da exploração acessível a Wall Street e na América corporativa, aquele em que a economia "marxista-leninista" da RPDC é suplantado por um arranjo presidida por Coreia do Sul em estilo fantoches ansiosamente preparado para vender para fora do país para os investidores estrangeiros. Mais importante, os Estados Unidos têm uma motivação para fazer Comunista, independente, a Coreia do Norte sofre, sufocar o seu desenvolvimento, paralisar sua economia e sabotar o seu crescimento, de modo a falsamente atribuem as agruras que se seguiram à "má gestão económica" e as "ineficiências do socialismo . "o objetivo é sustentar o projeto ideológico capitalista de longa data da contaminando a reputação de-propriedade pública e planeamento económico, para que a Coreia do Norte é visto como um exemplo vivo do socialismo como um modelo falhou.

O que deve o CSNU ter feito diferente?

Se o instigador e principal autor da resolução punitiva do Conselho de Segurança contra a Coreia do Norte, Estados Unidos, estava realmente interessado em armas nucleares não-proliferação, seria desistir de emitir ameaças de lançar guerras de agressão e abandonar seu programa de levá-los para fora em torno o Globo. Não seria mais balançar espadas nucleares de Dâmocles sobre países ou ameacem transformá-los em briquetes de carvão. Ele terminaria a prática de criar listas de alvos de países para ataque nuclear possível. Seria renunciar ao primeiro uso de ataque de armas nucleares e levar a sério o seu compromisso no âmbito do TNP para empreender negociações de boa fé em direção ao desarmamento nuclear. E na península coreana, que iria abandonar a sua prática de realização de jogos-que de guerra anuais têm o efeito de forçar a Coreia do Norte em uma guerra permanente pé-e aceito pedidos de Pyongyang para substituir o armistício que encerrou as hostilidades em 1953, com um tratado oficial de paz . Em outras palavras, seria parar de criar as condições que obrigam os países ameaçados de armar-se com armas nucleares a fim de proteger a sua soberania econômica e política. Finalmente, seria retirar as suas forças da Coreia e permitir-coreanos para desfrutar de plena soberania, pela primeira vez em 111 anos.

Os Estados Unidos devem fazer todas essas coisas, mas não vai, porque é sob a compulsão de um sistema económico e político capitalista que leva-lo para afirmar a liderança sobre-o que quer dizer, para negar a soberania de-outros países. Ele faz isso a fim de absorver os seus mercados, recursos, terra e trabalho para o engrandecimento da sua classe proprietária corporativa enraizada em Wall Street.

Quanto aos outros membros do Conselho de Segurança, incluindo a Rússia ea China, que deviam abster-se de participar no exercício antidemocrática de arrogando para si autoridade para além disso consentido pelos Estados membros das Nações Unidas e na Carta das Nações Unidas, para agir como um ditador cabala, decidir arbitrariamente que faz, e não o faz, tem um direito de soberania e auto-defesa. Esses direitos não pode ser revogada pelo Conselho de Segurança, e que a Coreia do Norte tem resistido firmemente contra o abuso do corpo de sua autoridade e recusa-se a render-se às múltiplas pressões lançados sobre ele por um raptorial Estados Unidos, é certamente digno da admiração e apoio de as pessoas que se preocupam com a luta para livrar o mundo da opressão imperialista e da exploração do homem pelo homem. Alguns Estados-nação defendem essas metas, ou enfrentar valentões-anymore. Coreia do Norte faz.

notas;

1. "ministro das Relações Exteriores da RPDC reitera o seu compromisso com a paz e segurança duradoura na península coreana e na região", KCNA, 12 de agosto de 2015.

2. Samantha Power, Observações na emboscada policial do Conselho de Segurança na sequência de consultas sobre a Coreia do Norte, 25 de fevereiro de 2016.

3. The New York Times, 06 de julho de 2008.

4. Farnaz Fassihi ", da ONU adota novas sanções contra a Coréia do Norte, "The Wall Street Journal, 02 de março de 2016.

5. The New York Times, 06 de julho de 2008.

6. Bruce Cumings, Korea’s Place in the Sun: A história moderna, W. W. Norton & Company, 2005. p. 488-489.

7. "Relatório: política de armas nucleares avaliação nomes e alvos potenciais", CCN.com, 10 de março de 2002.

8. Samuel Preto, "A mudança de utilidade política de armas nucleares: ameaças nucleares 1970-2010," O Centro Stimson, agosto de 2010, http: //www.stimson.org/images/uploads/research-pdfs/Nuclear_Final.pdf

9. Bruce Cumings, "Últimas provocações norte-coreanas decorrem de oportunidades perdidas de US desmilitarização," Democracy Now !, 29 de maio de 2009.

10. "EUA Diz Irã, Síria, Coréia do Norte 'Aprenda com o Iraque ", Reuters, 9 de abril de 2003. Bolton, pelo caminho, descreveu a política dos EUA em relação à Coreia do Norte como acabar com o país. Perguntado pelo The New York Times para explicar o objectivo da política dos EUA na Coreia do Norte, Bolton "caminhou até uma estante, tirou um volume e um tapa-lo sobre a mesa. Ele foi chamado de "O Fim da Coreia do Norte. '" "' Isso ', disse ele," é a nossa política.' "11." ausente da Coreia do Talks: de Bush linha-dura, "The New York Times, 02 de setembro, 2003.

11. Bruce Cumings, Local Coreia do in the Sun: A história moderna, W. W. Norton & Company, 2005. p. 488-489.

12. "Relatório: política de armas nucleares avaliação nomes alvos potenciais", CCN.com, 10 de março de 2002.

13. KCNA 22 de janeiro de 2003.

14. Yongho Thae, Ministro da Embaixada da República Democrática Popular da Coreia, em Londres, "Entender e defender a Coréia do Norte," inventar o futuro, 15 de novembro de 2013.

15. Ibid.

16. "porta-voz bate FM dos EUA para ligar deliberadamente as negociações com o Irã sobre questão nuclear com Coreia do Norte," Rodong Sinmun, 22 de julho de 2015.

17. David Morrison, "dissuasão nuclear" dependente "da Grã-Bretanha," http://www.david-morrison.org.uk/nuclear-weapons/deterrent-dependent.htm

18. "Peter Nicholas e William Boston," proffer nuclear de Obama recebe rejeição russa ", The Wall Street Journal, 19 de junho de 2013.

19. David Morrison, "dissuasão nuclear" dependente "da Grã-Bretanha," http://www.david-morrison.org.uk/nuclear-weapons/deterrent-dependent.htm

20. Walter Pincus, "Como missões são adicionados, comandante Stratcom mantém o foco na dissuasão," The Washington Post, 30 de março de 2010.

21. Citado em David Morrison, "impedimento da Grã-Bretanha" dependente "nuclear", http://www.david-morrison.org.uk/nuclear-weapons/deterrent-dependent.htm).

22. Ethan Bronner, "Israel sentido blefando em ameaças de retaliação do Irã", The New York Times, 26 de janeiro de 2012.

23. "EUA Diz Irã, Síria, Coréia do Norte 'Aprenda com o Iraque ", Reuters, 09 de abril de 2003.

24. Yongho Thae, Ministro da Embaixada da República Democrática Popular da Coreia, em Londres, "Entender e defender a Coréia do Norte," inventar o futuro, 15 de novembro de 2013.

25. Rudiger Frank, "lições da Líbia para a Coreia do Norte: um caso de déjà vu", 38 do Norte, 21 de março de 2011.

26. "peça de teste nuclear de contramedidas substanciais da RPDC para defender a sua soberania", KCNA, 21 de fevereiro de 2013.

27. "Longe vão os dias de US chantagem nuclear," Rodong Sinmun, 22 de fevereiro de 2013.

28. Citado em David Morrison, "As armas nucleares: A apólice de seguro final", (http://www.david-morrison.org.uk/nuclear-weapons/ultimate-insurance-policy.htm))

29. ( "questões Ministério das Relações Exteriores memorando sobre N-problema". Korean Central News Agency, 21 de abril de 2010.)

30. "RPDC vai reforçar-se a dissuasão de guerra em todos os sentidos, Rodong Sinmun", KCNA, 11 de agosto de 2013.

31. Walter Pincus, "As armas nucleares simplesmente não faz sentido", The Washington Post, 23 de maio de 2012.

32. (Peter Baker, "Obama expande modernização do arsenal nuclear", The New York Times, 13 de maio de 2010)

33. Walter Pincus, "As armas nucleares simplesmente não faz sentido", The Washington Post, 23 de maio de 2012.

34. William J. Broad e David E. Sanger, "Como EUA moderniza armas nucleares, 'menor' deixa alguma desconfortável," The New York Times, 11 de janeiro de 2015.

35. Peter Nicholas e William Boston, "proffer nuclear de Obama recebe rejeição russa", The Wall Street Journal, 19 de junho de 2013.

36. David E. Sanger e Thom Shanker, "Casa Branca está repensando a política nuclear," The New York Times, 28 de fevereiro de 2010.

37. David E. Sanger e Thom Shanker, "Casa Branca está repensando a política nuclear," The New York Times, 28 de fevereiro de 2010; David E. Sanger e Peter Baker, "Obama limita quando EUA usaria armas nucleares", The New York Times, 05 de abril de 2010.

38. Citado em Tim Beal, "satélites norte-coreanos e ciência de foguetes", NK News, 03 de fevereiro de 2016.

39. Simon Denyer, "A Índia testa míssil capaz de atingir Pequim", The Washington Post, 19 de abril de 2012.

40. Paul Sonne, "Como as tensões com aumento Ocidente, a Rússia chocalhos cada vez sabre nuclear," The Wall Street Journal, 05 de abril de 2015.

41. "porta-voz do Ministério das Relações Exteriores da RPDC rejeita 'resolução sobre sanções" UNSC "Rodong Sinmun, 05 de março de 2016.

42. Ibid.

43. Ibid.

44. Yongho Thae, Ministro da Embaixada da República Popular Democrática da Coreia, em Londres, "Entender e defender a Coreia do Norte, a inventar o futuro, 15 de novembro, 2013; John Peter Daly, "construção do socialismo na Coreia do Norte", PSLWeb.org, 15 de dezembro de 2006.

45. Anna Louise Strong, na Coreia do Norte: Primeira testemunha ocular Report, Soviet Russia Today, New York, 1949.

46. ​​depoimento ao Congresso, Declaração de Harry B. Harris Jr., comandante EUA Comando do Pacífico, Comissão dos Serviços Armados do Senado, 23 de fevereiro de 2016.

47. David E. Sanger, "Com os olhos dos EUA contra o Irã, arsenal nuclear da Coréia do Norte expandiu," The New York Times, 7 de maio de 2015.

48. Tim Beal, "A Coréia do Norte ameaça - o mito e seus criadores," NK News, 21 de janeiro de 2016.

49. Kim Hyun, "dos EUA não tem intenção de construir laços estreitos com N Coreia: Ex-oficial," Yonhap News, 2 de setembro de 2009.

50. Citado em Carl Kaysen, Robert S. McNamara e George W. Rathjens, "As armas nucleares depois da Guerra Fria," Negócios Estrangeiros, queda de 1991.

51. Tim Beal, "A Coréia do Norte ameaça - o mito e seus criadores," NK News, 21 de janeiro de 2016.

52. Adam Entous e Julian E. Barnes, "EUA planeja novas defesas contra mísseis Ásia ", The Wall Street Journal, 23 de agosto de 2012.

53. "Quem é implantação de THAAD destina?" Rodong Sinmun, 04 de março de 2016.

54. Robert C, Allen, "A reavaliação da Revolução Industrial Soviética." Estudos Econômicos comparativos, Vol. 47, Issue 2, pp. 315-332, 2005

55. Stephen Gowans, não de propriedade pública, economias planificadas funciona? O que resta, 21 de dezembro de 2012.

What's Left

UND2