As lições esquecidas da Líbia e a guerra síria

Mais inteligentes americanos - republicanos, bem como democratas - agora aceitam que eles foram enganados na Guerra do Iraque, com consequências desastrosas, mas há mais incerteza sobre a guerra contra a Líbia em 2011, bem como a guerra por procuração em curso sobre a Síria e a Nova Guerra Fria em confronto com a Rússia sobre a Ucrânia e Síria.

Hoje, muitos democratas não querem admitir que eles foram manipulados para apoiar novas aventuras imperiais contra a Líbia, Síria, Ucrânia e Rússia pela administração Obama como ele puxa algumas das mesmas cadeias de propaganda que a administração de George W. Bush fez em 2002 -2003.

A secretária de Estado Hillary Clinton testemunha perante o Congresso em 23 de janeiro de 2013, sobre o ataque fatal na missão EUA em Benghazi, na Líbia, em setembro de 2012. 11. (Foto da cobertura C-SPAN)

No entanto, como aconteceu com Saddam Hussein no Iraque, vimos uma histeria semelhante sobre as maldades dos líderes estrangeiros recém-demonizados com as alusões  a Hitler previsíveis e explicações vagas sobre a forma como alguns crimes terríveis no meio do caminho ao redor do mundo ameaçam os interesses dos EUA.

Embora as pessoas se lembram principalmente as alegações falsas de ADM sobre o Iraque, a maior parte do caso para a invasão foi baseada em proteger os "direitos humanos", espalhando "democracia", e eliminando um torcedor de palestinos que foram violentamente resistir ao domínio israelense.

A justificação para a agressão contra o Iraque não era apenas para salvar os americanos de suposto risco do Iraque de alguma forma liberando gás venenoso em cidades dos Estados Unidos, mas para libertar os iraquianos de um ditador brutal, o argumento que explicou por assessores neoconservadores de Bush previu que os iraquianos chuveiro tropas americanas com pétalas de rosa e doces.

Esses mesmos argumentos "humanitários" estavam em vigor para justificar a "mudança de regime" EUA-europeu na Líbia oito anos depois. Como o ex-secretária de Estado Hillary Clinton afirmou - mesmo este ano - Muammar Gaddafi foi um "genocida"  ditador no abate o povo da Líbia Oriental (embora Gaddafi insistiu que ele só estava interessado em matar os "terroristas").

Depois de uma reação da mídia frenética para planos supostamente genocidas de Gaddafi, as nações ocidentais argumentou que o mundo tinha uma "responsabilidade de proteger" os civis líbios, um conceito conhecido como "R2P". Na pressa, o Conselho de Segurança das Nações Unidas aprovou uma resolução para proteger os civis por imposição de uma "zona de exclusão aérea" sobre a Líbia oriental.

Mas a invasão subsequente envolveu ataques aéreos EUA coordenados contra as forças de Gaddafi e Forças Especiais europeias no terreno a trabalhar com os rebeldes anti-Kadhafi. Em pouco tempo, a "zona de exclusão aérea" havia se expandido em um grande escala operação "mudança de regime", terminando no abate de muitos soldados líbios jovens e a sodomia-com faca  e assassinato de Gaddafi.

Como líderes ocidentais celebraram - A secretária Clinton exultou "Nós viemos, nós vimos, ele morreu" - líbios começaram o trabalho duro de tentar reestruturar seu sistema político em meio a bandas de viajantes  rebeldes fortemente armados jihadistas. Logo, ficou claro que restaurar a ordem não seria fácil e que Gaddafi estava certo sobre a presença de terroristas em Benghazi (quando alguns invadiram o consulado dos  EUA matando o  Embaixador dos  EUA Christopher Stevens e outros três americanos.)

A Líbia, que já teve um padrão invejável de vida com base em suas riquezas petrolíferas, deslizou para o estatuto de Estado falhado, agora com três governos competindo para controle e com milícias jihadistas, incluindo alguns associados com o Estado islâmico e Al Qaeda, interrompendo a nação . O resultado tem sido uma crise humanitária muito pior do que existia antes de o Ocidente invadido.

Lições da Líbia

Então, deve haver lições aprendidas com a Líbia, assim como não deveria ter sido lições aprendidas com o Iraque. Mas o establishment político / media dos  EUA recusou-se a realizar uma autópsia grave destas falhas monumentais (inquéritos apenas nos EUA parecia restrita às falsidades ADM sobre o Iraque e o ataque ao consulado EUA em Benghazi para a Líbia). Então, ele caiu para os britânicos a ter uma visão mais ampla.

Presidente Barack Obama e a ex- Secretária de Estado  Hillary Clinton prestando homenagens as 4 vítimas do ataque de 11 de Set-2012 a míssão dos EUA em Benhazi na Cirenaíca-Líbia a Transferência de destroços  cerimônia realizada na Base Aérea de Andrews, , Maryland, em 14 de setembro de 2012. [Departamento de Estado da foto)

Os inquéritos britânicos tiveram suas próprias limitações, mas o relatório Chilcot sobre o Iraque catalogou muitas das decisões falhas que levaram o primeiro-ministro Tony Blair para se inscrever no "coalizão dos dispostos" do presidente George W. Bush - e um relatório parlamentar recente revelou como O primeiro-ministro David Cameron caiu em um padrão semelhante sobre a Líbia pelo  presidente Obama.

Claro, é sempre mais fácil de detectar as manipulações e decepções em retrospectiva. Em tempo real, as pressões de carreira dos políticos, burocratas e jornalistas pode sobrecarregar qualquer sentido normal de ceticismo. Como a propaganda e desinformação redemoinho em torno deles, todas as pessoas "inteligentes" concorda que "algo deve ser feito" e que normalmente significa bombardear alguém.

Estamos vendo jogar o mesmo padrão de hoje com o "pensamento de grupo" em apoio de uma grande intervenção militar dos EUA na Síria (supostamente para impor o objetivo doce sonoridade de uma "zona de exclusão", o mesmo meio de retórica usada para iniciar as guerras "mudança de regime" no Iraque e Líbia).

Estamos experimentando o mesmo demonização de Bashar al-Assad da Síria e da Rússia, Vladimir Putin, que testemunhou perante as outras duas guerras sobre Saddam Hussein e Muammar Gaddafi. Cada possível alegação é feita contra eles, muitas vezes baseadas em dúbia e enganoso "provas", mas vai incontestado porque a questionar a propaganda abre uma pessoa a acusação de ser um "apologista" ou um "fantoche".

Passado é Prologo 

Mas olhando para trás sobre como os desastres no Iraque e Líbia desdobrou não é apenas sobre o passado; é sobre o presente eo futuro.

Centenas de refugiados da Líbia  fazem fila por comida em um campo de trânsito perto da fronteira com a Tunísia e a Líbia. 5 de março de 2016. (Foto da Organização das Nações Unidas)

Nesse sentido, as conclusões da Comissão dos Assuntos Externos do Parlamento do Reino Unido sobre a Líbia merecia mais atenção do que receberam, porque eles demonstraram que o caso do Iraque não era uma one-off anomalia, mas sim parte de uma nova maneira de racionalizar guerras imperiais.

E os resultados mostraram que essas táticas são bipartidária, usado por todos os quatro maiores partidos em os EUA e U.K .: Bush era um republicano; Blair era do Trabalho; Obama um democrata; e Cameron um conservador. Embora as nuances podem ser ligeiramente diferentes, os resultados foram os mesmos.

O relatório do Reino Unido também arrancada muitos dos argumentos humanitários usados ​​para vender a guerra da Líbia e revelou o auto-interesse crasso abaixo. Por exemplo, o francês, que ajudou a liderar o conflito na Líbia, lamentou publicamente o sofrimento dos civis mas em particular estavam ansiosos para pegar uma estaca de óleo maior na Líbia e bloquear os planos de Gaddafi para suplantar a moeda francesa em ex-colónias francesas de África.

O relatório citou um 02 de abril de 2011 e-mail para a secretária de Estado Clinton de seu conselheiro não oficial Sidney Blumenthal explicando o que oficiais de inteligência franceses estavam dizendo em particular sobre os motivos reais do presidente francês Nicolas Sarkozy para empurrar para a intervenção militar na Líbia:

"uma. Um desejo de ganhar uma parcela maior da produção de petróleo da Líbia, b. Aumentar a influência francesa na África do Norte, c. Melhorar a sua situação política interna na França, d. Fornecer os militares franceses a oportunidade de reafirmar a sua posição no mundo, e. Lidar com a preocupação de seus conselheiros mais longo prazo de Kadafi planeja substituir a França como a potência dominante na África francófona. "

Em relação lógica pública "humanitária" da França, o relatório do Reino Unido citou o então ministro francês das Relações Exteriores Alain Juppé como advertência da ONU sobre a iminência de Gaddafi se envolver em um abate em massa de civis: "Temos muito pouco tempo - talvez apenas uma questão de horas . "

Mas o relatório acrescentou: "A análise posterior sugeriu que a ameaça imediata aos civis estava sendo exagerada publicamente e que [Kadafi] reconquista das cidades não resultou em mortes de civis em massa."

O relatório também descobriu que "Inteligência na medida em que elementos extremistas islâmicos militantes estavam envolvidos na rebelião anti-Gaddafi era inadequada", incluindo a participação de Abdel Hakim Belhadj e outros membros da filial da Al Qaeda, Libyan Islamic Fighting Group. Um funcionário da Defesa sênior disse o perigo jihadista foi jogado para baixo durante o conflito, mas "com o benefício da retrospectiva, que era uma ilusão na melhor das hipóteses."

O relatório afirma: "A possibilidade de que grupos extremistas militantes tentariam se beneficiar da rebelião não deve ter sido a preservação da retrospectiva. conexões líbias com grupos extremistas militantes transnacionais eram conhecidos antes de 2011, porque muitos líbios haviam participado da insurgência no Iraque e no Afeganistão com a Al-Qaeda ".

(Este ano, Belhadj e sua milícia jihadista foram alistados por autoridades norte-americanas para proteger os EUA-apoiada pela ONU "Governo do Acordo Nacional", que não conseguiu conquistar o apoio de facções rivais, em parte, porque mais secular da Líbia líderes desconfiança Belhadj e outsiders ressentem decidir quem deve executar a Líbia.)

Reivindicações hiperbólicas

A comissão U.K. criticado reivindicações hiperbólicas do Ocidente sobre a intenção de Gaddafi para o abate civis no leste da Líbia, quando suas ações foram deixando claro que não estava acontecendo.

Deposto líder líbio Muammar Gaddafi pouco antes de ele ser  assassinado em 20 de outubro de 2011.

O relatório disse: "As ações de Muammar Gaddafi em fevereiro e março de 2011 demonstrou uma apreciação da natureza tribal e regional delicada da Líbia que estava ausente no Reino Unido políticas. Em particular, suas forças não tomar represálias violentas contra civis nas vilas e cidades no caminho para Benghazi. [Analista norte da África] Alison Pargeter nos disse que tais represálias teria 'alienado um lote das tribos no leste da Líbia' em que o regime de Gaddafi se baseou. ...

"Apesar de sua retórica, a proposição de que Muammar Gaddafi teria ordenado o massacre de civis em Benghazi não foi apoiada pela evidência disponível. O regime de Gaddafi haviam retomado cidades dos rebeldes sem atacar civis no início de fevereiro de 2011. ...

"Durante combates em Misrata, o hospital registrou 257 pessoas mortas e 949 feridos em Fevereiro e Março de 2011. Essas baixas incluiu 22 mulheres e oito crianças. médicos líbios disse aos investigadores das Nações Unidas que morgues de Trípoli continha mais de 200 cadáveres seguintes combates no final de fevereiro de 2011, das quais duas eram do sexo feminino. A disparidade entre as baixas de ambos os sexos e sugeriu que as forças do regime Gaddafi tinha como alvo combatentes do sexo masculino em uma guerra civil e não indiscriminadamente atacar civis ".

O relatório acrescentou: "Em 17 de março de 2011, Muammar Gaddafi anunciou aos rebeldes em Benghazi, 'Jogue fora suas armas, exatamente como seus irmãos em Ajdabiya e em outros lugares fez. Eles depuseram as armas e eles são seguros. Nós nunca perseguiu-os a todos. "Investigações posteriores revelaram que, quando as forças do regime Gaddafi retomaram Ajdabiya em fevereiro de 2011, eles não atacar civis. Muammar Gaddafi também tentou apaziguar os manifestantes em Benghazi com uma oferta de ajuda ao desenvolvimento antes de as tropas finalmente implantando ".

Em outra reprise da Guerra do Iraque run-up, o inquérito do Reino Unido determinou que exilados líbios desempenharam papéis fundamentais em exagerar os perigos de Gaddafi, muito parecido com o Congresso Nacional Iraquiano fez na fabricação suposta "prova" de ADM de Saddam Hussein. O relatório diz:

"Fomos informados de que emigrados oposição a Muammar Gaddafi explorado distúrbios na Líbia, exagerando a ameaça aos civis e incentivando as potências ocidentais de intervenção. No decurso da sua ditadura de 40 anos Muammar Gaddafi tinha adquirido muitos inimigos no Oriente Médio e Norte da África, que foram preparados de forma semelhante a exagerar a ameaça aos civis ".

canal por satélite Al-Jazeera de Qatar, que atualmente está exagerando histórias de horror na Síria, estava fazendo o mesmo na Líbia, a comissão U.K. aprendido.

"Alison Pargeter nos disse que a questão dos mercenários foi amplificado [com ela dizendo]:" Eu também acho que a mídia árabe desempenhou um papel muito importante aqui. Al-Jazeera em particular, mas também al-Arabiya, foram relatando que Gaddafi estava usando ataques aéreos contra as pessoas em Benghazi e, penso eu, foram realmente hamming tudo, e que acabou por não ser verdade. "

Alegações desmascaradas

O relatório continua: "Uma investigação da Amnistia Internacional em junho de 2011 não poderia corroborar as alegações de violações em massa dos direitos humanos por parte das tropas regime de Gaddafi. No entanto, descobriu evidências de que os rebeldes em Benghazi feito alegações falsas e fabricado provas.

Presidente  Barack Obama e então PM  Britânico  David Cameron conversam durante reunião do  G8 em  Lough Erne, Irlanda do Norte , 17 de Junho  , 2013. (Official White House Photo by Pete Souza)

A investigação concluiu que grande cobertura da mídia ocidental, desde o início apresentou uma visão muito unilateral da lógica dos acontecimentos, retratando o movimento de protesto como totalmente pacífico e repetidamente sugerindo que as forças de segurança do regime foram inexplicavelmente massacrando manifestantes desarmados que apresentaram nenhuma segurança desafio. ...

"Em suma, a escala da ameaça aos civis foi apresentado com certeza injustificada. Autoridades de inteligência dos EUA teria descrito a intervenção como "uma decisão de inteligência-light '. Não vimos nenhuma evidência de que o Governo do Reino Unido realizou uma análise adequada da natureza da rebelião na Líbia. ...

"Ele não pôde verificar a real ameaça aos civis colocados pelo regime de Kadhafi; levou seletivamente elementos da retórica de Muammar Gaddafi pelo valor de face; e ele não conseguiu identificar o elemento extremista militante islâmico na rebelião. estratégia do Reino Unido foi fundada em suposições errôneas e uma compreensão incompleta das provas. "

Se nada disso soa familiar - ecoando o relato da Ucrânia em 2013-2014 pré-golpe ou a cobertura atual na Síria - deveria. Em todos esses casos, diplomatas e jornalistas ocidentais colocar chapéus brancos de um lado e chapéus pretos, do outro, apresentando uma conta simplista, desequilibrada dos aspectos religiosos, étnicos e políticos complicados destas crises.

O relatório do Reino Unido também expôs como o objetivo original de proteger os civis mescladas perfeitamente em uma guerra "mudança de regime". O relatório diz:

"A combinação do poder aéreo da coalizão com o fornecimento de armas, inteligência e pessoal para os rebeldes garantida a derrota militar do regime de Gaddafi. Em 20 de Março de 2011, por exemplo, as forças de Muammar Gaddafi recuaram cerca de 40 milhas de Benghazi após os ataques por aviões franceses. Se o objeto principal da intervenção coalizão era a necessidade urgente de proteger os civis em Benghazi, então este objetivo foi alcançado em menos de 24 horas.

"A base para a intervenção: houve uma mudança? Nós questionou por que a OTAN realizou operações aéreas em toda a Líbia entre abril e outubro de 2011, quando ele tinha assegurado a protecção dos civis em Benghazi em março de 2011. ... Pedimos [ex-chefe da equipe de defesa] Lord Richards se o objeto da política britânica na Líbia era civil protecção ou de mudança de regime. Ele nos disse que 'uma coisa se transformou quase inevitavelmente para o outro ", como a campanha desenvolveu sua própria dinâmica. ... A intervenção do Reino Unido na Líbia foi reativa e não compreendem as acções de prossecução de um objectivo estratégico. Isso significava que uma intervenção limitada para proteger os civis derivou em uma política de mudança de regime por meios militares ".

Menos opções destrutivas também foram ignorados, o relatório concluiu: "Saif Gaddafi é o segundo filho de Muammar Gaddafi. Ele era um membro do círculo íntimo de seu pai e exercido influência na Líbia. ... O ex-primeiro-ministro Tony Blair, que conhecia o regime de Gaddafi melhor do que a maioria dos políticos ocidentais, confirmou que Saif Gaddafi era "o melhor, se não a única perspectiva" de efetuar a mudança política na Líbia. "Mas essa oportunidade foi rejeitado como foi a possibilidade de organizar a entrega de poder e exílio de Gaddafi, o relatório disse, acrescentando:

"Foi, portanto, importante para manter as linhas de comunicação abertas. No entanto, não vimos qualquer evidência de que o então primeiro-ministro David Cameron tentou explorar contatos de Blair. Blair explicou que tanto o Sr. Cameron eo ex-secretário Estado dos Estados Unidos Hillary Clinton estavam cientes de que ele estava se comunicando com Muammar Gaddafi. Pedimos Blair para descrever a reação de Cameron às suas conversas com Muammar Gaddafi. Ele nos disse que o Sr. Cameron 'estava apenas ouvindo ".

"Opções políticas foram disponíveis se o Governo britânico tinha aderido ao espírito de [UN] Resolução 1973, implementou seu plano de campanha original [para proteger os civis] e influenciou seus aliados da coalizão para interromper a ação militar, quando Benghazi foi assegurada em março de 2011. Engajamento político pode ter entregue a proteção civil, mudança de regime e reforma a menor custo para o Reino Unido e para a Líbia ".

Espalhando Desordem

Houve também a consequência do conflito líbio, espalhando desordem em torno da região, porque os estoques militares líbios foram saqueados. O relatório diz: "A Líbia comprado cerca de £ 30 bilhões [ou cerca de $ 38000000000] de armas e munições, entre 1969 e 2010. Muitas dessas munições não foram emitidos para o Exército líbio e foram armazenadas no arquivo armazéns. Após o colapso do regime de Gaddafi, algumas armas e munições permaneceu na Líbia, onde caiu nas mãos das milícias. Outras armas líbias e munições foram traficadas em todo o Norte e Oeste da África e no Oriente Médio.

Líder do Boko Haram

"O Painel de Peritos nomeados para examinar o impacto da Resolução 1973 das Nações Unidas identificou a presença de armas ex-líbia na Argélia, Chade, Egito, Gaza, Mali, Níger, Tunísia e Síria. O painel concluiu que 'armas provenientes da Líbia reforçaram significativamente a capacidade militar de grupos terroristas que operam na Argélia, Egito, Mali e na Tunísia. "...

"A incapacidade da comunidade internacional para garantir armas abandonadas pelo regime Gaddafi alimentado a instabilidade na Líbia e habilitado e aumentou o terrorismo em todo o Norte e Oeste da África e no Oriente Médio. O Governo do Reino Unido identificou corretamente a necessidade de garantir armas imediatamente após a guerra civil líbia de 2011, mas ele e seus parceiros internacionais tomaram medidas insuficientes para atingir aquele objectivo. No entanto, é provável que nenhum dos estados que intervieram na Líbia teria sido preparado para empenhar os recursos militares e políticos necessários para garantir estoques de armas e munições. Esta consideração deveria ter informado o seu cálculo para intervir ".

Apesar destes resultados, a administração Obama e seus aliados estão considerando uma escalada da sua intervenção militar na Síria, que já envolveu armar e treinar jihadistas que incluem militantes da Al-Qaeda, bem como supostamente combatentes "moderados", que se alinharam com Al Qaeda e entregue armamento americano sofisticado.

Os militares EUA tem liderado uma campanha de bombardeio contra o spinoff da Al Qaeda, o Estado Islâmico, dentro da Síria. Mas a administração Obama, por vezes, colocou o seu desejo de derrubar Assad à frente de seu suposto prioridade da luta contra o Estado islâmico, como quando o poder dos EUA ar puxado de volta de bombardeando militantes do Estado Islâmico em 2015 como eram ultrapassagem posições do exército sírio na cidade histórica de Palmyra.

Agora, com a Síria e seu aliado russo recorrendo a um intenso bombardeio para erradicar a Al Qaeda e seus aliados, incluindo alguns desses por EUA-armados "moderados", a partir de suas fortalezas em Aleppo oriental, há uma demanda plenos pulmões do Ocidente, incluindo praticamente todos os principais meios de comunicação, para impor uma "zona de exclusão aérea", como a que precedeu a "mudança de regime" na Líbia.

Embora tais intervenções podem "sentir bem" - e, talvez, há uma fome de ver Assad assassinado como Gaddafi - há pouca ou nenhuma análise cuidadosa sobre o que é provável que siga.

O resultado mais provável de uma "mudança de regime" sírio é uma vitória pela Al Qaeda e / ou seus antigos amigos no Estado islâmico. Como teria que tornar a vida dos sírios melhor é difícil de entender. Mais provavelmente, os jihadistas vitoriosos iriam  infligir uma sangria de massa sobre os cristãos, alauítas, xiitas, sunitas seculares e outros "hereges", com milhões mais fugir como refugiados.

Entre as elites ocidentais - na política e na mídia - sem aulas, aparentemente, foram aprendidas com o desastre no Iraque, nem do novo relatório britânico sobre o fiasco da Líbia.

O repórter investigativo Robert Parry quebrou muitas das histórias Irã-Contra para a Associated Press e Newsweek na década de 1980. Você pode comprar o seu mais recente livro, da América Stolen narrativa, seja na imprensa aqui ou como um e-book (da Amazon e barnesandnoble.com).

A fonte original deste artigo é Consortium News

UND2