Este artigo foi escrito para a revisão de Unz :http://www.unz.com/runz/making-sense-of-the-super-fuse-scare/
Há semanas tenho recebido e-mails em pânico com leitores me perguntando se os EUA desenvolveram uma tecnologia especial chamada "super fusíveis" que tornaria possível para os EUA com êxito realizar um primeiro ataque (preventivo) contra a Rússia. As super-fuse também foram mencionados em combinação com a suposta falta da Rússia de um sistema de alerta rápido infravermelho baseado no espaço, dando aos russos menos tempo para reagir a um possível ataque nuclear dos EUA.
Embora haja uma base factual para tudo isso, o relatório original já engana o leitor com um título chocante " Como a modernização da força nuclear dos EUA está minando a estabilidade estratégica: a super-fuse de altura explosiva " e oferecendo várias conclusões infundadas. Além disso, este relatório original foi discutido mais por muitos observadores que simplesmente não têm a perícia para entender o que os fatos mencionados no relatório realmente significam. Em seguida, as várias fontes começaram a citar uns aos outros e, eventualmente, resultou em um completamente sem fundamento "super fuse susto". Vamos tentar fazer algum sentido nisso tudo.
Entendendo os ataques nucleares e seus objetivos
Para entender o que realmente aconteceu eu preciso primeiro definir alguns termos cruciais:
- Capacidade de matar alvo-alvo : refere-se à capacidade de um míssil destruir um alvo fortemente protegido, como um silo de mísseis subterrâneos ou um posto de comando profundamente enterrado.
- Capacidade de matar soft-target : a capacidade de destruir alvos levemente ou desprotegidos.
- Greve de contraforça : refere-se a uma greve destinada às capacidades militares do inimigo.
- Greve de contravalor : refere-se a uma greve contra bens não militares , como cidades.
Uma vez que os silos de mísseis nucleares estratégicos e os postos de comando estão bem protegidos e profundamente enterrados, apenas os mísseis capazes de matar alvo-alvo (HTK) podem executar uma greve de contra-ataque. Os sistemas capazes de matar alvo macio (STK) são geralmente vistos como sendo a capacidade de retaliação final para atingir as cidades inimigas. A noção crucial aqui é que a capacidade HTK não é uma função de poder explosivo, mas de precisão . Sim, em teoria, uma arma extremamente poderosa pode compensar até certo ponto por uma falta de precisão, mas na realidade tanto os EUA como a URSS / Rússia há muito compreendem que a verdadeira chave para a HTK é a precisão.
Durante a Guerra Fria, os mísseis balísticos intercontinentais (ICBMs) eram mais precisos do que os mísseis balísticos lançados por submarinos (SLBMs) simplesmente porque o direcionamento da superfície e de uma posição fixa era muito mais fácil do que alvejar dentro de um submarino submerso e em movimento. Os americanos foram os primeiros a implementar com êxito um SLBM capaz de HTK com o seu Trident D-5. Os russos só adquiriram esta capacidade muito recentemente (com o seu R-29RMU Sineva SLBM).
De acordo com o Boletim de Cientistas Atômicos há apenas uma década, apenas 20% dos SLBMs dos EUA eram capazes de HTK. Agora, com o "super-fuse" 100% dos SLBMs dos EUA são capazes de HTK. O que esses super-fuses fazem é medir com precisão a altitude ideal para detonar, compensando parcialmente a falta de precisão de uma arma que não seja capaz de HTK. Para fazer uma longa história curta, estes super-fuses fez todos SLBMs dos EUA HTK capazes.
Isso importa?
Sim e não. O que isso significa no papel é que os EUA acabaram de se beneficiar de um aumento maciço no número de mísseis dos EUA com capacidade HTK. Assim, os EUA têm agora uma força de míssil muito maior capaz de executar uma greve de força de combate desarmante. Na realidade, porém, as coisas são muito mais complicadas do que isso.
Entendendo os golpes de contraforte
Executando uma força desarmante greve contra a URSS e, mais tarde, a Rússia tem sido um velho sonho americano. Lembra-se do programa "Star Wars" de Reagan? A idéia por trás disso era simples: desenvolver a capacidade de interceptar o ogivas suficientes soviéticas para proteger os EUA de uma retaliação da união Soviética num contra ataque. Funcionaria algo como isto: destrua, digamos, 70% dos ICBM / SLBMs soviéticos e intercepte os 30% restantes antes que eles possam alcançar os EUA. Isso era um absurdo total, tecnológico (a tecnologia não existia) e estrategicamente (apenas alguns "leakers" soviéticos poderiam acabar com cidades inteiras dos EUA, que poderiam correr esse risco?). O mais recente desdobramento de sistemas anti-mísseis balísticos na Europa tem exatamente o mesmo propósito - proteger os EUA de um contra-ataque retaliatório. Sem entrar em discussões técnicas complexas, Vamos apenas dizer que este ponto no tempo, este sistema nunca iria proteger os EUA de qualquer coisa. Mas, no futuro, poderíamos imaginar tal cenário
- Os EUA e a Rússia concordam com cortes mais profundos em suas forças estratégicas nucleares, reduzindo drasticamente o número total de SLBM / ICBM russos.
- Os EUA desdobram em torno de sistemas anti-balísticos da Rússia que podem pegar e destruir mísseis russos na fase inicial de seu vôo para os EUA.
- Os EUA também implementam uma série de sistemas no espaço ou em torno dos EUA para interceptar qualquer ogiva russa de entrada.
- Os EUA que têm uma força muito grande HTK-capaz executa uma batida bem sucedida da força contrária que destrói 90% (ou assim) das capacidades Russas e então o resto é destruído durante seu vôo.
Esse é o sonho. Nunca funcionará. Aqui está o porquê:
- Os russos não concordarão com cortes profundos em suas forças estratégicas nucleares.
- Os russos já implementaram a capacidade de destruir o sistema anti-balístico norte-americano implantado na Europa.
- Ogivas russas e mísseis são agora manobráveis e podem até mesmo usar qualquer trajetória, inclusive sobre o Pólo Sul, para chegar aos EUA. Os mísseis russos novos têm um período dramàtica mais curto e mais rápido do primeiro estágio que os faz muito mais difíceis de se interceptar.
- A dependência russa de mísseis balísticos será gradualmente substituída por mísseis de cruzeiro estratégicos (de longo alcance) (mais sobre isso mais tarde).
- Este cenário assume equivocadamente que os EUA saberão onde os lançadores russos SLBM serão lançados e que eles serão capazes de engajá-los (mais sobre isso mais tarde).
- Esse cenário ignora completamente os ICBM russos rodoviários-móveis e ferroviários-móveis (mais sobre isso mais tarde).
Compreendendo MIRVs
Antes de explicar os pontos 4, 5 e 6 acima, eu preciso mencionar outro fato importante: um míssil pode levar uma ogiva única ou várias (até 12 ou mais). Quando um míssil carrega várias ogivas independentes, ele é chamado MIRV "veículo de reentrada independente múltiplo e independente".
MIRVs são importantes por várias razões. Primeiro, um único míssil com 10 ogivas pode, em teoria, destruir 10 alvos diferentes. Alternativamente, um único míssil pode carregar, digamos 3-4 ogivas reais e 6-7 chamarizes. Em termos práticos, o que parece um míssil na decolagem pode se transformar em 5 ogivas reais, todas direcionadas a objetivos diferentes e outros 5 engodos falsos projetados para tornar a interceptação mais difícil. MIRVs, no entanto, também apresentam um grande problema: eles são alvos lucrativos. Se com uma das "minhas" ogivais nucleares eu puder destruir 1 de "seus" mísseis MIRVed, eu perco 1 ogiva, mas você perde 10. Essa é uma das razões pelas quais os EUA estão se afastando de ICBMs MIRV terrestres .
A consideração importante aqui é que a Rússia tem um número de opções possíveis para escolher e quantos de seus mísseis serão MIRV é impossível prever. Além disso, todos os SLBMs dos EUA e da Rússia permanecerão MIRV no futuro previsível (de-MIRV SLBMs não faz sentido, na verdade, já que todo o submarino que transporta mísseis nucleares (ou SSBN) é uma gigantesca plataforma de lançamento MIRV por definição).
Em contraste com o míssil MIRV, mísseis de ogivas simples são alvos muito ruins para tentar destruir usando armas nucleares: mesmo se o meu míssil destruir o seu, nós dois perdemos um míssil cada. Qual é o ponto? Pior, se eu tiver que usar 2 dos "meu" para ter certeza de que o "seu" é realmente destruído, minha greve resultará em mim usando 2 ogivas em troca de apenas uma de vocês. Isso não faz sentido.
Finalmente, em ataques de contravalor de retaliação, os ICBM / SLBMs MIRV são uma ameaça formidável: apenas um único B-Bulava (SS-N-30) SLBM R-30 ou um único ICBM R-36 Voevoda (SS-18) podem destruir dez cidades americanas. É um risco que vale a pena tomar? Digamos que os EUA não conseguiram destruir uma única classe Borei SSBN - em teoria que poderia significar que este SSBN poderia destruir até 200 cidades americanas (20 SLBMs com 10 MIRVs cada). Como é que isso é um risco?
Contrastando a tríade nuclear norte-americana e russa
As armas nucleares estratégicas podem ser desdobradas em terra, nos oceanos ou entregues por aviões. Isso é chamado de "tríade nuclear". Eu não vou discutir a parte das aeronaves das tríades EUA e Rússia aqui, como eles não têm impacto significativo no quadro geral e porque eles são aproximadamente comparáveis. Os sistemas marítimos e terrestres e as suas estratégias subjacentes não poderiam ser mais diferentes. No mar, os EUA têm capacidades HTK há muitos anos e os EUA decidiram manter a parte mais importante do arsenal nuclear dos EUA em SSBNs. Em contraste, os russos escolheram desenvolver mísseis balísticos intercontinentais rodo-móveis. O primeiro foi o RT-2PM Topol (SS-25) implantado em 1985,
Os russos também estão implantados mísseis ferroviários-móveis chamado RT-23 Molodets (SS-24) e estão prestes a implantar uma nova versão chamada RS-27 Barguzin (SS-31?). Isso é o que eles parecem:
ICBMs móveis russos rodoviários e ferroviários móveis
Os SSBNs e os mísseis móveis rodoviários e ferroviários têm duas coisas em comum: são móveis e dependem da ocultação para a sobrevivência, pois nenhum deles pode esperar sobreviver. O SSBN se esconde nas profundezas do oceano, o lançador de mísseis rodo-móvel circula em torno das imensas extensões russas e pode esconder-se, literalmente, em qualquer floresta. Quanto ao trem de mísseis ferroviário-móvel, ele se esconde completamente indistinguível de qualquer outro trem na enorme rede ferroviária russa (mesmo de perto, é impossível dizer se o que você está vendo é um trem de carga regular ou um lançamento especial de mísseis de trem). Para destruir esses sistemas, a precisão não é suficiente: você precisa encontrá-los e precisa encontrá-los antes de dispararem seus mísseis. E isto é, por todas as contas, completamente impossível.
A Marinha Russa gosta de manter seus SSBNs sob a calota polar ou nos chamados "bastiões", como o Mar de Okhotsk. Enquanto estes não são realmente zonas "não-go" para os EUA submarinos de ataque (SSN), eles são áreas extremamente perigosas onde a Marinha russa tem uma enorme vantagem em relação aos EUA (apenas porque o submarino de ataque dos EUA não pode contar com a ceia de navios de superfície ou aeronaves). A Marinha dos EUA tem alguns dos melhores submarinos do planeta e tripulações formadas de forma soberba, mas acho que a noção de que os SSNs dos EUA poderiam encontrar e destruir todos os SSBN russos antes que estes últimos possam lançar-se são improváveis no extremo.
Quanto aos mísseis terrestres ferroviários-móveis e rodo-móveis, eles são protegidos pelas Defesas Aéreas russas, que são as mais avançadas do planeta, e não o tipo de espaço aéreo que os EUA querem enviar B-52, B-1 ou Mas, o mais importante, esses mísseis estão completamente escondidos, mesmo que os EUA pudessem de alguma forma destruí-los, não conseguiria encontrar o suficiente para fazer uma primeira greve de desarmamento uma opção viável. A propósito, o RS-24 tem quatro MIRVs (fazer que 4 cidades dos EUA), enquanto o RS-27 terá entre 10 e 16 (fazer que outras 10 a 16 cidades dos EUA sejam vaporizadas).
Olhando para a geografia e mísseis de cruzeiro
Finalmente, vamos dar uma olhada na geografia e mísseis de cruzeiro. Dois mísseis de cruzeiro russos são especialmente importantes para nós: o Kh-102 e o 3M-14K (?):
| KH-102 | 3M-14K | |
| Alcance: | 5500km | 2600km |
| Lançador: | Bombardeiro estratégico | Aeronave, navio, recipiente |
| Ogiva: | Nuclear 450kt | Nuclear (desconhecido) |
O que é importante com estes dois mísseis de cruzeiro é que o KH-102 tem uma escala enorme e que o KM-14K pode ser disparado de aviões, dos navios e mesmo dos recipientes/solo. Dê uma olhada neste vídeo que mostra as capacidades deste míssil:
Agora considere onde a grande maioria das cidades dos EUA estão localizados - ao longo das costas leste e oeste dos EUA e o fato de que os EUA não tem defesas aéreas de qualquer tipo para protegê-los. Um bombardeiro estratégico russo poderia atingir qualquer costa oeste do meio do oceano Pacífico. Quanto a um submarino russo, poderia atingir qualquer cidade dos EUA a partir do meio do Atlântico. Finalmente, os russos podiam esconder um número desconhecido de mísseis de cruzeiro em um contêiner de transporte regular (bandeira russa voadora, ou qualquer outra bandeira) e simplesmente velejar para a proximidade imediata da costa dos EUA e soltar uma barragem de mísseis nucleares de cruzeiro .
Quanto tempo de reação seria essa barragem dar o governo dos EUA?
Entendimento do tempo de reação
É verdade que o sistema de alerta precoce espacial soviético e russo está em mau estado. Mas você sabia que a China nunca se preocupou em desenvolver um sistema baseado no espaço, em primeiro lugar? Então o que há de errado com os chineses, eles são estúpidos, tecnologicamente ou eles sabem algo?
Para responder a essa pergunta, precisamos olhar para as opções que um país enfrenta em um ataque com mísseis nucleares. A primeira opção é chamada de " lançamento em alerta ": você vê os mísseis de entrada e você pressiona o "botão vermelho" (teclas na realidade) para lançar seus próprios mísseis. Isso às vezes é referido como "usá-los ou perdê-los". A próxima opção é " lançamento em greve ": você lança tudo o que você tem assim que um ataque nuclear em seu território é confirmado. E, finalmente , há a " retaliação após o ataque ": você absorve o que seu inimigo disparou em você, a seguir toma uma decisão para golpear de volta. O que é óbvio é que a China adotou, seja por escolha política ou devido à limitação das capacidades espaciais, uma opção de "lançamento em greve" ou "retaliação depois de atacado".
Contraste com os russos que recentemente confirmaram que há muito tempo têm um "sistema de mão morta" chamado " Perimetr ", que automaticamente verifica que um ataque nuclear ocorreu e, em seguida, lança automaticamente um contra-ataque. Isso seria uma postura de "lançamento em greve", mas também é possível que a Rússia tenha uma dupla postura: ela tenta ter a capacidade de lançar em alerta, mas se protege com uma "mão morta" automatizada. Greve ".
Dê uma olhada nesta estimativa de estoques mundiais de ogivas nucleares estratégicas: Enquanto a China é creditada com apenas 260 ogivas, a Rússia ainda tem um whopping de 7'000 ogivas. E uma "mão morta" capacidade. E, no entanto, a China se sente suficientemente confiante para anunciar uma política de "não atacar primeiro". Como eles podem dizer que sem capacidade de detecção de lançamento de mísseis nucleares no espaço?
Muitos dirão que os chineses desejavam ter mais armas nucleares e uma capacidade de detecção de lançamento de mísseis nucleares baseados no espaço, mas que seus atuais meios financeiros e tecnológicos simplesmente não permitem isso. Talvez. Mas minha suposição pessoal é que eles percebem que até mesmo sua força muito mínima representa uma força dissuasora bastante boa para qualquer agressor em potencial. E eles podem ter um ponto.
Deixe-me perguntar-lhe o seguinte: quantos generais e políticos dos EUA estariam dispostos a sacrificar apenas uma grande cidade dos EUA para desarmar a China ou a Rússia? Alguns provavelmente. Mas espero que a maioria perceba que o risco sempre será enorme.
Por um lado, a guerra nuclear moderna, até agora, só foi "praticada" apenas no papel e com computadores (e graças a Deus por isso!)? Assim, ninguém * * realmente * sabe ao certo como uma guerra nuclear iria desempenhar-se. A única coisa que é certa é que apenas as consequências políticas e econômicas seria catastrófica e totalmente imprevisível. Além disso, permanece muito obscuro como uma guerra como essa poderia ser interrompida até destruir totalmente um lado. A chamada "des-escalada" é um conceito fascinante, mas até agora ninguém realmente descobriu isso. Finalmente, estou pessoalmente convencido de que tanto os EUA como a Rússia têm mais do que armas nucleares sobreviventes suficientes para realmente decidir montar um ataque inimigo em grande escala. Esse é o grande problema que muitos pacifistas bem-intencionados nunca entenderam: É uma coisa boa que "os EUA e a Rússia têm meios de fazer explodir o mundo dez vezes" simplesmente porque até mesmo um lado conseguiu destruir, digamos, 95% das forças nucleares dos EUA ou da Rússia, os 5% restantes Ser mais do que suficiente para destruir o lado atacante em um contra ataque devastador. Se a Rússia e os Estados Unidos tivessem, digamos, apenas 10 ogivas nucleares, a tentação de tirá-las seria muito maior.
Isso é assustador e até mesmo doentio, mas ter um monte de armas nucleares é mais seguro de um ponto de vista " primeira estabilidade de greve " do que ter poucas. Sim, vivemos em um mundo louco.
Considere que, em tempos de crise, tanto os EUA quanto a Rússia embaralhariam seus bombardeiros estratégicos e os manteriam no ar, reabastecendo-os quando necessário, durante o tempo necessário para evitar que fossem destruídos no solo. Assim, mesmo se os EUA destruíssem todos os ICBM / SLBMs russos, haveria bastantes bombardeiros estratégicos na manutenção de padrões nas áreas de preparação que poderiam ter a ordem de atacar. E aqui chegamos a um último conceito crucial:
As greves de contraforça exigem um monte de ogivas capazes de HTK . As estimativas de ambos os lados são mantidas em segredo, é claro, mas estamos falando de mais de 1000 alvos de cada lado pelo menos listadas, se não for realmente alvo. Mas uma greve de contravalor exigiria muito menos . Os EUA têm apenas 10 cidades com mais de um milhão de pessoas. A Rússia tem apenas 12. E, lembre-se, em teoria uma ogiva é suficiente para uma cidade (isso não é verdade, mas para todos os efeitos práticos é). Basta ver o que o 11 de Setembro fez com os EUA e imaginar, digamos, "apenas" que Manhattan tinha sido verdadeiramente destruída. Você pode facilmente imaginar as conseqüências.
Conclusão 1: super-fuse não são realmente super em tudo
O susto da super-fuse é tão exagerado que é quase uma lenda urbana. O fato é que, mesmo se todos os SLBMs dos EUA agora são capazes de HTK e mesmo se a Rússia não tem uma capacidade funcional de detecção de lançamento de míssil baseada em espaço (ela está trabalhando em um novo, por sinal), isso não afeta de forma alguma o Fato fundamental de que não há nada, absolutamente nada, que os EUA possam imaginar para impedir que a Rússia obliterasse os EUA em uma greve de retaliação. O oposto também é verdade, os russos têm exatamente zero esperança de neutralizar os EUA e sobreviver à inevitável retaliação dos EUA.
A verdade é que, já no início dos anos 80, o soviético (marechal Ogarkov) e os especialistas norte-americanos já tinham chegado à conclusão de que uma guerra nuclear é inviável. Nos últimos 30 anos, duas coisas mudaram radicalmente a natureza do jogo: primeiro, um número crescente de armas convencionais tornou-se comparável em seus efeitos a pequenas armas nucleares e mísseis de cruzeiro tornaram-se muito mais capazes. A tendência hoje é para low-RCS (stealth) de longo alcance mísseis de cruzeiro hipersônico e manobráveis ICBM ogivas que vai torná-lo ainda mais difícil de detectar e interceptá-los. Basta pensar nisso: se os russos dispararam uma salva de mísseis de cruzeiro de um submarino vamos dizer, a 100 km da costa dos EUA, quanto tempo de reação terá os EUA? Digamos que esses mísseis RCS baixos começariam a voar em altitude média para todos os fins práticos invisíveis ao radar, Infravermelhos e até som, em seguida, abaixe-se para 3-5 m sobre o Atlântico e, em seguida, acelerar a Mach 2 ou Mach 3 velocidade. Claro, eles se tornarão visíveis para os radares uma vez que eles atravessam o horizonte, mas o tempo de reação restante seria medido em segundos, e não em minutos. Além disso, que tipo de sistema de armas poderia parar esse tipo de mísseis de qualquer maneira? Talvez o tipo de defesas em torno de um porta-aviões dos EUA (talvez), mas não há nada como isso ao longo da costa dos EUA. Que tipo de sistema de armas poderia parar esse tipo de mísseis de qualquer maneira? Talvez o tipo de defesas em torno de um porta-aviões dos EUA (talvez), mas não há nada como isso ao longo da costa dos EUA.
Quanto às ogivas de mísseis balísticos, todos os sistemas anti-balísticos atuais e previsíveis contam com cálculos para uma ogiva sem manobra. Uma vez que as ogivas começam a fazer giros e zig-zag, então a computação necessária para interceptá-los torna-se mais difícil por várias ordens de grandeza. Alguns mísseis russos, como o R-30 Bulava, podem até manobrar durante o seu estágio de queima inicial, tornando sua trajetória ainda mais difícil de estimar (e o míssil em si mais difícil de interceptar).
A verdade é que, no futuro próximo, os sistemas ABM serão muito mais caros e difíceis de construir que os mísseis ABM-derrotados. Além disso, tenha em mente que um míssil ABM em si também é muito, muito mais caro do que uma ogiva. Francamente, eu sempre suspeitei que a obsessão americana com vários tipos de tecnologias ABM é mais sobre dar dinheiro para o Complexo Industrial Militar e, na melhor das hipóteses, desenvolver novas tecnologias úteis em outros lugares.
Conclusão 2: o sistema de dissuasão nuclear permanece estável, muito estável
No final da Segunda Guerra Mundial, os aliados da União Soviética, movidos pelo tradicional amor ocidental pela Rússia, procederam imediatamente a planejar uma guerra convencional e nuclear contra a União Soviética (ver Operação Impensávele Operação Dropshot ). Nenhum dos planos foi executado, os líderes ocidentais provavelmente foram racionais o suficiente para não querer desencadear uma guerra em grande escala contra as forças armadas que haviam destruído cerca de 80% da máquina de guerra nazista. O que é certo, no entanto, é que ambos os lados compreenderam plenamente que a presença de armas nucleares mudou profundamente a natureza da guerra e que o mundo nunca mais seria o mesmo: pela primeira vez na história, toda a humanidade enfrentou uma ameaça verdadeiramente existencial. Como resultado direto dessa consciência, Imensas somas de dinheiro foram dadas a algumas das pessoas mais brilhantes do planeta para abordar a questão da guerra nuclear e dissuasão. Este esforço enorme resultou em um sistema incrivelmente redundante, multidimensional e sofisticado que não pode ser subvertido por qualquer avanço tecnológico. Há tanta redundância e segurança incorporadas nas forças nucleares estratégicas russas e americanas que um primeiro ataque desarmador é quase impossível, mesmo se fizermos as suposições mais improváveis e rebuscadas dando a um lado todas as vantagens e o outro todas as desvantagens . Para a maioria das pessoas, é muito difícil enrolar suas cabeças em torno de um sistema tão hiper-sobrevivente, mas os EUA e a Rússia têm executado centenas e até milhares de simulações muito avançadas de trocas nucleares.
Conclusão 3: o perigo real para o nosso futuro comum
O verdadeiro perigo para o nosso planeta não vem de uma súbita descoberta tecnológica que tornaria a guerra nuclear segura, mas das mentes cheias de demência dos neoconservadores dos EUA que acreditam que podem levar a Rússia a cair em um jogo de "frango nuclear". Estes Neocons aparentemente se convenceram de que fazer ameaças convencionais contra a Rússia, como a imposição unilateral de zonas de exclusão aérea sobre a Síria, não nos aproxima de um confronto nuclear. Ele faz.
Os neoconsinos adoram golpear as Nações Unidas em geral e o poder de veto dos Cinco Permanentes (P5) no Conselho de Segurança da ONU, mas aparentemente esqueceram a razão pela qual esse poder de veto foi criado em primeiro lugar: proibir qualquer ação que Poderia desencadear uma guerra nuclear. É claro que isso pressupõe que os P5 se preocupam com o direito internacional. Agora que os Estados Unidos se tornaram claramente um Estado velhaco cujo desprezo pelo direito internacional é total, não há nenhum mecanismo legal para impedir que os EUA cometam ações que põem em perigo o futuro da humanidade. Isto é o que é realmente assustador, não "super-fuse".
O que estamos enfrentando hoje é um estado criminoso nuclear dirigido por indivíduos demente que, mergulhados em uma cultura de superioridade racial, total impunidade e soberba imperial, estão constantemente tentando nos aproximar de uma guerra nuclear. Essas pessoas não são limitadas por nada, não pela moral, nem pela lei internacional, nem mesmo pelo senso comum ou pela lógica básica. Na verdade, estamos lidando com um culto messiânico tão louco quanto o de Jim Jones ou Adolf Hitler e como todos os loucos auto-adoradores eles acreditam profundamente em sua invulnerabilidade.
É o imenso pecado do chamado "mundo ocidental" que deixe esses indivíduos demente assumir o controle com pouca ou nenhuma resistência e que agora quase toda a sociedade ocidental não tem coragem de admitir que se entregou ao que eu só posso Chamar de um culto satânico. Alexander Solzhenitsyn palavras proféticas ditas em 1978 agora se materializaram completamente:
Um declínio na coragem pode ser a característica mais impressionante que um observador exterior observa no oeste hoje. O mundo ocidental perdeu sua coragem cívica, em conjunto e separadamente, em cada país, em cada governo, em cada partido político e, naturalmente, nas Nações Unidas. Esse declínio na coragem é particularmente notável entre as elites governantes e intelectuais, causando uma impressão de perda de coragem por parte de toda a sociedade. Há muitos indivíduos corajosos, mas eles não têm influência determinante sobre a vida pública (Harvard Speech, 1978)
Cinco anos depois, Solzhenitsyn nos advertiu novamente dizendo:
Às esperanças mal-consideradas dos últimos dois séculos, que nos reduziram à insignificância e nos levaram à beira da morte nuclear e não-nuclear, só podemos propor uma busca determinada pela mão calorosa de Deus, que temos tão Precipitadamente e auto-confiantemente desprezado. Somente desta maneira nossos olhos podem ser abertos aos erros deste infeliz século XX e nossas mãos devem ser direcionadas para corrigi-los. Não há nada mais apegar-se ao deslizamento da terra: a visão combinada de todos os pensadores do Iluminismo não equivale a nada. Nossos cinco continentes estão presos em um turbilhão. Mas é durante as provações como estas que os mais altos dons do espírito humano se manifestam. Se perecemos e perdemos este mundo, a culpa será só nossa. (Discurso de Tempelton, 1983)
Nós fomos avisados, mas nós prestaremos atenção a essa advertência?
Hello, my name is Jack Sparrow. I'm a 50 year old self-employed Pirate from the Caribbean.
Nenhum comentário:
Postar um comentário