O conflito em curso na Síria tem sido sempre um conflito de proxy com o objetivo no Irã, bem como nas proximidades da Rússia, e mais distante a China. Já em 2007, duas vezes vencedor do Prêmio Pulitzer Seymour Hersh advertiu em seu relatório de 9 página New Yorker "O redirecionamento é a nova política da Administração beneficiando nossos inimigos na guerra contra o terrorismo ?," que uma guerra sectária de toda a região foi sendo projetado por os EUA, Arábia Saudita e Israel - os quais estavam trabalhando em conjunto, mesmo em 2007, para construir a fundação de um exército militante sectária.
O relatório cita a vários serve e ex-funcionários norte-americanos que advertiu que os extremistas do Ocidente foram apoiados na "preparação para o conflito cataclísmico."
Em retrospecto, considerando-se o surgimento do chamado "Estado Islâmico" (ISIS), o aviso do Hersh acabou por ser profético. A desestabilização da Síria e do Líbano foram notados em especial no pré-requisitos para uma próxima guerra com o Irã. Confirmando este seria o tratado política longa publicado pela Instituição Brookings, em 2009, intitulado, "qual o caminho para a Pérsia?"
Nele, é discutido abertamente que a mudança de regime com a finalidade de estabelecer a hegemonia regional é o único objetivo dos Estados Unidos e seus parceiros regionais, com a tentativa de enquadrar o conflito com o Irã como uma questão de "segurança nacional" e "a estabilidade global "servindo como meras notícias falsas.
Ao longo do documento, os formuladores de políticas dos EUA admitem que as negociações com o Irã sobre seu programa nuclear são meramente um dos vários pretextos sendo usados para promover a subversão política de dentro e de justificar a guerra de além das fronteiras do Irã.
Mais importante ainda, Brookings detalha explicitamente como os EUA vão entrar em guerra com o Irã, através de Israel, a fim de manter a negação plausível. Ele afirma especificamente no âmbito de um capítulo intitulado ", permitindo ou estimulando a um ataque militar israelense", que:
... A vantagem mais evidente esta opção tem mais que de uma campanha aérea norte-americana é a possibilidade de que Israel só seria responsabilizado pelo ataque. Se isso for verdade, então os Estados Unidos não podem ter que lidar com a retaliação iraniana ou a reação diplomática que acompanharia uma operação militar americana contra o Irã. Ele poderia permitir que Washington tenha parte de seu bolo (atraso na aquisição de uma arma nuclear do Irã) e comê-lo também (evitar prejudicar muitas outras iniciativas diplomáticas regionais norte-americanas).
Várias posturas diplomáticas são discutidos em consideração a melhor fórmula para mitigar cumplicidade em meio a um ataque israelense "unilateral" sobre o Irã. Naturalmente, e como observa o relatório, a política externa dos EUA-Israel é unificado com as defesas de Israel um produto do apoio dos EUA vasto e contínuo. Qualquer coisa que Israel faz, portanto, não importa a fachada política ou diplomática construída, ela faz com total apoio dos Estados Unidos - daí a inclusão de "incentivo" no título do capítulo.
Hoje, uma suposta "precipitação" entre os EUA e Israel tem sido manchete. Além do mais superficial do comentário político, não houve manifestações reais desta"precipitação." Israel ainda está recebendo imensa ajuda militar e política dos Estados Unidos, e a política externa israelense ainda é um com Washington.
O objetivo da "precipitação" fingida é produzir margem entre os EUA e Israel, para que possíveis futuras ações "unilaterais" tomadas por Israel podem ser repudiado por um "frio" Estados Unidos.
O artigo da BBC, "Atrito de Netanyahu com a administração Obama se aprofunda," informou que:
O relatório cita a vários serve e ex-funcionários norte-americanos que advertiu que os extremistas do Ocidente foram apoiados na "preparação para o conflito cataclísmico."
Em retrospecto, considerando-se o surgimento do chamado "Estado Islâmico" (ISIS), o aviso do Hersh acabou por ser profético. A desestabilização da Síria e do Líbano foram notados em especial no pré-requisitos para uma próxima guerra com o Irã. Confirmando este seria o tratado política longa publicado pela Instituição Brookings, em 2009, intitulado, "qual o caminho para a Pérsia?"
Nele, é discutido abertamente que a mudança de regime com a finalidade de estabelecer a hegemonia regional é o único objetivo dos Estados Unidos e seus parceiros regionais, com a tentativa de enquadrar o conflito com o Irã como uma questão de "segurança nacional" e "a estabilidade global "servindo como meras notícias falsas.
Ao longo do documento, os formuladores de políticas dos EUA admitem que as negociações com o Irã sobre seu programa nuclear são meramente um dos vários pretextos sendo usados para promover a subversão política de dentro e de justificar a guerra de além das fronteiras do Irã.
Mais importante ainda, Brookings detalha explicitamente como os EUA vão entrar em guerra com o Irã, através de Israel, a fim de manter a negação plausível. Ele afirma especificamente no âmbito de um capítulo intitulado ", permitindo ou estimulando a um ataque militar israelense", que:
... A vantagem mais evidente esta opção tem mais que de uma campanha aérea norte-americana é a possibilidade de que Israel só seria responsabilizado pelo ataque. Se isso for verdade, então os Estados Unidos não podem ter que lidar com a retaliação iraniana ou a reação diplomática que acompanharia uma operação militar americana contra o Irã. Ele poderia permitir que Washington tenha parte de seu bolo (atraso na aquisição de uma arma nuclear do Irã) e comê-lo também (evitar prejudicar muitas outras iniciativas diplomáticas regionais norte-americanas).
Várias posturas diplomáticas são discutidos em consideração a melhor fórmula para mitigar cumplicidade em meio a um ataque israelense "unilateral" sobre o Irã. Naturalmente, e como observa o relatório, a política externa dos EUA-Israel é unificado com as defesas de Israel um produto do apoio dos EUA vasto e contínuo. Qualquer coisa que Israel faz, portanto, não importa a fachada política ou diplomática construída, ela faz com total apoio dos Estados Unidos - daí a inclusão de "incentivo" no título do capítulo.
Hoje, uma suposta "precipitação" entre os EUA e Israel tem sido manchete. Além do mais superficial do comentário político, não houve manifestações reais desta"precipitação." Israel ainda está recebendo imensa ajuda militar e política dos Estados Unidos, e a política externa israelense ainda é um com Washington.
O objetivo da "precipitação" fingida é produzir margem entre os EUA e Israel, para que possíveis futuras ações "unilaterais" tomadas por Israel podem ser repudiado por um "frio" Estados Unidos.
O artigo da BBC, "Atrito de Netanyahu com a administração Obama se aprofunda," informou que:
A diferença entre os EUA e Benjamin Netanyahu se aprofunda, com o líder israelense acusando à América e outros de "dar-se" na tentativa de impedir que o Irã obtenha armas nucleares. O secretário de Estado dos EUA questionou o julgamento de Netanyahu sobre a questão.
Esta é precisamente a farsa política implicada pela Brookings Institution, em seu relatório de 2009 como sendo necessário antes de qualquer chamada ação "unilateral" por Israel poderiam ser tomadas. Na realidade não há nenhuma linha, simplesmente uma necessidade de estabelecer negação plausível à frente de um ato flagrante de injustificada, a agressão militar injusto.
A guerra contra a Síria: Contendo Irã antes, durante e depois de ataques aéreos
Tais teatralidades são apenas um sinal preocupante de que a agressão em relação ao Irã ainda está muito nas cartas, que as negociações e acordos atuais são apenas uma cortina de fumaça para os preparativos para atacar o Irã de qualquer maneira, independentemente do que de concessão que está disposta a fazer, e que esse tipo de agressão pode ter lugar uma vez os EUA e seus parceiros regionais acreditam que Síria foi reduzidoaao seu estado mais fraco possível - se a mudança de regime a título definitivo é visto como impossível.
Brookings afirma claramente que:
Como a conclusão discute, uma campanha aérea contra instalações nucleares iranianas provavelmente teria de ser associada a um sistema de confinamento estratégico de antes, durante e especialmente após os ataques. Contenção seria necessária para impedir o Irã de reconstituição de seu programa nuclear, impedi-lo de retaliação contra os Estados Unidos e seus aliados, e para lidar com o apoio do Irã para grupos extremistas violentos e outras atividades quo anti-status.
É certo que parte dessa estratégia de contenção são as tentativas de destruir a Síria e Líbano - onde a maioria de apoio regional do Irã está baseada e onde o Irã irá mobilizar o apoio de no rescaldo de um ataque não provocado no seu território por agressão americano-israelense.
Além de sustentar os terroristas em toda a região para atacar aliados do Irã no exterior, o relatório Brookings dedicou um capítulo inteiro à "Inspirar uma insurgência:. Apoiar Minorias iranianas e os grupos de oposição" Aqui, Brookings fala sobre o apoio do Conselho Nacional de Resistência do Irã ( NCRI) e seu braço armado, o Mujahedin-e Khalq (MEK) - sendo esta última uma organização terrorista verificada, previamente listados pelo Departamento de Estado dos EUA, como tal, e culpado de matar não apenas civis iranianos ao longo de décadas de terrorismo, mas também dos EUA e empreiteiros civis e militares dos Estados Unidos .
Para aqueles que têm dificuldades acreditando que os EUA apoiariam terroristas da Al Qaeda com o objetivo de derrubar os governos de Líbia, Egito e Síria, eles precisam apenas olhar para o apoio aberto e contínuo para os terroristas do MEK em uma tentativa de derrubar o governo do Irã para descobrir a realidade da vontade de Washington de patrocinar o terrorismo.
Brookings iria admitir abertamente que:
... Mesmo se o apoio dos EUA para uma insurgência não conseguiu produzir o derrube do regime, ele ainda poderia colocar Teerã sob considerável pressão, o que pode, quer evitar que o regime de fazer mal ao estrangeiro ou persuadi-lo a fazer concessões sobre questões de importância para os Estados Unidos (tal como o seu programa nuclear e apoio ao Hamas, o Hezbollah, e os talibãs). De fato, Washington pode decidir que este segundo objetivo é a justificativa mais forte para apoiar a insurgência do que o (muito menos provável) meta de realmente derrubar o regime.
Brookings descreve em detalhes excepcionais como os EUA começariam organizar seus terroristas proxy.Seria e afirmam:
As insurgências levar um longo tempo para ter sucesso, quando eles tiverem sucesso em tudo. Leva tempo para que os insurgentes para identificar líderes e recrutar pessoal, estabelecer bases e recolher equipamentos, e aprender táticas e proficiência com armas. Demora muito mais tempo para ganhar apoio popular, corroer a moral das forças armadas do governo, e, em seguida, minar a legitimidade do governo.
também afirmam:
A Agência Central de Inteligência (CIA) poderia cuidar da maior parte dos suprimentos e treinamento para estes grupos, como tem sido por décadas em todo o mundo. No entanto, Washington terá de decidir se a fornecer os grupos com ajuda militar direta ...
E, finalmente, estaria a admitir:
Para proteger os países vizinhos dar refúgio aos insurgentes. Qualquer insurgência contra o regime iraniano precisaria de um refúgio seguro e canalização de armas e outros suprimentos através de um ou mais dos vizinhos do Irã.
Esta estratégia precisa foi implementada sobre a Síria. Foi fornecido apoio material a terroristas que operam na Síria durante anos pelo Ocidente, com grandes monopólios de mídia do Ocidente fornecendo retórica para minar a legitimidade do governo sírio, e US-criado santuários fora da Síria (principalmente na Turquia e Jordânia) para terroristas a buscar refúgios em e através do qual uma torrente de armas, dinheiro, equipamentos, e os combatentes fluir.
Quando entender que a guerra na Síria é apenas uma preparação para um conflito maior com o Irã - com uma confissão assinada literal criado por políticos norte-americanos que servem claramente como a base para vários anos de política externa americana no Oriente Médio - começa-se a compreender o Compete imperativo urgente sobre aqueles que, por causa de sua própria auto-preservação, têm a tarefa de parar.
Esforços russos e chineses para obstruir os projetos dos EUA na Síria são mais do que os interesses regionais egoístas, eles são uma questão de auto-preservação, parando o conflito na Síria se espalhe para o Irã será o seguinte, sul da Rússia depois, e, eventualmente, envolvendo China ocidental também.
Que os EUA comprometem-se a abastecer o caos na Síria, apesar da improbabilidade de realmente derrubar o governo em Damasco, custando dezenas de milhares de pessoas inocentes suas vidas, ilustra a insensibilidade da política externa americana, destacando que o patrocínio ocidental do terrorismo em todo o mundo constitui talvez a ameaça mais notória, contínua e mais horrível demonstrável para a paz mundial e da estabilidade na nossa era.
Como os EUA e Israel tocam sua última charada diplomática, um prenúncio do caos ainda mais por vir, os interessados devem ler os documentos políticos do Ocidente e compreender a verdadeira natureza de sua metodologia, se alguma vez eles esperam para expô-lo e detê-lo.
Esta é precisamente a farsa política implicada pela Brookings Institution, em seu relatório de 2009 como sendo necessário antes de qualquer chamada ação "unilateral" por Israel poderiam ser tomadas. Na realidade não há nenhuma linha, simplesmente uma necessidade de estabelecer negação plausível à frente de um ato flagrante de injustificada, a agressão militar injusto.
A guerra contra a Síria: Contendo Irã antes, durante e depois de ataques aéreos
Tais teatralidades são apenas um sinal preocupante de que a agressão em relação ao Irã ainda está muito nas cartas, que as negociações e acordos atuais são apenas uma cortina de fumaça para os preparativos para atacar o Irã de qualquer maneira, independentemente do que de concessão que está disposta a fazer, e que esse tipo de agressão pode ter lugar uma vez os EUA e seus parceiros regionais acreditam que Síria foi reduzidoaao seu estado mais fraco possível - se a mudança de regime a título definitivo é visto como impossível.
Brookings afirma claramente que:
Como a conclusão discute, uma campanha aérea contra instalações nucleares iranianas provavelmente teria de ser associada a um sistema de confinamento estratégico de antes, durante e especialmente após os ataques. Contenção seria necessária para impedir o Irã de reconstituição de seu programa nuclear, impedi-lo de retaliação contra os Estados Unidos e seus aliados, e para lidar com o apoio do Irã para grupos extremistas violentos e outras atividades quo anti-status.
É certo que parte dessa estratégia de contenção são as tentativas de destruir a Síria e Líbano - onde a maioria de apoio regional do Irã está baseada e onde o Irã irá mobilizar o apoio de no rescaldo de um ataque não provocado no seu território por agressão americano-israelense.
Além de sustentar os terroristas em toda a região para atacar aliados do Irã no exterior, o relatório Brookings dedicou um capítulo inteiro à "Inspirar uma insurgência:. Apoiar Minorias iranianas e os grupos de oposição" Aqui, Brookings fala sobre o apoio do Conselho Nacional de Resistência do Irã ( NCRI) e seu braço armado, o Mujahedin-e Khalq (MEK) - sendo esta última uma organização terrorista verificada, previamente listados pelo Departamento de Estado dos EUA, como tal, e culpado de matar não apenas civis iranianos ao longo de décadas de terrorismo, mas também dos EUA e empreiteiros civis e militares dos Estados Unidos .
Para aqueles que têm dificuldades acreditando que os EUA apoiariam terroristas da Al Qaeda com o objetivo de derrubar os governos de Líbia, Egito e Síria, eles precisam apenas olhar para o apoio aberto e contínuo para os terroristas do MEK em uma tentativa de derrubar o governo do Irã para descobrir a realidade da vontade de Washington de patrocinar o terrorismo.
Brookings iria admitir abertamente que:
... Mesmo se o apoio dos EUA para uma insurgência não conseguiu produzir o derrube do regime, ele ainda poderia colocar Teerã sob considerável pressão, o que pode, quer evitar que o regime de fazer mal ao estrangeiro ou persuadi-lo a fazer concessões sobre questões de importância para os Estados Unidos (tal como o seu programa nuclear e apoio ao Hamas, o Hezbollah, e os talibãs). De fato, Washington pode decidir que este segundo objetivo é a justificativa mais forte para apoiar a insurgência do que o (muito menos provável) meta de realmente derrubar o regime.
Brookings descreve em detalhes excepcionais como os EUA começariam organizar seus terroristas proxy.Seria e afirmam:
As insurgências levar um longo tempo para ter sucesso, quando eles tiverem sucesso em tudo. Leva tempo para que os insurgentes para identificar líderes e recrutar pessoal, estabelecer bases e recolher equipamentos, e aprender táticas e proficiência com armas. Demora muito mais tempo para ganhar apoio popular, corroer a moral das forças armadas do governo, e, em seguida, minar a legitimidade do governo.
também afirmam:
A Agência Central de Inteligência (CIA) poderia cuidar da maior parte dos suprimentos e treinamento para estes grupos, como tem sido por décadas em todo o mundo. No entanto, Washington terá de decidir se a fornecer os grupos com ajuda militar direta ...
E, finalmente, estaria a admitir:
Para proteger os países vizinhos dar refúgio aos insurgentes. Qualquer insurgência contra o regime iraniano precisaria de um refúgio seguro e canalização de armas e outros suprimentos através de um ou mais dos vizinhos do Irã.
Esta estratégia precisa foi implementada sobre a Síria. Foi fornecido apoio material a terroristas que operam na Síria durante anos pelo Ocidente, com grandes monopólios de mídia do Ocidente fornecendo retórica para minar a legitimidade do governo sírio, e US-criado santuários fora da Síria (principalmente na Turquia e Jordânia) para terroristas a buscar refúgios em e através do qual uma torrente de armas, dinheiro, equipamentos, e os combatentes fluir.
Quando entender que a guerra na Síria é apenas uma preparação para um conflito maior com o Irã - com uma confissão assinada literal criado por políticos norte-americanos que servem claramente como a base para vários anos de política externa americana no Oriente Médio - começa-se a compreender o Compete imperativo urgente sobre aqueles que, por causa de sua própria auto-preservação, têm a tarefa de parar.
Esforços russos e chineses para obstruir os projetos dos EUA na Síria são mais do que os interesses regionais egoístas, eles são uma questão de auto-preservação, parando o conflito na Síria se espalhe para o Irã será o seguinte, sul da Rússia depois, e, eventualmente, envolvendo China ocidental também.
Que os EUA comprometem-se a abastecer o caos na Síria, apesar da improbabilidade de realmente derrubar o governo em Damasco, custando dezenas de milhares de pessoas inocentes suas vidas, ilustra a insensibilidade da política externa americana, destacando que o patrocínio ocidental do terrorismo em todo o mundo constitui talvez a ameaça mais notória, contínua e mais horrível demonstrável para a paz mundial e da estabilidade na nossa era.
Como os EUA e Israel tocam sua última charada diplomática, um prenúncio do caos ainda mais por vir, os interessados devem ler os documentos políticos do Ocidente e compreender a verdadeira natureza de sua metodologia, se alguma vez eles esperam para expô-lo e detê-lo.
UND: Não me convenci jamais de que este acordo nuclear sendo construído com o Irã, vá ser um verdadeiro precursor de paz. Para mim e em sintonia com o texto acima, isso seja o preparativo para que os neocons ocidentais ,interessados em subjugar todo O. Médio, puxem o tapete do Irã ,levando adiante uma guerra de proxy para ir enfraquecendo aquele país . Esse acordo está mais para esconder algo maior que estejam preparando para jogar o O. Médio no caos. Posso estar enganado, mas não coloco fé nesse acordo.
UND2
Hello, my name is Jack Sparrow. I'm a 50 year old self-employed Pirate from the Caribbean.
Nenhum comentário:
Postar um comentário