Ucrânia está em crise. E aqui o Ocidente não pode salvá-la.

A mesa redonda vídeo explica por que o FMI, a Europa, e as corporações ocidentais não têm os melhores interesses do país no coração.

por Alexander Reed Kelly para The Nation

Quase um ano e meio após os protestos euromaidan inaugurou um novo governo ao poder em Kiev, a Ucrânia ainda está em apuros. Alguns 6.200 pessoas foram mortas, mais de 15 mil feridos e 1,2 milhões de deslocados internos em uma guerra civil que teve em meados de março, de acordo com o novo presidente, Petro Poroshenko, destruiu "cerca de 25 por cento do potencial industrial do país."

A economia do país está fora de controle: uma tendência de queda desde o final de 2013, o produto interno bruto da Ucrânia está a diminuir a um ritmo enorme, acelerando. O Banco Mundial prevê PIB irá contrair em até 7,5 por cento durante 2015. Durante 2014, a quantidade de dinheiro trazido sobre as exportações caíram 40 por cento, e entre o início de 2014 e na Primavera deste ano, os produtos e serviços disponíveis em o país tornou-se quase 50 por cento mais caro que a moeda usada para pagar por eles perderam dois terços de seu valor.

Ucranianos precisam ser resgatados. A pergunta é: Será que as políticas apoiadas pelo novo governo salvá-los?

Depois de endossar os manifestantes anti-governo que encheram as ruas de Kiev em novembro de 2013, os Estados Unidos deram a sua bênção a uma mudança de governo em fevereiro do ano seguinte, um ano antes de eleições democráticas regulares da Ucrânia. O governo que governa a partir de Kiev, hoje, é, portanto, difere de seus antecessores pela sua receptividade distinto aos interesses norte-americanos e-dramático frieza às preocupações russas.

Em um sinal desta mudança, em 27 de junho do ano passado, este governo, liderado pelo primeiro-ministro Poroshenko e Arseniy Yatsenyuk, assinaram o Ucrânia-União Europeia Acordo-a rejeição dos quais pelo governo anterior tinha precipitado os protestos. O acordo UE reorienta atividades políticas, econômicas e militares da Ucrânia para com os da Europa (e por associação, os Estados Unidos) e tornou-se um dos principais instrumentos de influência ocidental nos assuntos ucranianos.

O outro instrumento é um acordo com o Fundo Monetário Internacional para receber 17.500 milhões dólar em empréstimos de resgate em troca de mudanças fundamentais para a política económica da Ucrânia. Ao aceitar este acordo, a Ucrânia efetivamente perdeu a sua soberania, entregando a governos estrangeiros o poder de escrever suas próprias leis. Estes empréstimos são atraentes para a Ucrânia porque, no início de 2015 que não tinha o dinheiro que precisava para fazer pagamentos devidos durante o ano em dívida externa existente. Se a Ucrânia inadimplentes sobre esses pagamentos, ele correria o risco de perder a capacidade de tomar emprestado o dinheiro que precisa para apoiar o seu dinheiro do orçamento nacional que para uma variedade de razões, é incapaz de gerar em si.

Assim, a Ucrânia é duro, incapaz de ajudar a si mesmo e em posição de fazer exigências. Este desenvolvimento, dizem muitos estudiosos e especialistas, significa que esta crise se tornou uma oportunidade especialmente atraente para os interesses estrangeiros que procuram expandir suas riquezas, propriedades e explorações influência geopolítica. Escrever e falar a partir das margens da discussão, esses especialistas dizem que as soluções políticas propostas pelo Ocidente através do acordo económico e os empréstimos do FMI ameaçam apenas para aprofundar da Ucrânia problemas e com potências nucleares lutando em ambos os lados, correm o risco de uma guerra mundial .

Em um esforço para obter uma visão mais clara destes desenvolvimentos e um senso de seus resultados prováveis, perguntei três especialistas para se juntar a mim para uma discussão gravada em vídeo no escritório de Brooklyn Verso Books.Eles são Michael Hudson, ex-economista do balanço de pagamentos para o Chase Manhattan Bank, distinto professor de pesquisa de economia da Universidade de Missouri, Kansas City, e um dos autores de um importante estudo do FMI; Jeffrey Sommers, professor de economia política na Universidade de Wisconsin-Milwaukee e professor visitante na Escola de Economia de Estocolmo, em Riga; e James Carden, um ex-conselheiro do Departamento de Estado sobre a Rússia e um colaborador regular de The Nation. Os três vídeos abaixo são trechos de nossa discussão.

O papel de Putin no confronto atual entre a Rússia eo Ocidente foi sem dúvida significativa, mas suas ações também têm sido grosseiramente distorcida pela propaganda do governo e mídia tendenciosa da Europa Ocidental e os Estados Unidos. Hudson, Sommers, e Carden considerá-lo com o mesmo ceticismo que fariam qualquer líder contemporâneo, mas aqui eles estão principalmente preocupados com a compreensão do que está dirigindo o envolvimento ocidental.Eles reconhecem, por exemplo, que a Ucrânia possui uma abundância de recursos naturais que, se desenvolvido, poderia produzir grandes fortunas para quem tinha as reivindicações de propriedade. Isso inclui reservas de petróleo, gás natural e minerais, incluindo o urânio combustível para reatores e bombas nucleares. Dois terços da superfície do país é coberto com uma "terra preta", rico em nutrientes do solo, que, apesar de ser mal utilizadas, fez Ucrânia terceiro maior exportador mundial de milho e quinto maior exportador de trigo. US corporações agrícolas Monsanto e Cargill não fizeram segredo de seu interesse nesta terra.

Interesses energéticos ocidentais têm igualmente trabalhado para posicionar-se para ter acesso ao petróleo ucraniano. Na primavera de 2014, três meses após o governo pró-Ocidente chegou ao poder, a empresa de energia ucraniana Burisma Holdings anunciou que Hunter Biden, filho do vice-presidente americano Joseph Biden, tinha sido nomeado para seu conselho de administração.

Esses recursos seriam disponibilizados aos interesses internacionais, principalmente através das mudanças na política econômica ucraniano previstos em Acordo Ucrânia-presidente da Associação Europeia de Poroshenko assinados em junho de 2014. Mas os recursos brutos não são os únicos prêmios procurados por statecraft Ocidental.

Formou-se imediatamente após o fim da Segunda Guerra Mundial para financiar a reconstrução da Europa, o Fundo Monetário Internacional atua há sete décadas, com um mandato para ajudar a desenvolver as economias dos países menos-que-ricos por organizar e administrar os empréstimos dos credores ao redor do mundo (embora principalmente dos Estados Unidos e Europa). O FMI ofereceu o seu actual pacote de empréstimos a Ucrânia sob o pretexto de que, além de permitir o governo a pagar as suas dívidas, os termos que vêm com eles vai ajudar a desenvolver a economia nacional e trazer reformas necessárias, incluindo alguns que visa limpar cultura notórios do governo de corrupção. Hudson diz que esses empréstimos elevar-se a pouco mais do que uma ferramenta para manter o país "em uma trela curta dívida", uma forma de servidão que autoriza os Estados-Membros a utilizarem o governo ucraniano como uma extensão regional de US político, poder militar e econômico. Mas nós não precisamos de começar com Hudson para perceber que o programa do FMI não vai ajudar ucranianos comuns. O próprio presidente Poroshenko disse ucranianos que nem os empréstimos nem as reformas iria ajudá-los.

"A vida não vai melhorar em breve", disse ele em meados de março, pouco depois do fundo aprovado os empréstimos. "Se alguém entende as reformas como a melhoria de vida das pessoas, isso é um erro."

Sommers simpatiza com os ucranianos que querem acreditar que a adesão ao Ocidente iria aumentar seu padrão de vida ao que se tornou padrão em todo os Estados Unidos e grande parte da Europa no pós-guerra. Mas isso não é provável que isso aconteça, ele diz, porque as políticas que estão sendo "oferecido" a Ucrânia são o "oposto" dos que se próspera Europa após a Segunda Guerra Mundial.

De fato, certas reformas fará com que bens essenciais muito mais caro para os ucranianos. Em nome de trazer o preço do petróleo em linha com o vendido nos mercados europeus, os subsídios estatais para o óleo de aquecimento barato vai desaparecer. As estimativas dizem que o preço do gás vai subir 280 por cento até 2017. ucranianos que reconhecem isso não estão satisfeitos.

"Eu vou ter que parar de comer, eu acho", pensionista de 77 anos de idade, disse Valentina Podenko Business News Europa no início deste ano. "Eu não sabia que [as acusações de gás] vai aumentar, especialmente por que muito."

A vida não vai simplesmente ficar mais caro; o estado também podem perder seus ativos e as indústrias atua e possui. No caso em que o país não pode pagar de volta o dinheiro que pediu emprestado, o FMI-through "condicionalidades" estipulado no acordo-pode legalmente tomar posse desses bens, vendê-los aos licitantes estrangeiros em ondas de privatização. A perda destas indústrias vai significar a perda de fontes de receita-que significa menos dinheiro disponível para o governo a pagar seu orçamento e apoiar as suas operações, incluindo programas de assistência social. Hudson adverte que com a sua principal fonte de financiamento independente ido, o governo será forçado a ir mais longe em dívida para pagar suas contas. Ucrânia vai assim tornar-se um devedor permanente até que seus proprietários estrangeiros abrir mão do controle ou de outra revolução política ocorre.

Alguns número de ucranianos terão os meios para arrancar suas vidas eo exercício de melhores condições em outros lugares. Como o país se deteriora ao longo das linhas bem-banda de rodagem de austeridade, agitação social e violência armada, um grande número de peritos e educado pode ser esperado para fugir.

Outsiders pode pensar que esta crise não tem nenhum significado para suas vidas.Eles estão errados. Os estados que se opõem neste conflito são modernos, industrializados e com armas nucleares, portanto, muitos especialistas reconhecem toda a crise como o desenvolvimento político e militar global mais perigoso desde o fim da Guerra Fria. Após o colapso da União Soviética, em 1991, os Estados Unidos gastaram quase um quarto de século como superpotência econômica e militar do mundo, se opuseram apenas ocasionalmente por grupos militantes que operam a partir de nações do terceiro mundo. As condições mudaram desde então, e agora os Estados Unidos encontra-se envolvido em uma batalha potencialmente existencial com uma potência nuclear altamente organizada.

Actualmente, quatro meses depois de um cessar-fogo, em grande parte bem-sucedida entre o governo de Kiev e os rebeldes no da Ucrânia a leste, pode parecer que o risco de uma guerra total entre as potências ocidentais apoiando Kiev, e da Rússia, que apoia os rebeldes, diminuiu . Mas a preparação que está sendo feito pelos governos de ambos os lados sugerem o contrário.

De acordo com um fluxo de observações antagônicas em relação a Moscou do presidente dos EUA, Barack Obama e primeiro-ministro britânico David Cameron, comandante militar da OTAN, Philip Breedlove, pediu respostas armadas para quase todos os movimentos do exército russo tem feito desde que a região foi desestabilizado sobre a queda do governo do presidente Viktor Yanukovich.

Reivindicando um aumento na atividade militar russo ao longo de suas fronteiras, os países nórdicos-Noruega, Suécia, Dinamarca, Finlândia, Islândia e-em abril anunciou a sua intenção de formar uma aliança militar para se opor a "agressão russa", que eles chamaram de o "maior desafio para a segurança europeia. "No mesmo dia, foi relatado que a Polónia iria gastar 44.600 milhões dólares americanos modernizando seu arsenal com um novo sistema de defesa de mísseis, helicópteros de ataque, submarinos, veículos armados, e drones.

Os observadores em todos os lados estão ansiosos para atribuir a culpa para o perigo estes desenvolvimentos representam. A opinião predominante entre os ocidentais e-ocidentais-olhando-os ucranianos é que Putin provocou novo governo da Ucrânia, e, por extensão, do Ocidente. Putin deixou nenhuma dúvida sobre a sua vontade de usar a força (em março, ele disse a repórteres que ele estava preparado para usar armas nucleares se os combates em sua fronteira fora de controle), mas o que é a evidência de que Putin instigou o conflito? Os líderes ocidentais afirmam que ele disparou o primeiro tiro, por assim dizer, quando ele enviou soldados russos na península da Criméia após a mudança de governo em Kiev. O que eles não mencionam é que os Estados Unidos vêm se intrometer nos assuntos da Europa Oriental durante décadas

Esta interferência assumiu duas formas: A firme expansão das bases militares da OTAN para o leste em ex-aliados e membros da União Soviética (um desenvolvimento que viola uma promessa feita pelo presidente dos EUA, George HW Bush para o presidente soviético Mikhail Gorbachev) e do financiamento de "pro -democracy "iniciativas em ex-aliados soviéticos e membros como a Ucrânia, onde, desde o fim da Guerra Fria, os Estados Unidos gastaram 5000 milhões dólar em esforços para transformar a política do país em seu favor. Durante o auge dos protestos Maidan, pouco antes da queda de Yanukovych, altos funcionários do Departamento de Estado dos EUA Victoria Nuland e Geoffrey Pyatt foram capturados em fita deliberar que a substituição potencial serviria melhor os interesses dos EUA.Menos de duas semanas depois de velho governo da Ucrânia foi expulso do poder, de Nuland e Pyatt Arseniy Yatsenyuk pick--estava sentado na cadeira do primeiro-ministro.

A transferência do controle sobre a Ucrânia para um regime agressivamente pró-ocidental constitui, assim, a culminação bem-sucedida de anos de trabalho por autoridades norte-americanas. Na verdade, Carden suspeita que o convite para a Ucrânia para se juntar a associação económica da Europa vai servir como um meio de expandir jurisdição da OTAN através da Ucrânia e até fronteira ocidental da Rússia. "Com todos os problemas que a União Europeia está a ter digerir seus membros mais novos", ele pergunta, por que eles querem "trazer em um caso perdido como a Ucrânia?" Do ponto de vista russo, velho Guerra Fria da OTAN-objetivo de cercar a Rússia com está forças-estar alcançou os seus.

As autoridades americanas querem que o mundo acredita que os ucranianos estão envolvidos em uma batalha pela libertação de Putin, que a atividade militar russa no leste da Ucrânia é parte de um plano para recuperar a Ucrânia para o benefício da Rússia, e que a Europa e os Estados Unidos estão oferecendo ucranianos liberdade, democracia, e um tiro na vida em um "mercado livre". Eles não acrescentar, como faz Sommers, que os russos que herdaram o colapso da União Soviética também esperava a Rússia e os Estados Unidos se tornariam parceiros económicos. Eles olharam para os Estados Unidos para a ajuda ao desenvolvimento, mas foram decepcionado. Este infeliz resultado é consistente coma política de Carter-era conselheiro de segurança nacional Zbigniew Brzezinski , que afirma que os Estados Unidos devem tratar qualquer país que é economicamente auto-suficiente como uma ameaça militar. Washington apoiou, assim, o movimento anti-russo em Kiev Maidan, Hudson diz, em parte para minar ainda mais e isolar uma Rússia que, sob a liderança de Vladimir Putin, tinha recuperado tanto a sua auto-suficiência, o seu orgulho, e-na visão dos EUA obstinance -sua.

As autoridades americanas certamente não admitem que o comportamento da Rússia nesse conflito é muito semelhante ao dos Estados Unidos na crise dos mísseis cubanos da era Kennedy, quando Washington reagiu agressivamente à tentativa do premier soviético Nikita Khrushchev para colocar uma base de mísseis nucleares em Cuba. Com a Ucrânia no caminho-via do acordo de associação assinado pelo presidente Poroshenko em junho-a tornar-se uma série de forças da OTAN e dos EUA com funcionários e líderes militares ocidentais de espuma na boca, a Rússia é compreensivelmente ansiosas sobre a possibilidade de que um ex-adversário vai uma vez tornar-se novamente um inimigo aberto. Como resultado desta luta, Hudson, Sommers, e Carden cautela, Ucrânia, Europa e no resto do mundo estão se tornando menos e não mais seguro.

Estes vídeos foram produzidos pela infinita piquenique .

The Saker