ESTÃO OS MÍSSEIS BALÍSTICOS DE LONGO ALCANCE DA AMÉRICA CONDENADOS?

“À medida em que o debate gira em torno de atualizar a tríade nuclear, os mísseis balísticos intercontinentais lutam para manter o seu lugar no arsenal dos Estados Unidos.”

Por toda a sua velocidade e poder destrutivo, os primeiros mísseis balísticos intercontinentais (ICBMs) do final dos anos 1950 e início dos anos 1960 foram armas mais terríveis do que as munições de precisão. A precisão limitada das primeiras ICBMs significava que nem EUA nem as forças de mísseis soviéticos poderiam liquidar as outras forças de mísseis ou os centros de comando.

Isso deixou os planejadores de guerra americanos em mau contato. Em 1964, ICBMs compunham a maior parte da força estratégica dos EUA. A URSS tinha apenas um pequeno número de grandes mísseis, mas eles empacotaram megatons suficientes para paralisar a frota de ICBMs dos americanos. Os Estados Unidos poderiam lançar seus mísseis antes para evitar a sua perda, mas com o risco de matar metade da população soviética antes dos combatentes americanos identificarem os alvos dos mísseis soviéticos.

Se o valor de um míssil balístico estava em seu “contravalor” então os subs mísseis invulneráveis da Marinha podem assumir o papel estratégico que a Força Aérea dos EUA viu nos seus próprios. Mas se a Força Aérea tinha um míssil grande e preciso o suficiente para ameaçar as próprias forças de mísseis soviéticas – uma arma de “força contrária” – voando poderia cimentar sua posição dominante da missão estratégica.

No entanto, uma arma de primeiro ataque capaz de acabar com os silos de mísseis soviéticos e bunkers de comando iria receber todo o impacto de um ataque nuclear soviético.
Para ser credível, uma arma de primeiro ataque teve de ser invulnerável, caso contrário o dilema “usar-ou-largar” ressurgiria. Então começou uma pesquisa de longas décadas por um modo de baseamento invulnerável que terminou com a queda do inimigo contra o qual foi projetado para se defender.

Baseamento Bizarro.

Entre 1964 e 1979, grupos de estudo e empreiteiros da defesa viram mais de trinta diferentes conceitos baseados em ICBMs, que iam desde a dúvida provável ao quase incrível. Um deles poderia ser tolerado por invocar Dr. Seuss: “Eles poderiam colocá-lo em um barco? Poderiam até mesmo fazê-lo flutuar? Ou talvez colocá-lo em um trem, no subterrâneo, longe da chuva?”

Os Estados Unidos poderiam lançar mísseis balísticos intercontinentais em órbita durante uma crise, e suas ogivas ficariam em modo de espera enquanto a circular por cima do globo. Se as coisas fossem para o sul, eles cairiam em direção aos seus alvos; se as condições esfriassem, eles poderiam ser espirrados no oceano para uma possível recuperação. Além de violar o Tratado do Espaço Exterior 1967 que proíbe armas nucleares no espaço, tal plano seria parecido com um ataque se as ogivas viessem para baixo.

ICBMs poderiam ser montados em cápsulas anexas aos pequenos submarinos diesel que patrulhavam as águas costeiras americanas. Quando chamadas para cima, essas cápsulas viriam para a superfície e lançariam suas cargas. No entanto, a Marinha dos EUA já tinha mísseis subs e os novos submarinos não seriam baratos. Pequenos subs em águas rasas também eram vulneráveis a explosões nucleares.

Duas idéias dispensaram os submarinos e enfiou os mísseis de vez na água por si mesmos. O plano “Hydra” que imaginava mísseis flutuantes impermeáveis sacodindo-se no mar logo abaixo da superfície, implantado por navios e submarinos, quer em tempo de paz ou sobre alerta. Uma bóia de mísseis não alcançada é vulnerável a tudo, desde unidades navais a pescadores da vida marinha. E, como afirma o relatório, “O conceito Hydra também apresenta problemas de segurança de um tipo sem precedentes. A idéia de mísseis com ogivas nucleares flutuantes autônomos em águas oceânicas apresenta um risco inaceitável à navegação e ao transporte marítimo mundial.”

O conceito de “Orca”, na verdade, foi provado durante os testes trimestrais em escala realizados pela General Dynamics. Orca, um predecessor direto do programa Upward Falling Payloads da DARPA, imaginou os ICBMs encapsulados descansando adormecidos no fundo do oceano até que ordens erguessem o material até a superfície e lançasse seu conteúdo. Tal como acontece com o baseamento orbital, tratados impedem a implantação de armas nucleares no fundo do oceano, e a inspeção seria detectável.

Se os mísseis flutuantes entraram sob a relva marinha, talvez mísseis pudessem voar em seu lugar. Várias idéias de baseamento visionaram um grande avião transportador despejando seus ICBMs em vôo. O lançamento de um ICBM no ar parece loucura, mas foi trabalhado em testes; na verdade, no início de 1960, a USAF e o Ministério da Defesa Britânico colaboraram em um míssil assim, chamado Skybolt. (seu cancelamento deixou o Reino Unido sem uma força de ICBMs).

Mesmo hidroaviões gigantes e zepelins foram considerados para o papel de transportador. Hidroaviões enfrentam corrosão e mar agitado, e o pensamento de um dirigível com armas nucleares batendo em um milharal dá uma pausa. As opções de baseamento aéreo, todas dependem de alerta suficiente para a preparar a aeronave a tempo de decolar antes do combate, e tudo isso pareceu muito caro.

Para a tríade nuclear ter três pernas independentes, o baseamento em terra foi essencial. ICBMs, grandes ou pequenos, podem ser enterrados ou conduzidos por aí para mantê-los seguros. Os silos de mísseis por si só se tornariam mais vulneráveis conforme o aumento na precisão dos mísseis soviéticos. O conceito de “Sandy Silo”, um míssil encapsulado dentro de um buraco com 2.000 pés de profundidade cheio de areia. No lançamento, água fluidizada a areia e o míssil flutuante seria atirado para a superfície e voaria para longe. Isso se a areia não ligar ao vidro primeiro e a água não evaporar.

Uma idéia era enterrar todo o complexo de míssil a 3.000 pés sob uma montanha de rocha maciça. O conceito de “Citadel” ofereceu grande capacidade de sobrevivência, e usando minas abandonadas poderia reduzir os altos custos envolvidos. No entanto, os soviéticos poderiam ter como alvo os portais de lançamento de mísseis e selá-los.

Cidadels enfrentou três grandes problemas: comando e controle, escavação e testes. Antenas ou outras peças de comunicações conectadas à fortaleza provavelmente seriam exterminadas no primeiro ataque. Máquinas de perfuração de túneis e túneis pré-escavados poderiam abrir saídas para armas e pessoal, mas levaria muito tempo para fazer isso em tempo não tão disponível durante um Armageddon. Qualquer um gostaria de saber se isso tudo funcionaria antes de empenhar tempo e dinheiro, portanto os testes nucleares de uma fortaleza seriam necessários. Mais uma vez, os tratados encerram essa possibilidade.

Em vez de escavar uma montanha inteira, essa talvez pudesse ser utilizada como um escudo. Os ICBMs que voassem a partir da URSS teriam de vir do norte sobre o Pólo; colocando os silos nas faces sul em planaltos e montanhas ofereceria proteção contra as ogivas entrantes. Mas sub-mísseis lançados podem vir de qualquer direção, e os locais adequados voltados para o sul são bastante escassos, alguns encontram-se em parques nacionais.

Mísseis em Movimento.

Os conceitos mais loucos envolvendo movimento de ICBMs torno de um lote. Mísseis móveis são difíceis de atingir e dispersá-los reduz a sua vulnerabilidade a ataques. Vários transportadores-eretos-lançadores (TEL) projetos visam elaborar ICBMs ao longo de rodovias e em terreno aberto.

Se o pensamento de mísseis nucleares MIRVed passando por você na interestadual enerva você, considere a alternativa off-road: “Os estudos revelaram, são mais de 400.000 milhas quadradas requisitadas de área operacional, o que excede a área total de terra controlada pelo Departamento de Defesa e do Escritório de Gestão de Terra do Departamento do Interior… e com certeza é mais do que a área combinada das bases militares no sudoeste dos EUA.”

Esses enormes veículos seriam como cicatrizes na paisagem Ocidental, algo feroz. E um aerobarco? Parece com algo que um escritor de ficção trouxe, mas um grande aerobarco causaria menos danos ambientais. Eles gerariam enormes quantidades de poeira no ar e até mesmo pequenos obstáculos como cercas poderiam impedir o movimento. E, assim como outros sistemas de arremetida-em-aviso, o aerobarco exige um aviso prévio para ser implantado com segurança.

Outra idéia era acionar a turbina de gás dos TELs anfíbios escondendo-os aleatoriamente em piscinas gigantes de água opacamente tingidas e colocados através da paisagem. As piscinas oferecem alguma proteção contra explosões, bem como a ocultação. Apenas de onde toda esta água viria foi deixado sem explicação.

Por mais tonto que seja o conceito de piscina abrigo compartilha seus múltiplos-abrigos-para-um-míssil com outros projetos shell-game [ver NT]. Satélites soviéticos e espiões poderiam contar os abrigos, mas não saberiam quais abrigos realizada ICBMs. Notando que a maior parte do custo e da complexidade de um míssil está em suas seções superiores, um estudo até aconselhou deixar os foguetes nos silos e mover para lá e para cá os seus narizes por toda parte.

Se enterrar os mísseis em abrigos foi bom, por que não enterrar todo o jogo? Uma vasta rede de túneis poderia ser escavada não muito abaixo da superfície e trens especiais que transportassem os mísseis poderiam então mover as armas por vários lugares fora da vista. Quando fossem chamados, os trens parariam e os lançadores de mísseis fariam o seu caminho a partir da terra até a superfície.

Analistas olharam para uma série de conceitos ferroviário-móveis além de metrôs. A Força Aérea desenvolveu mais tarde o Peacekeeper Rail Garrison pouco antes de o programa MX ser cancelado. Os soviéticos implantaram com sucesso alguns RT-23 ICBMs na sua rede ferroviária, embora não sem dificuldade.

No final, a Força Aérea escolheu um vasto plano para construir milhares de abrigos e milhas de trilhos através de Nevada e Utah para o míssil MX Peacekeeper. Seus 37.000 milhões dólares de custos e as 4000 milhas quadradas do deserto necessários ainda deixam os senadores republicanos chocados. O Congresso vetou o baseamento “racetrack” e se estabeleceram em furar os cinquenta MXs comprados nos silos Minuteman existentes. Nem os números do MX nem a capacidade de sobrevivência combinava com o conceito de armas original, e uma década depois que o tratado START II foi assinado, os grandes mísseis estavam em baixa.

Como o debate gira em torno de atualizar a tríade nuclear, os mísseis balísticos intercontinentais lutam para manter o seu lugar no arsenal da América. Os ICBMs russos e chineses tornaram-se cada vez mais precisos. Esquemas malucos enormes de baseamento são ainda menos acessíveis agora do que quando o MX foi desenvolvido. Sub-mísseis lançados são suficientemente precisos para a segmentação da força contrária. Se o USAF quer manter sua força de ICBM, ele deve encontrar uma alternativa de paridade que funcione.

Autor: Steve Weintz

Traduzido para publicação em dinamicaglobal.wordpress.com

NT Nota do tradutor: shel-game: um método de enganar ou enganar alguém, movendo coisas de um lugar para outro, a fim de esconder o que você está fazendo.

Fonte: National Interest