O fim da Guerra Fria e o colapso da União Soviética levou a um enfraquecimento das antigas forças armadas soviéticas. Não foi até depois da virada do milênio que a Rússia direcionou seus esforços para rearmamento qualitativo e, simultaneamente, mudou seu foco para sistemas estratégicos com a associada redução do limiar em relação ao uso de armas nucleares.
Este novo foco se concentrou em forças terrestres e aéreas, e foi necessariamente não aplicado integralmente para a Marinha da Federação russa (RFN), mesmo tendo um artigo de Ben Hernandez advertido que a RFN seria semelhante desenvolvida. Este ensaio apresenta questões com base nestas conclusões: Em que medida as capacidades da RFN mudou desde o fim da Guerra Fria? Pode uma tendência de enfraquecimento do convencional e um reforço dos componentes estratégicos ser identificados?
Quando as forças armadas russas foram oficialmente estabelecidas em 7 de Maio de 1992, a RFN era em termos quantitativos uma marinha de grau II (ver “Classificação das capacidades do poder naval” mais abaixo). Os problemas econômicos da Rússia, que duraram até os primeiros anos do século 21, resultou na manutenção e modernização dos sistemas militares ex-soviéticos jogando um papel secundário. A despesa financeira para o Exército Vermelho tinha anteriormente sido responsável por, pelo menos, 15% do PIB, mas entre 1992 e 1997 as despesas caíram para não mais do que 5%, apesar da queda de 50% no PIB durante o mesmo período.
Os gastos foram reduzidos ainda mais em 1998 para 2,9%, durante a “crise do rublo”, aumentando apenas a partir de 1999. Os recursos financeiros disponíveis para as forças armadas russas até 1999 mal bastavam para os custos operacionais. Novas aquisições importantes não fosse possível, como pode ser visto no desenvolvimento das forças armadas durante o período de consolidação que durou até depois de 1999, quando os desatualizados sistemas soviéticos excedentes foram demolidos (Mike Bowker e Cameron Ross, “A Rússia Após a Guerra Fria“, 1ª edição, New York: Routledge, 2000, p 230ff; Patrick Truffer,.” Estatísticas – Forças Armadas russas“, Novembro de 2015). A fase de consolidação foi particularmente uma punição para a RFN que perdeu quatro de seus cinco porta-aviões originais no prazo de quatro anos – apenas o convencionalmente alimentado Admiral Kuznetsov é ainda hoje operacional [1]. Na virada do milênio, os submarinos estratégicos e táticos, mina-camadas e caça-minas, bem como as capacidades anfíbias tinham sido drasticamente reduzidos em número. Além disso, a Rússia retirou-se de quase todas as suas bases estrangeiras – Tartus na Síria manteve-se como a última base naval russa fora do território russo (Felix F. Seidler, “Maritime Herausforderungen der NATO“, Analysen zur Sicherheitspolitik, Bd 8, Frankfurt am Main : Peter Lang GmbH, Internationaler Verlag der Wissenschaften, 2015, p 62).
Veja aqui: Os principais submarinos e navios nas marinhas da União Soviética e da Rússia, 25 anos de diferença.
O potencial da RFN e de seus fornecedores de tecnologia de defesa deteriorou-se não só em termos de quantidade, mas também de qualidade. Atualmente, apenas cerca de um quarto da frota tem capacidade de navegação oceânica, e o abandono dos projetos de armamentos, bem como a escassez de novas embarcações desde a virada do milênio tem reduzido a RFN para uma marinha de grau III (Sean MacCormac, “A Nova Doutrina Naval russa“, CIMSEC, 03 setembro de 2015). A RFN é capaz, ainda que com muito esforço, de poder projetar a nível global. No entanto, uma grande operação só seria possível dentro de uma arena limitada e por um período limitado (Seidler, p. 61). Os problemas que a RFN tem em manter sua força-tarefa do Mediterrâneo, que é composto de entre 10 e 12 navios, indicam que uma operação sustentada teria menos sucesso (Paul Pryce, “Oxidação da força tarefa da Rússia“, CIMSEC, 16 de setembro de 2013).
Porta-aviões Almirante Kuznetsov russo.
As restrições financeiras na indústria de defesa têm levado ao desenrolar da cadeia de produção e a uma perda de know-how, complicada pelo fato de que os antigos locais de produção soviéticos foram frequentemente localizados fora da Rússia. Os porta-aviões russos, por exemplo, foram construídos em Mykolaiv na Ucrânia (Peter Dunai e Guy Anderson, “A Rússia comprometeu-se com a construção de estaleiros navais no Mar Negro”, da Marinha Internacional de Jane 118: 2, março de 2013, p 49).. Devido a esses fatores e combinado com a falta de investimento em novas capacidades e tecnologias industriais, a Rússia deve em parte reconstruir sua tecnologia militar industrial a partir do zero (Seidler, p. 63). A modernização da indústria de armamento russo fez apenas um progresso lento até 2010, devido em grande parte às estruturas financiadas pelo Estado ineficazes e corruptas. Apesar disso, três novos submarinos de propulsão nuclear estratégicos da classe Borei com sucesso têm sido postas em serviço desde 2008. Juntamente com outros cinco, que vão substituir os submarinos estratégicos que restam da classe Delta e Typhoon da Rússia em 2020 e compor o futuro componente marítimo da tríade nuclear.
Os submarinos estratégicos servem como um sistema de suporte para até 16 mísseis balísticos intercontinentais Bulava, atualmente ainda não completamente operacional (“Capítulo Cinco: Rússia e Eurásia”, The Military Balance 113, 2013, p 204).. A classe Borei é em parte uma tecnologia soviética porque a fase de planejamento relevante começou durante a Guerra Fria [2]. Após a implementação bem-sucedida, isso vai reduzir a frota de submarinos estratégicos dos níveis da Guerra Fria de 55 unidades (que abrangem seis classes) e 832 unidades com capacidade nuclear de mísseis balísticos intercontinentais (ICBM, cinco tipos diferentes) para 8-10 submarinos da classe Borei com um total de 128-160 ICBMs com capacidade nuclear de um único tipo, armado com uma ogiva nuclear cada. O componente marítimo estratégico da Rússia vai, assim, ser quantitativamente modesto em comparação com o dos EUA, que, a partir de 2018 e tendo em conta o acordo novo Start, terá 12 submarinos da classe Ohio, cada um com 20 Trident D-5 ICBMs, cada um dos quais teoricamente capaz de transportar até 14 ogivas nucleares [3]. Em relação à quantidade de sistemas de transporte, a Rússia ainda é superior aos do Reino Unido (quatro submarinos da classe Vanguard, cada um com 16 Trident D-5 ICBMs, capaz de transportar três ogivas nucleares cada um) e aos da França (quatro Le submarinos da classe Triomphant, cada um com 16 mísseis balísticos intercontinentais equipados com seis ogivas nucleares por mísseis; Governo do Reino Unido, “Fact Sheet 10: Trident Value for Money Review“, 19 de outubro de 2010;. “Chapter Four: Europa”, The Military Balance 115, 2015, p 91 ). Apesar do significativo desarmamento quantitativo, o que por sua vez reduziu a pressão sobre o orçamento militar, a Rússia tem sido capaz de garantir os recursos do componente marítimo da sua tríade nuclear.
Estatística sobre alguns sistemas importantes da Federação da Marinha russa (clique na imagem para aumentá-la; para ver estatística militar sobre as Forças Armadas russas em PDF, veja aqui).
As estimativas otimistas para os períodos de desenvolvimento para os porta-aviões de propulsão nuclear possivelmente novos chegam a 15-20 anos. Esta é a mais fundamental das várias condições prévias necessárias para um retorno ao posto de uma grande marinha de projeção de força global (mesmo que apenas “parcial”). Além disso, todos os porta-aviões implantados precisam de outras embarcações. Quando o Almirante Kuznetsov passou pelo Canal Inglês em Janeiro de 2014, o grupo de batalha de transportador russo consistia em mais de cinco cruzadores, destróieres e fragatas, como navios de escolta (“grupo de batalha do russo Transportador em seu caminho para o Mediterrâneo“, RIA Novosti, 10 de janeiro de 2014). Assim, para um porta-aviões, escoltas adequadas e suficientes à logística necessária vão requerer operações sustentadas que devem estar disponíveis para implantação. A indústria de construção naval da Rússia atualmente parece quase incapaz de implementar com sucesso este projeto gigantesco no prazo fixado, porque os problemas, enormes derrapagens de custos e atrasos na conversão da Classe Kiev Admiral Gorshkov para o INS Vikramaditya, que é encomendado pela Marinha indiana, geram pouca confiança nas capacidades dos estaleiros russos (“INS Vikramaditya: Indias New Carrier“, Defesa Indústria Diariamente, 16 de julho de 2015; Dmitry Gorenburg, “Capacidades navais russas e planos de aquisições“, reforma militar russa, 14 de janeiro de 2015).
Apesar destas mudanças necessárias, o setor convencional parece ter feito progressos. Por exemplo, o trabalho de modernização começou em 2007, sobre os submarinos da classe Oscar (cada um com 24 P-700 Granit mísseis de cruzeiro anti-navio) que ainda estão em operação e a maior parte data por volta da década de 1980. Além disso, no final de 2013, um novo submarino tático de propulsão nuclear da classe Yasen entrou em serviço. No entanto, a classe Yasen não é um novo desenvolvimento; do mesmo modo que a classe Borei, a fase de planejamento remonta à era soviética. A construção foi adiada por anos, em parte devido a restrições financeiras e em parte devido à prioridade dada à classe Borei. Mais quatro submarinos da classe Yasen devem seguir a médio e longo prazo. Com os submarinos russos de ataque movidos a diesel-elétricos, a frota de classes Kilo foi parcialmente modernizada e aumentou para 20 unidades.
O primeiro submarino na subsequente classe Lada, cujo sistema de acionamento possivelmente será independente do ar e significativamente mais silencioso, está operacional desde 2010 e mais dois devem seguir até 2020 (The Military Balance 115, p. 187, 205). Dois pesada míssil guiado cruzador movido a energia nuclear (classe Kirov) da era soviética estão também sendo modernizados. Não parece ser de outra forma nenhum novo desenvolvimento no campo de cruzadores. A perspectiva é mais positiva com fragatas: A multi-propósito classe Almirante Gorshkov (uma sendo testada, três em construção e um total de 5-6 operacionais em 2020) e a de mísseis guiados classe Admiral Grigorovich (5 em construção, 6 planejadas) são os novos desenvolvimentos russos (Gorenburg; “Estaleiro do Báltico começa a trabalhar em Nova Fragata para a Marinha russa“, Sputnik, 15 de novembro de 2013). A classe Buyan (5 operacional, um em teste exaustivo, 5 em construção e um planejado) e da corveta classe Steregushchy [4] (4 operacional, 4 em construção e 18 planejadas até 2020) são também novos desenvolvimentos russos. Ambas as classes de corvetas são principalmente para a proteção das águas costeiras e, no caso da classe Steregushchy com a sua flexibilidade operacional, abrange a zona econômica de 200 milhas. Dois do modelo sucessor, o Projeto 22160, que terá um maior nível de auto-suficiência [5], já estão em produção (Gorenburg).
Um modelo da classe Yasen submarin Severodvinsk.
Os 20 obsoletos barcos de aterragem (landing craft) que ainda existem em atividade significam que as capacidades anfíbias da RFN são praticamente inexistentes. No longo prazo, a Rússia está planejando preencher esta lacuna com a classe Gren Ivan, mas, embora iniciada em 2004, o projeto ainda não está totalmente funcional. Foi anunciado em julho de 2015 que apenas dois dos seis navios planejados estariam concluídos. Além disso, a compra de dois navios de assalto anfíbio francêses da classe Mistral foi cancelada pela França por causa de tensões resultantes da anexação da Criméia e da guerra no leste da Ucrânia. A Rússia agora está planeajando criar um substituto moderno com um projeto próprio (Avalanche), mas como acontece com todos os grandes projetos marítimos na Rússia, as dúvidas sobre a sua implementação bem sucedida permeiam (“Russia Reduces Procurement of Ivan Gren Class Landing Ship to Focus on Mistral Analog Lavina“, da Marinha Reconhecimento, 10 de julho de 2015).
Conclusão
Após a Guerra Fria, o potencial quantitativo e qualitativo da RFN diminuiu consideravelmente. Encontra-se atualmente na mesmo nível que as Marinhas da Grã-Bretanha e da França e poderia, no máximo, realizar uma grande operação por um período bem definido em um local específico. Esta lacuna na capacidade de projeção de poder global continuará a existir no longo prazo. Além disso, as capacidades anfíbias da RFN são virtualmente inexistentes, e nesse caso só a longo prazo a lacuna pode ser preenchida. A RFN é atualmente capaz de policiar a zona econômica de 200 milhas e as águas costeiras do espaço regional russo. No nível estratégico, a componente marítima da tríade nuclear russa com seus submarinos da classe Burei e Bulava com ICBMs é capaz de garantir uma presença, mesmo depois de 2020. O número de ogivas nucleares simultaneamente utilizáveis, baixo em comparação com as dos EUA, Grã-Bretanha e França, não é o fator mais significativo. Apesar das lacunas de capacidade existentes e os esforços para continuar a manter a tríade nuclear, a presente análise das capacidades da RFN não revela o tipo de mudança unilateral de foco para a componente estratégica que pode ser detectada em forças terrestres e aéreas da Rússia.
Autor: Patrick Truffer
Traduzido para publicação em dinamicaglobal.wordpress.com
Hello, my name is Jack Sparrow. I'm a 50 year old self-employed Pirate from the Caribbean.
Nenhum comentário:
Postar um comentário