FED: O que possui o Banco da Reserva Federal e por que é envolto em mitos e mistérios?

É bem o suficiente para que as pessoas da nação não compreendem nossos operação bancária e sistema monetário, porque se eles fizeram, eu acredito que haveria uma revolução antes de amanhã de manhã.(Henry Ford)

Dê-me o controle da oferta de moeda de uma nação, e não me importo com quem faz suas leis. (MA Rothschild)

O Federal Reserve Bank (ou simplesmente o Fed), está envolta em uma série de mitos e mistérios. Estes incluem o seu nome, sua propriedade, suas influências externas formulário independência suposta, e seu compromisso presume-se que a estabilidade do mercado, o crescimento econômico e de interesse público.

O primeiro mito maior aceito pela maioria das pessoas dentro e fora dos Estados Unidos, é que o Fed é de propriedade do governo federal, como sugere o seu nome: o Banco da Reserva Federal. Na realidade, porém, é uma instituição privada cujos acionistas são os bancos comerciais; é o “banco dos banqueiros.” Como outras empresas, ele é guiado por e comprometida com os interesses de seus acionistas-pro forma supervisão do Congresso, não obstante.

A escolha da palavra “Federal” no nome do banco parece, assim, ser um para criar a impressão de que é uma entidade pública projetado-equívoco deliberado. Na verdade, deturpação de sua propriedade não é apenas por implicação ou de impressão criada pelo seu nome. Mais importante ainda, é também oficialmente e explicitamente declarado em seu website: “O Sistema da Reserva Federal cumpre a sua missão pública como uma entidade independente dentro do governo. Ele não é propriedade de ninguém e não é uma instituição privada sem fins lucrativos “[1].

Para desmascarar esta deturpação flagrante, o congressista Louis McFadden tarde, presidente da Autoridade Bancária e Moeda Comitê da Câmara em 1930, descreveu o Fed com as seguintes palavras:

“Algumas pessoas pensam que os Bancos da Reserva Federal são as instituições do Governo dos Estados Unidos. Eles são monopólios privados que caçam as pessoas destes Estados Unidos para o benefício de si mesmos e seus clientes estrangeiros; especuladores e vigaristas estrangeiros e nacionais; e emprestadores de dinheiro ricos e predatória.”

O fato de que o Fed está empenhado, em primeiro lugar, aos interesses de seus acionistas, os bancos comerciais, explica por que suas políticas monetárias estão cada vez mais satisfeitas com os benefícios do setor bancário e, mais genericamente, a oligarquia financeira. Extensas desregulamentações que levaram à crise financeira de 2008, os resgates bancários escandalosos em resposta à crise, a tomar banho continuação do “grandes demais para falir” de instituições financeiras com dinheiro sem juros, a não impor restrições eficazes sobre estes instituições após a crise, os cortes neoliberais brutais em programas de segurança social, a fim de pagar as perdas de jogo da alta finança, e outras políticas podem austeridade semelhante cruéis tudo ser atribuída ao poder político e econômico da oligarquia financeira, exercida em grande parte por meio de políticas monetárias do Fed.

Ele também explica por que muitos dos políticos norte-americanos anteriores resistiram confiando nos bancos privados com fins lucrativos com a tarefa crítica de oferta de dinheiro e criação de crédito:

O [privado] Banco Central é uma instituição de hostilidade mais mortal existente contra os princípios de nossa constituição. . . . Se o povo americano permitir que os bancos privados controlem a emissão da sua moeda. . ., Os bancos e corporações que crescerão em torno deles, vai privar o povo de todos os seus bens até que seus filhos vão acordar sem abrigo no continente que seus pais conquistaram (Thomas Jefferson, terceiro presidente dos Estados Unidos).

Em 1836, Andrew Jackson aboliu o Banco dos Estados Unidos, alegando que ele exercia uma influência indevida e insalubre na economia nacional. Desde então e até 1913, os Estados Unidos não permitem a formação de um banco central privado. Durante esse período de quase três quartos de século, as políticas monetárias foram realizadas, mais ou menos, de acordo com a Constituição dos EUA: Apenas o “Congresso terá poder. . . para cunhar moeda, regular o seu valor “(artigo 1, seção 8, Constituição dos Estados Unidos). Não muito tempo antes da criação do Banco da Reserva Federal em 1913, o presidente William Taft (1909-1913) prometeu vetar qualquer legislação que incluiu a formação de um banco central privado.

Logo depois de Woodrow Wilson substituiu William Taft como presidente, no entanto, o Banco da Reserva Federal foi fundado (23 de dezembro de 1913), centralizando assim o poder de bancos norte-americanos, em uma entidade privada que controlava taxa de juros, oferta de dinheiro, criação de crédito, inflação, e (em rodeios) o emprego. Ele também poderia emprestar dinheiro ao governo e ganhar dividendos, ou uma taxa de dinheiro que o governo poderia criar gratuitamente. Este inaugurou o início do aumento gradual da dívida nacional, como o governo, doravante, confiava mais em empréstimos de bancos de auto-financiamento, como tinha feito antes de conceder o poder de criação de dinheiro ao sistema bancário privado. Três anos após a assinatura do Federal Reserve Act em lei, no entanto, Wilson é citado como tendo dito:

Eu sou um homem mais infeliz o FED inadvertidamente arruinou meu país. Uma grande nação industrial é controlada pelo seu sistema de crédito. Nosso sistema de crédito é concentrado. O crescimento da nação, portanto, e todas as nossas atividades estão nas mãos de alguns homens. Viemos para ser um dos piores governados, um dos governos mais completamente controlados e dominados no mundo civilizado. Não é mais um governo pela opinião livre, não mais um governo pela convicção e pelo voto da maioria, mas um governo pela opinião e coação de um pequeno grupo de homens dominantes [2].

Enquanto muitos pensadores independentes e responsáveis ​​políticos de outros tempos,  viram o poder sem controle de bancos centrais privados como não deve ser autorizado a interferir com as políticas de uma nação monetárias / econômicos, a maioria dos economistas e decisores políticos de hoje ver a independência dos bancos centrais de as pessoas e os órgãos eleitos do governo como uma virtude!

E aqui reside um outro mito que é criado em torno do Fed: que é uma entidade independente, puramente tecnocrática ou desinteressado de decisão política que é exclusivamente dedicado aos interesses nacionais, livre de todas as influências externas. Na verdade, uma seção ou capítulo em cada faculdade ou escola livro sobre macroeconomia, dinheiro e setor bancário ou financeiro é dedicado às “vantagens” da “independência” dos bancos centrais privadas para determinar o nível “adequado” de oferta de moeda, da inflação ou do volume de crédito que uma economia pode precisar sempre igualando-independência de autoridades eleitas e cidadãos com independência em geral. Na realidade, porém, a independência do banco central significa independência das pessoas e os órgãos eleitos de governo e não dos interesses financeiros poderosos.

Independência tem realmente vir a significar um banco central que foi capturado por interesses de Wall Street, interesses bancários muito grandes. Pode ser independente dos políticos, mas isso não significa que ele é um árbitro neutro. Durante a Grande Depressão e que vem de fora, o Fed tomou suas sugestões do Congresso. Ao longo de toda a década de 1940, o Federal Reserve como uma questão prática não era independente. Levou suas ordens de marcha da Casa Branca e do Tesouro-e foi a década mais bem sucedido na história da economia americana [3].

Outro mito importante relacionado com a Fed é o seu compromisso pretendido a interesse nacional e / ou público. Esta missão presumidamene é supostamente conceituada através de políticas monetárias que atenuem bolhas financeiras, ajustar crédito ou oferta de dinheiro para as necessidades comerciais e de manufatura, e injetar poder de compra na economia através do investimento em larga escala em projetos de infra-estrutura, promovendo assim a estabilidade do mercado e expansão econômica.

Tal era realmente o caso no rescaldo da Grande Depressão e da Segunda Guerra Mundial, quando o Fed teve de seguir as orientações do Congresso, a Casa Branca e o Departamento do Tesouro. Como o quadro regulamentar das políticas econômicas do New Deal restrito ao papel dos bancos comerciais de intermediação financeira entre poupadores e investidores, o capital financeiro movido em conjunto com o capital industrial, uma vez que, essencialmente, untada as rodas da indústria, ou a produção. Nestas circunstâncias, em que as instituições financeiras servidas em grande parte como condutas de agregados e canalizados poupança nacional para o investimento produtivo, bolhas financeiras eram raros, temporária e pequenos.

Não é assim na era do capital financeiro. Livre das restrições regulamentares do período pós-Segunda Guerra Mundial imediata (que determinou os tipos, quantidades e esferas de seus investimentos), o setor financeiro efetivamente se transformou em um gigantesco cassino. Por conseguinte, o Fed transformou a política monetária (desde os dias de Alan Greenspan) em um instrumento de enriquecer ainda mais os ricos pela criação e manutenção de bolhas nos preços de ativos. Em outras palavras, a política monetária do Fed efetivamente se transformou em um meio de redistribuição de cima para baixo.

Isto não é teoria da conspiração ou especulações: efeitos redistributivos das políticas do Fed em favor da oligarquia financeira são apoiados por fatos e números incontestáveis. Por exemplo, um estudo recente do Centro de distribuição de renda / riqueza Pew Research (publicado em 9 de dezembro, 2015) mostra que a polarização socioeconômica sistemática e crescente levou a uma queda acentuada no número de americanos de renda média.

O estudo revela que, pela primeira vez, as famílias de renda média não constituem a maioria dos americanos casa-segura: “Uma vez que na maioria clara, adultos em famílias de renda média em 2015, foram pareados em número por aqueles em e baixa, famílias de renda superior combinados. “Especificamente, enquanto os adultos em famílias de renda média constituíram 60,1 por cento da população adulta total, em 1971, eles agora representam apenas 49,9 por cento.

De acordo com o relatório do Pew, a parcela da renda nacional que resultem para famílias de renda média caiu de 62 por cento em 1970 para 43 por cento em 2014. Durante o mesmo período de tempo, a parcela de renda que vai para as famílias de renda superior passou de 29 por cento a 49 por cento.

Um número de críticos argumentaram que, utilizando os seus controles para as controladores do Fed e do Tesouro, a oligarquia financeira usou a crise financeira de 2008 como uma terapia de choque para transferir trilhões de dólares dos contribuintes para os seus bolsos profundos, assim, ainda mais, agravando o já distribuição desigual dos recursos. O estudo Pew inequivocamente confirma esta expropriação de recurso nacional pelas elites financeiras. Isso mostra que o ritmo da crescente desigualdade acelerou na esteira da implosão 2.008 mercado, como ativo re-inflação, desde então, tem ido quase que exclusivamente os interesses financeiros oligárquicos.

Controladores da oligarquia financeira ao leme da política econômica já não parecem ser avessos às bolhas desestabilizadores eles ajudam a criar. Eles parecem acreditar (ou esperança)  que as perturbações suscetíveis de o estouro de uma bolha pode ser compensada por criar outra bolha! Assim, após a bolha pontocom, veio a bolha imobiliária; depois disso, a preço de energia e mercados emergentes bolha, depois disso, a bolha do mercado de títulos de alto risco, e assim por diante. Da mesma forma como o Fed voltar a inflar uma bolha após o outro, também redistribui sistematicamente riqueza e renda a partir de baixo para cima.

Esta é uma tendência extremamente ameaçador, porque, além de questões de justiça social e insegurança econômica para as massas do povo, a política de criar e proteger as bolhas de ativos em uma base regular também é insustentável no longo prazo. Não importa quanto tempo ou o quanto eles podem expandir as bolhas financeiras, como impostos e rendas sob o feudalismo, em última análise limitada pela quantidade de valores reais produzidos em uma economia.

*******

Existe uma solução para a devastação forjado para as economias / sociedades dos países capitalistas centrais pelo acúmulo necessidades de financiamento de capital de parasitária em grande parte impulsionado ou facilitada pelos bancos centrais privadas de capital desses países?

Sim, há de fato uma solução. A solução é, em última análise política. Ele requer diferentes políticas e / ou políticas: política de servir os interesses da maioria esmagadora do povo, em vez de uma cabala de oligarcas financeiros.

O fato de que os bancos comerciais com fins lucrativos e outros intermediários financeiros são as principais fontes de instabilidade financeira dificilmente é contestada. É igualmente bem conhecido que, devido à sua influência econômica e política, poderosos interesses financeiros subverter facilmente regulamentações governamentais, assim reproduzindo periodicamente instabilidade financeira e turbulência econômica. Em contrapartida, os bancos do setor público podem melhor tranquilizar os depositantes do segurança de suas economias, bem como ajuda direta em direção a essas economias alocação de crédito socialmente benéfico e investimento produtivo.

Portanto, acabar com as crises recorrentes de mercados financeiros requer colocar os intermediários financeiros desestabilizadores sob propriedade pública e do controle democrático. É lógico que o público, e não privado, a autoridade deve gerir o dinheiro das pessoas e as suas poupanças, ou excedente econômico. Como o economista alemão  Rudolf Hilferding argumentou há muito tempo, o sistema de centralizar as poupanças das pessoas e colocá-los à disposição dos bancos privados com fins lucrativos é um tipo perverso de socialismo, ou seja, o socialismo em favor dos poucos:

Neste sentido, um sistema de crédito totalmente desenvolvida é a antítese do capitalismo, e representa organização e controle, em oposição à anarquia. Ele tem a sua fonte no socialismo, mas foi adaptado para a sociedade capitalista; é um tipo fraudulenta de socialismo, modificado para atender às necessidades do capitalismo. Ela socializa o dinheiro de outras pessoas para uso pelos poucos [4].

Há fortes razões não só para graus mais elevados de fiabilidade, mas também níveis mais elevados de eficácia do sistema bancário e de crédito do setor público em comparação com a banca privada, tanto por razões conceituais e empíricas. Bancos do século XIX de poupança, cooperativas de crédito e poupança e de crédito nos Estados Unidos, empresas Jusen no Japão, Trustee, oOs bancos de poupança no Reino Unido, e do Commonwealth Bank of Australia, todos servido a habitação e outras necessidades de crédito de suas comunidades. Talvez um exemplo mais interessante e instrutivo é o caso do Banco de Dakota do Norte, que continua a ser propriedade do Estado por quase um século amplamente creditado para o excedente do orçamento do Estado e da sua economia robusta no meio dos problemas econômicos angustiantes em muitos outros estados.

A ideia de trazer ao setor bancário, as economias nacionais e alocação de crédito sob controle público ou fiscalização não é necessariamente socialista ou ideológica. Da mesma forma que muitas instalações de infraestrutura, como estradas públicas, sistemas de ensino e centros de saúde são fornecidos e operados como serviços públicos essenciais, por isso pode a oferta de crédito e serviços financeiros ser fornecidas a um modelo básico de utilidade pública, tanto para transações comerciais diárias e projetos industriais de longo prazo.

Prestação de serviços financeiros e / ou facilidades de crédito após o modelo de serviços de utilidade pública permitiria reduzir os custos financeiros para os produtores e consumidores. Hoje, entre 35 por cento e 40 por cento de todos os gastos do consumidor é apropriado pelo setor financeiro: banqueiros, seguradoras, entidades não bancárias / financiadores, obrigacionistas e similares [5]. Ao libertar os consumidores e os produtores do que pode ser chamado propriamente a sobrecarga financeira, ou aluguel, similar à terra aluguel sob o feudalismo, o crédito opção pública e / ou sistema bancário pode reviver muitas economias estagnadas que estão deprimidas sob o peso esmagador da interminável obrigações do serviço da dívida.

Referências

[1] “Quem é o dono da Reserva Federal?”.

[2] Esta declaração do Presidente Wilson é citado em vários lugares. Alguns comentadores têm argumentado que algumas das palavras contundentes utilizadas nesta declaração muito citada ou não são Wilson própria, ou tomado fora do contexto.Ninguém nega, entretanto, que, independentemente das palavras exatas usadas, ele tinha sérias reservas sobre a formação do Federal Reserve Bank, ea política equivocada de delegar oferta de dinheiro da nação e / ou a política monetária para uma cabala de banqueiros privados.

[3]. Ellen Brown, “Como o Fed poderia consertar a economia e por que ele não,”.

[4] O livro de Hilferding, Finance Capital: Um Estudo da última fase de desenvolvimento capitalista, passou por uma série de gravuras / reimpressões. Esta citação é do capítulo 10 de uma versão online do livro, que está disponível em:.

[5]. Margrit Kennedy, Occupy Dinheiro: Criação de uma economia onde todos ganha,Gabriola Island, BC (Canadá): New Society Publishers, 2012.

Ismael Hossein-Zadeh é professor emérito de Economia (Drake University). Ele é o autor deExplicações Beyond Mainstream da Crise Financeira (Routledge 2014), A Economia Política de US Militarismo (Palgrave-Macmillan 2007), e do Desenvolvimento Soviética não-capitalista: o caso do Egito de Nasser (Praeger Publishers, 1989). Ele também é um contribuinte para Hopeless: Barack Obama ea política da ilusão.

A fonte original deste artigo é Global Research

Naval Brasil