A MARINHA DOS EUA ESTÁ AGORA ENFRENTANDO O SEU MAIOR MEDO: PORTA-AVIÕES OBSOLETOS?

Se a Marinha dos Estados Unidos está ou relutante ou incapaz de conceber uma aeronave de portador que possa lutar no primeiro dia de um conflito sofisticado, em seguida, a pergunta é: Por que o contribuinte americano desembolsa US$ 13 bilhões por um portador de classe Ford?

Essa é a poderosa questão a ser levantada pelos analistas navais em Washington ao notar que há muitas opções que a Marinha poderia prosseguir inclusive com um novo avião invisível (stealth) de longo alcance, aviões de combate não tripulados baseados em transportadora ou um investimento muito mais pesado em submarinos. No entanto, a atual aeronave(air wing) de curto-alcance baseada no Hornet Boeing F/A-18 não é provável que seja suficiente em 2030, mesmo com a adição do Lockheed Martin F-35C Joint Strike Fighter de maior alcance.

“Se estas transportadoras não podem fazer isso no primeiro dia da missão de ataque letal dentro de uma bolha A2/AD, por que estamos pagar $13 bilhões de dólares por eles?”, Pergunta Jerry Hendrix, diretor do Programa de Estratégias e Avaliações da Defesa no Centro para uma Nova Segurança da América, durante uma entrevista com National Interest. “Há pessoas que fazem essa afirmação:” não é o nosso trabalho no primeiro dia” – eles podem dizer que há todas essas outras missões de presença e apresentar a bandeira – mas se isso é onde eles se encaixam, seu preço deve ser dimensionado para isso.”

Para justificar a despesa do transportador, e para mantê-los relevantes, a Marinha dos EUA tem de renovar a composição da asa de ar do portador de modo que possa participar na luta de contenção à área anti-acesso/negação de bolhas no primeiro dia do combate, Hendrix disse. A Marinha deve desenvolver um avião novo, de longo alcance, não tripulado de ataque, que contrarie estas ameaças emergentes, “Caso contrário, qual é o ponto?”, Perguntou Hendrix. “Se você não está disposto a fazer a mudança de investimento para ter um ativo que possa fazer ataque de longo alcance a partir do suporte, talvez nós precisemos olhar para investir em outros lugares.”

Bryan McGrath, diretor-gerente da consultoria naval Ferrybridge Group, concordou com Hendrix. “No caso a transportadora vai sofrer se a Marinha arrastar seus pés sobre o que vem a seguir na aeronave (air wing),” disse ele ao The National Interest – também advogando para o desenvolvimento de uma nova aeronave de ataque não tripulada de longo alcance baseada em transportadora. “Lembre-se sempre – não importa para a transportadora se lança e recupera. É apenas um aeroporto flutuante. A aeronave asa de ar é a chave. Obter o asa de ar errado, – ou manter os mesmos – sim, o investimento CVN faz menos sentido.”

Enquanto muitos na liderança sênior da marinha conhecem e compreendem que o problema do desenvolvimento prolongado e caro do Lockheed Martin F-35 deixou a Marinha uma arma-tímida. “A verdade é que a aquisição do F-35 tem reforçado negativamente o comportamento aprendido na aquisição da aviação naval. Há um medo real de que você ouça funcionários de aquisição dizendo por que eles querem retardar o desenvolvimento UCLASS em uma plataforma navio-tanque/ISR [inteligência, vigilância e reconhecimento] ao invés de um esguio, semi-furtivo, atacante”, disse McGrath. “Claro que o tanque e o ISR são importantes… Mas eles são aditivos para o que já está na arquitetura comum. O que a arquitetura Joint falta é mobilidade, semi-furtivo, ataque de longo alcance. Totalmente falta isso. Mas os desafios técnicos são julgados a ser mais difíceis do que aqueles associados com um pássaro ISR/Tanker, e não há nenhum apetite ou estômago – ou qualquer outro substantivo – dentro da comunidade de aquisição para assumir desafios técnicos difíceis.”

Não só tem a experiência do F-35 assustado a Marinha longe de desenvolver um avião de ataque não-tripulado, também é um dos principais fatores por trás da visão do serviço de mar para uma escala reduzida de F/A-XXque é pouco mais do que uma ‘super ‘Super Hornet. “Eles foram queimados pelo F-35, e ninguém quer se queimar novamente. Mas esta é exatamente a lição errada a ser tirada do F-35”, disse McGrath. “O que deve ser tomado a partir do F-35 é o quão difícil é criar um “tamanho único” como solução para uma grande variedade de missões e condições. Podemos, deveríamos, e deve se projetar e construir um avião de ataque amplo a porta-aviões, não tripulado, semi-furtivo, de longo alcance e construído com finalidade para a aviação em porta-aviões.”

No entanto, se a Marinha não embarcar no desenvolvimento de uma aeronave de ataque de penetração e longo alcance, no mínimo, o serviço precisa de um novo míssil de cruzeiro furtivo lançado do ar – preferencialmente com velocidade terminal supersônica – com um alcance de mais de 500 milhas náuticas. Esse míssil teria de caber em pylons (NT, uma estrutura vertical que é usada para suporte ou para orientação de navegação, em particular) debaixo ou do Super Hornet ou do F-35C que iria levar a arma às primeiras 600 ou mais milhas antes de liberá-lo. No entanto, o problema ainda seria o alvo. Mas Hendrix e McGrath também observam que a transportadora necessita de um tanque orgânico para reabastecer esses jatos, enquanto eles estão a caminho. “A transportadora deve ter 30.000 libras de entrega”, disse Hendrix “Mas deve ser capaz, de pelo menos dar tanto quanto necessita o KA-6 (26.000 lbs).”

Com efeito, se a Marinha EUA está convencida de que seus portadores já não desempenham um papel no primeiro dia de guerra contra uma ameaça muito próxima, então não há nenhuma justificação para o custo de $13 bilhões da transportadora da classe Ford, disse Hendrix. Uma alternativa potencial seria a sucata nova de concepção classe Ford retornar ao muito menos dispendioso classe Nimitz design – o último e mais caro do que USS George H. W. Bush (CVN-77)- custou cerca de metade assim como o futuro USS Gerald R. Ford (CVN-78), Hendrix sugeriu. Outra alternativa poderia ser um projeto de portador menor, talvez sobre o tamanho do Forrestal-class de 60.000 toneladas – com menos catapultas e outros recursos dispendiosos. “Poderíamos construir um transportador de ajuste personalizado para 70 aeronaves”, disse notando que as 100.000 toneladas de deslocamento dos modelos Nimitz e Ford foram construídos para uma asa de ar maior de mais de 90 aeronaves, disse Hendrix.

No entanto, outra alternativa é parar de construir porta-aviões e focar na construção de submarinos – que acima de tudo são extremamente furtivos e operam com tudo, mas com impunidade, disse Hendrix. A Marinha poderia comprar dois submarinos de mísseis balísticos do Programa de substituição de Ohio (ORP) ou quatro submarinos de ataque da classe Virginia pelo preço de um único da classe Ford. Isso resolveria a necessidade premente da Marinha para substituir os mísseis balísticos boomers da classe Ohio e começar a abordar o déficit submarino de ataque muito mais rapidamente e sem quebrar a banca. Além disso, dado o que os futuros submarinos de ataque vão adicionar o Payload Module Virginia, o que permitiria que os navios transportem 40 mísseis de cruzeiro Tomahawk, espera-se que esses navios entreguem um enorme soco.

No entanto, Hendrix sugeriu comprar o dobro do número de submarinos ORP no bloco de compra, meio configurado como portadores SSGNs – ou de mísseis de cruzeiro. Com 16 tubos de mísseis que poderiam cada um transportar sete Tomahawks em várias latas all-up-round (MAC), cada ORP podia transportar 112 mísseis de cruzeiro. “Se a asa de ar do portador não pode fazer ataque de precisão por causa do alcance no primeiro dia da guerra, esses SSGNs poderiam produzir esse ataque de precisão”, disse Hendrix.

Autor: Dave Majumdar

Traduzido para publicação em dinamicaglobal.wordpress.com

Fonte: National Interest.org