‘Generais soviéticos entendiam… que a única coisa que produz a vitória na guerra é a tomada da ofensiva’. ‘Você tem que tomar a iniciativa e martelar o inimigo com vários golpes. Você tem que forçá-lo a responder aos seus movimentos.’
Eu sou um admirador do autor Victor Suvorov. Eu gostaria de poder encontrar e falar com ele. Ele serviu por trinta anos como um oficial do Exército soviético antes de desertar para o Ocidente na década de 1980.
Em seu livro Dentro do Exército Soviético, ele conta a seguinte história:
- Um dia em Paris, eu comprei um livro publicado em 1927 sobre os problemas de uma guerra futura. O autor foi sóbrio e razoável. Sua lógica era sonora, sua análise foi astuta e seus argumentos incontestáveis. Depois de analisar a forma como equipamento militar tinha desenvolvido em sua vida, o autor concluiu declarando que o lugar apropriado para o tanque foi o museu, ao lado dos esqueletos de dinossauros.
Seu argumento era simples e lógico: armas anti-tanque tinham sido desenvolvidas até o ponto em que trariam formações maciças de tanques a uma parada completa em qualquer guerra futura, assim como as metralhadoras tinham parado completamente a cavalaria da Primeira Guerra Mundial.
Eu não sei se o autor viveu até 1940, para ver os tanques alemães que varreram ao longo das avenidas de Paris, passado o ponto em que, muitas décadas depois, eu estava a comprar o meu exemplar empoeirado de seu livro, suas folhas amareladas com a idade.
Nós podemos ver o ponto de Suvorov. Mas é um ponto que tem de ser feito. Eu li muitos artigos na literatura militar fazendo o mesmo argumento: que o depósito em 2016 tem pouco papel a desempenhar no campo de batalha, e que o poder aéreo e as armas anti-tanque sofisticadas fazem do tanque um caixão de aço. O tanque, eles afirmam, é obsoleto.
Um incrível novo vídeo promocional do fabricante do novo tanque Armata russo. Ele ainda demonstra que numa moderna batalha de tanques ainda é uma arma formidável. O Armata é considerado o melhor tanque do mundo, mais avançado do que o que a OTAN pode colocar no campo.
É divertido ver esses escritos. Eu sorrio quando leio eles. Normalmente, os autores de tais coisas nunca experimentaram o poder de um tanque. E há uma diferença entre escrever sobre algo em um escritório e vivenciar de perto de uma maneira pessoal.
Quando eu estava na escola básica para oficiais dos Marine Corps em 1990, um exercício de rotina para nós foi rastejar com os nossos equipamentos abaixo de um tanque, enquanto seu motor estava em marcha lenta. O tanque estava estacionado. Nós nos arrastamos por baixo a partir da parte de trás até a frente, através do muck. Parece fácil, e fisicamente não era especialmente difícil, mesmo com todo nosso equipamento.
Mas a própria experiência foi muito, muito decepcionante. Seu motor rugiu como um dragão enfurecido. Era possível sentir o incrível poder do gigante de metal. Uma contração de seus passos em uma direção ou outra, e você iria ser motivo para celulose. Ninguém fez nenhuma piada sobre esse exercício.
E esta é a essência da diferença entre teoria e prática. O tanque é um motor de guerra. É um motor de conquista. Ele é projetado para atacar. Não se enganem sobre isso.
O tanque não vai a lugar nenhum. É um predador, e é projetado para destruir obstáculos e ocupar o chão. Nós nos tornamos muito viciados em nossos drones, os nossos computadores, nossos aviões, e os nossos outros dispositivos extravagantes. Nos esquecemos o que realmente traz a vitória em uma disputa entre duas forças opostas.
As armas de defesa são sempre representantes de uma mentalidade passiva. As armas ofensivas promovem uma mentalidade ativa. Se fôssemos implantar uma grande quantidade de armas anti-tanque para cobrir uma área, teríamos de dispersá-las até certo ponto. E o ataque do tanque iria, evidentemente nos atingir na área mais fraca. Seria a aeronave capaz de lutar contra um ataque de centenas, talvez mesmo milhares, de tanques? Acho que não. E lembre-se de que os tanques têm características defensivas próprias. Eles não são apenas recipientes inertes que funcionam em bandas de rodagem.
Sendo tanques armas ofensivas, eles decidem a hora e o local do ataque. Eles podem examinar a postura do inimigo, e adivinhar suas fraquezas. Eles chamam os tiros. Eles podem trazer para os fatores morais de conflito. Não estou dizendo que as armas anti-tanque são inúteis. Eu estou dizendo que o dia do tanque ainda não acabou.
Os generais soviéticos compreenderam isso. Eles compreenderam que a única coisa que produz a vitória na guerra é a tomada da ofensiva. Você tem que tomar a iniciativa e martelar o inimigo com vários golpes. Você tem que forçá-lo a responder aos seus movimentos.
Três dias atrás, eu realizava um julgamento em um tribunal federal onde eu estava representando o autor. Defini os termos do trabalho. Fui eu quem decidiu quais as questões a falar, quais exposições a apresentar e falar, e como passar de um assunto para o próximo. Assim, o princípio é o mesmo. Ao tomar a iniciativa, eu aumentei minhas chances de sucesso.
Planejadores militares soviéticos compreenderam a necessidade de tomar a ofensiva. A União Soviética não gastou muito tempo ou esforço concentrando-se em “sistemas de defesa de mísseis anti-balísticos.” Eles não estavam interessados em proteger seus silos de ICBMs do ataque. Por quê? A resposta é simples. A melhor proteção para um míssil nuclear em caso de guerra era a usá-lo imediatamente, eles acreditavam.
Eles não compreendem a lógica americana que uma guerra nuclear pode começar de forma gradual e aumentar lentamente. Sob a doutrina soviética, a melhor maneira de ganhar uma guerra era destruir seu oponente imediatamente. E a melhor maneira de fazer isso era acertá-lo com um ataque nuclear imediatamente. Se isso soa terrível, eu sinto muito. Mas esta é a verdade.
Victor Suvorov afirmou que uma ofensiva estratégica soviética se desdobraria em cinco etapas.
Primeira estágio. Um ataque nuclear de 30 minutos pelas Forças de Foguetes Estratégicos seria dirigida a postos de comando do inimigo, linhas estratégicas de comunicação, depósitos de armazenamento, bases de submarinos, aviões, e qualquer outra coisa de valor estratégico.
Segundo estágio. Isso iria durar entre 90 e 120 minutos. Seria um ataque aéreo maciço pelos exércitos de ar de todas as frentes e pela Força Aérea de Longo Alcance. O ataque teria lugar em várias ondas. Estes aviões com armas nucleares acabariam com qualquer coisa que a primeira etapa não destruiu.
Terceiro estágio. Este duraria apenas cerca de 30 minutos. Seria mais ataques por brigadas de foguetes locais e forças aéreas; isso acabaria com qualquer coisa que sobrasse das duas primeiras etapas.
Quarta estágio. Esta fase duraria de 10 a 20 dias. Consistiria em ataques maciços de tanque por exércitos de tanques concentrados, coordenados para infligir o máximo dano. O objetivo nesta etapa é encontrar e explorar uma abertura em frentes do inimigo. Uma vez que a abertura foi encontrada, os tanques se avançam e se mantêm em movimento.
Quinto Estágio. Este último estágio dura cerca de uma semana. A brecha nas defesas do inimigo foi alcançada, e os exércitos de tanques estão explodindo através de retaguarda do inimigo.
Mesmo que esses “estágios” não sejam tanto quanto os planejadores esperam, eles dão uma idéia da compreensão soviética da importância da ofensiva. Isto não é uma estratégia defensiva. Isto é projetado para dominar um inimigo no menor tempo possível, com o máximo de força.
Se quisermos ser bem sucedidos em um conflito, devemos pensar sobre o que importa, e o que não importa. Ter uma mentalidade ofensiva é o que produz resultados. Quando nossas mentes estão aleijadas com o pensamento defensivo, não somos capazes de ver os fatores morais ocultos que realmente impulsionam o fluxo da história.
Traduzido para publicação em dinamicaglobal.wordpress.com
Fonte: Quintus Curtius
Hello, my name is Jack Sparrow. I'm a 50 year old self-employed Pirate from the Caribbean.
Nenhum comentário:
Postar um comentário