POR QUE A OTAN DEVERÁ PERDER A MAIOR PARTE DA EUROPA PARA A RÚSSIA

Uma recente simulação de guerra da RAND sobre uma possível ofensiva russa nos países bálticos trouxe a conversa de uma “nova Guerra Fria” nitidamente ao foco. O jogo deixou claro que a OTAN lutaria para impedir que as forças russas ocupassem os países bálticos se dependesse das forças convencionais agora disponíveis.

Esses jogos de guerra têm grande valor na demonstração da realidade tática e operacional, que então informa o pensamento estratégico mais amplo. 


Neste caso, no entanto, as manchetes geradas pela simulação têm obscurecido mais sobre a relação OTAN-Rússia do que eles revelaram. Em suma, a promessa de dissuasão da OTAN nunca girou em torno de um compromisso de derrotar as forças soviéticas / russas nas fronteiras da OTAN. Em vez disso, a OTAN apoiou seu compromisso político com a ameaça de ampliar qualquer conflito além da guerra que os soviéticos quisessem lutar. Hoje, como em 1949, a OTAN oferece dissuasão através da promessa de escalada.

Os primeiros anos.

Vamos ser absolutamente claros sobre este ponto; Desde a criação da OTAN até os anos 70, os planejadores militares ocidentais esperavam que o Pacto de Varsóvia ganhasse facilmente uma guerra convencional na Europa. Os planos de combate convencionais das principais potências da OTAN eram, quase literalmente, equivalentes aos esforços para chegar ao Canal da Mancha, à frente dos tanques do Exército Vermelho. A OTAN esperava usar liberalmente armas nucleares táticas para retardar o avanço soviético, uma ação que inevitavelmente convidaria a resposta soviética (os soviéticos também se prepararam para essa dinâmica).

A crença de que a OTAN perderia um conflito convencional não fez nada para contradizer a noção de que a OTAN poderia desempenhar um papel valioso na dissuasão da guerra. Por um lado, a OTAN poderia certamente tornar as coisas mais difíceis para a União Soviética; As esmagadoras forças britânicas-alemãs-americanas se revelariam muito mais dispendiosas do que derrotar uma Alemanha Ocidental que estava sozinha. Além disso, ao desencadear uma expansão da guerra a OTAN poderia criar custos para os soviéticos em outras partes do mundo. A superação da superioridade da OTAN no mar e no poder aéreo de longo alcance seria devastadora para os interesses soviéticos fora da Eurásia, mesmo se os soviéticos prevalecessem na Frente Central.

Mais importante ainda, a ameaça de que a França, a Grã-Bretanha e os Estados Unidos lançassem ataques nucleares estratégicos contra a União Soviética em resposta a um assalto convencional bem sucedido deveria dar a Moscow uma pausa. Mesmo que um presidente americano se recusasse a trocar Berlim por Nova York, os soviéticos teriam que se preocupar com o restante da dissuasão nuclear da OTAN.

Defesa Ativa / Batalha Ar-Terra

A expectativa de que a OTAN pudesse derrotar o Pacto de Varsóvia em batalha só surgiu depois da Guerra do Yom Kippur. Nesse conflito, as munições convencionais guiadas com precisão exigiram tanto esforço nas forças que avançavam (no Golã e no Sinai) que os planejadores militares americanos começaram a acreditar que poderiam parar um ataque soviético. Desenhadas em posições defensivas que encurtariam a armadura do Exército Vermelho em grandes zonas de morte, as forças da OTAN poderiam sufocar e interromper um avanço soviético e impedir o colapso de posições dentro da Alemanha. A defesa ganharia tempo para que a OTAN pudesse transpassar forças e equipamentos adicionais dos Estados Unidos para a Europa, realizasse ataques em profundidade contra os centros logísticos e de comunicações do Pacto de Varsóvia na Europa Oriental e atacasse os interesses soviéticos no resto do mundo.

Depois de 1982, a batalha de AirLand retornaria a manobra ao campo de batalha, enquanto os comandantes americanos cresceram mais confiáveis ​​de sua habilidade de derrotar o Exército Vermelho em um acoplamento fluido. A cooperação entre o Exército e a Força Aérea permitiria ataques ao longo da profundidade da posição soviética, transformando o formidável Exército Vermelho (e seus aliados da Europa Oriental) em uma confusão caótica. Ao mesmo tempo, a Marinha dos Estados Unidos preparou-se para atacar diretamente na periferia soviética com ataques aéreos e ataques anfíbios, bem como nos “bastiões” caros da frota soviética de boomers. Nada disso dependia da proteção de qualquer parte do território da OTAN; Os planejadores aceitaram que os soviéticos poderiam fazer pelo menos alguns ganhos no início de qualquer cenário de guerra plausível.

Neste contexto, a notícia de que a Rússia poderia ganhar um conflito convencional localizado contra as pequenas nações da OTAN em sua fronteira torna-se menos alarmante do que parece à primeira vista. Além de (talvez) uma breve janela de vulnerabilidade na década de 1990, a Rússia sempre teve a capacidade de ameaçar a OTAN com força convencional. Na verdade, a OTAN nem sequer começou a planejar a defesa convencional dos países bálticos até bem depois da sua adesão, na crença de que a fé e o crédito da aliança e, em particular, a sua capacidade de retaliar contra os interesses soviéticos no resto da Europa, seria suficiente para dissuadir.

O jogo de guerra da RAND sugere que a Rússia poderia tomar os Bálticos, e talvez mantê-los, por um tempo. Moscow começaria a pagar os custos muito cedo em qualquer conflito, no entanto, à medida em que as forças da OTAN se movimentariam contra Kaliningrado, Transnístria e outras explorações russas. A Marinha Russa provavelmente seria submetida a um severo ataque de submarinos e aviões da OTAN. Os golpes de longo alcance debilitariam muito o restante da força aérea russa e da rede de defesa aérea. Em suma, a Rússia poderia agarrar os Bálticos, mas apenas a um custo muito superior ao valor de segurá-los. Foi assim que a OTAN conduziu a dissuasão em 1949, e é como a OTAN faz a dissuasão hoje.

Autor: Robert Farley

Traduzido para publicação em dinamicaglobal.wordpress.com

Fonte: National Interest.org