Uma manchete recente no The Atlantic (6/9/17) ponderou seriamente se os EUA estavam “Ficando Sujos em Mais Guerras na Síria”. “Mesmo que Washington potencialmente tropece na guerra…” foi como começou a discussão do artigo.
Um dos clichés mais comuns na mídia dos EUA é que os militares dos EUA sempre vão à guerra com relutância – e, se houver conseqüências negativas, como mortes civis, é simplesmente uma questão de desastrado, sem muito plano ou propósito.
Este enquadramento serve para lisonjear duas sensibilidades: uma à direita e uma vagamente à esquerda. Ele satisfaz a idéia nacionalista de direita de que a América só vai à guerra porque é compelida por forças fora de seu próprio controle; O guerreiro relutante, o gentil gigante que só atacará quando forçado a fazê-lo. Mas também desempenha uma noção nominalmente liberal e inovadora de que os militares dos EUA são realmente incompetentes e estúpidos, e geralmente são ruins na guerra.
Isso é expressado com maior clareza na idéia de que os EUA são “atraídos para” a guerra, apesar de suas intenções ao contrário não militares.
- “Será que os EUA serão atraídos para a guerra civil síria?”, Perguntou Fox News (07/07/17).
“Como os Estados Unidos poderiam tropeçar em guerra com o Irã”, revelou o Atlântico (09/02/17),
“O que seria necessário para puxar os EUA para uma guerra na Ásia”, especulou Quartz (29/04/17).
“Trump poderia facilmente nos atrapalhar novamente para o Afeganistão”, previu Slate (11/05/17).
Os EUA estão “tropeçando em uma guerra mais ampla” na Síria, alertou o conselho editorial do New York Times (02/05/15).
“Um concurso de flexibilização na Síria pode atrapalhar os EUA em um conflito sem fim”, acrescentou a Vice News (19/06/17).
“Deslizamento”, “tropeço”, “sugado”, “arrastado para dentro”, “atraído para dentro”: os EUA estão sempre relutantemente – e sem um plano – inclinados de volta em bombardeios e ocupação. Os Estados Unidos não entraram no conflito na Síria em setembro de 2014 deliberadamente; Isso foi forçado por atores externos. Os EUA não armaram e financiaram os rebeldes anti-Assad por quatro anos no valor de US$ 1 bilhão por ano como parte de uma estratégia mais ampla para a região; Isso ocorreu como resultado de alguma matéria negra geopolítica desconhecida.
Note-se que a “autodefesa” aqui significa derrubar um avião que voa sobre outro país porque está tentando bombardear forças que você está apoiando para tentar derrubar o governo desse país. (Reuters, 19/06/17)
Note-se que a “autodefesa” aqui significa derrubar um avião que voa sobre outro país porque está tentando bombardear forças que você está apoiando para tentar derrubar o governo desse país. (Reuters, 19/06/17)
A Síria evoca especialmente a narrativa “relutantemente sugado para a guerra” da mídia. Quatro vezes no mês passado, a administração de Trump atacou as forças pró-regime na Síria e, em todas as quatro ocasiões, eles reivindicaram “autodefesa”. Em quatro vezes, a mídia aceitou esta justificativa sem dúvida (por exemplo, Reuters, 19/06/17), apesar de não haver uma única instância de ataques de “autodefesa” que ocorrem sob dois anos e meio da luta da administração Obama na Síria. (Uma vez que Obama atacou diretamente as forças do governo sírio, os EUA alegaram que era um acidente).
Por que o aumento repentino da “autodefesa”? Poderia ser porque, conforme com o bombardeio sobre o ISIS (e civis próximos), Trump deu uma luz verde aos seus generais para adotar um dedo no gatilho com coceira? Poderia estar Trump e o secretário de defesa James Mattis, que tem um rancor de décadas contra o Irã, querendo explodir drones iranianos e matar tropas iranianas? Nenhuma dessas perguntas são entretidas, muito menos interrogadas. A postura totalmente defensiva dos EUA na Síria é apresentada como fato e serve como premissa para discussão.
Quando o império dos EUA não é relutante, é benevolente.
- “Inicialmente motivado por impulso humanitário”, insistiu Emile Simpson, da Foreign Policy (21/06/17), “os Estados Unidos e seus aliados ocidentais conseguiram mudanças de regime na Líbia e tentaram na Síria, apoiando rebeldes em cada caso”.
“Pelo menos nas últimas décadas, os presidentes americanos que tomaram medidas militares foram impulsionados pelo desejo de promover liberdade e democracia”, o painel editorial do New York Times (07/02/17) desfaleceu de tanta emoção.
“Todo presidente americano desde pelo menos a década de 1970”, declarou Philip Rucker, do Washington Post (02/05/17), “usou seu escritório para defender os direitos humanos e os valores democráticos em todo o mundo”.
Interpretar os motivos dos formuladores de políticas dos EUA é permitido, desde que a conclusão nunca seja crítica.
Vanity Fair (28/12/16): Vladimir Putin sem nenhum “tropeço”.
Em contrapartida, as ações de política externa da Rússia são pintadas em termos diabólicos e quase omnipotentes.
“O plano diretor de Putin só começa?” Preocupado Vanity Fair (28/12/16).
“O objetivo de Putin é fazer deste século russo”, insiste a revista Time (01/10/16).
A Rússia não é “atraída para” na Criméia; Tem um segredo “Trampolim da Crimeia”. (BBC, 09/03/15).
Putin não “tropeça” na Síria; Ele tem uma “Estratégia de Longo Prazo” Lá. (Foreign Affairs, 15/03/16).
O aventureiro militar de outros países faz parte de uma agenda bem planejada, enquanto a intervenção dos EUA é, na melhor das hipóteses, relutante e, no pior dos casos, um trapalhão com 8 mil tanques Abrams e 19 porta-aviões.
Mesmo os liberais falam sobre a guerra nesta maneira sem agências. Jon Stewart gostava de dizer, por exemplo, que a guerra do Iraque era um “erro” – que fazia parte de um “modelo” de “arrumar” em vez de um plano de anos de ideólogos no governo para afirmar a hegemonia dos EUA no Oriente Médio.
A guerra, é claro, não é um “erro”. Nem – a menos que seu país seja invadido – é executado contra a própria vontade. O ato de reunir dezenas de milhares de soldados, dezenas de navios, centenas de aeronaves e coordenar os mecanismos do poder macio e secreto dos funcionários do Estado e da CIA são atos deliberados de atores conscientes e poderosos.
A mídia não deve fazer suposições amplas e conspiradoras quanto ao que os projetos maiores são. Mas tampouco estão sob a obrigação de comprar nesta mitologia que a política externa dos EUA é uma missão de paz improvisada realizada por burocratas de bom coração, que apenas se envolvem na guerra porque são “adulados” a fazer isso.
Autor: Adam Johnson
Traduzido para publicação em dinamicaglobal.wordpress.com
|
Hello, my name is Jack Sparrow. I'm a 50 year old self-employed Pirate from the Caribbean.
Nenhum comentário:
Postar um comentário