“Temos tanta chance de interceptar um míssil norte-coreano como o presidente faz de marcar um buraco em um”, disse Joseph Cirincione, especialista em controle de armas, presidente do Fundo Ploughhares, para The National Interest.
“Possível, mas altamente improvável”.
O sistema nacional de defesa contra mísseis dos EUA – particularmente o componente projetado para proteger a própria pátria americana – não é projetado para derrotar qualquer coisa além da mais rudimentar das ameaças. Na verdade, a arma-chamada Ground-Based Midcourse Defense (GMD) – tem um histórico abismal.
“O registro de teste de vôo do sistema é de 10 para 18 e esses testes ocorreram sob condições de script e controladas – o que significa que o realismo dos testes é limitado”, disse Kingston Reif, diretor de desarmamento e política de redução de ameaças na Associação de Controle de Armas para The National Interest.
“O sistema só foi testado uma vez contra um alvo de classe ICBM. Vinte dos 32 interceptores implantados no Alasca estão armados com um veículo de matar mais antigo que não teve um teste bem sucedido desde 2008. O sistema nunca foi testado contra “contramedidas complexas” que a Coréia do Norte poderia desenvolver para tentar enganar as defesas dos EUA”.
O GMD só teria a chance de interceptar um ICBM entrante nas circunstâncias mais ideais.
“Nós só poderíamos atingir um míssil norte-coreano se o inimigo cooperasse”, disse Cirincione.
“Eles teriam que lançar um ataque “limitado”. Ou seja, apenas um ou dois mísseis, sem chamariz, jammers ou outras contramedidas tais como uma ogiva caindo e não cegar nossas defesas atacando os vulneráveis radares implantados que detectam e rastreiam os mísseis. E fazer isso durante o dia, já que nunca testamos nossas defesas à noite. O último teste ICBM foi de noite, por sinal”.
Reif descreveu como funciona o sistema GMD.
“O sistema dos EUA projetado para defender a pátria dos EUA contra um ataque ICBM limitado da Coréia do Norte, conhecido como o sistema Midcourse Ground-based, consiste atualmente em 36 interceptores – 32 no Alasca e quatro na Califórnia – e uma rede de radares, sensores de apoio, comando e controle”, disse Reif.
Sequência de interceptação GMB.
1. Lançamento de míssil ameaçador;
2. Os satélites infravermelhos detectam o lançamento;
3. Radares de rastro de mísseis baseados na frente;
4. Míssil libera ogiva e chamariz (nuvem de ameaça);
5. Radar baseado no solo rastreia nuvem de ameaça;
6. GBI lançado;
7. EKV se separa do interceptor;
8. SBX rastreia nuvem de ameaça, tenta discriminação;
9. EKV vê nuvem de ameaça;
10. Interceptação.
“O número de interceptores implantados está programado para crescer para 44 até o final do ano. O teste de intercepção de voo do sistema não demonstrou que seja capaz de proteger de forma confiável a pátria dos EUA. A atual “doutrina de tiro” é atirar 4-5 interceptores em cada míssil entrante e então… cruzar os dedos”.
Se os norte-coreanos lançassem um ICBM que segue esse plano de jogo exato, contra o qual o Pentágono testou suas defesas contra mísseis, poderia ter uma chance de derrubar a arma recebida. Mas a realidade é que o inimigo raramente coopera com os planos de batalha.
“É por isso que nossos comandantes quando nos asseguram que podem proteger os Estados Unidos quase sempre adicionam o adjetivo qualificado “ataque limitado”, disse Cirincione.
“Isto é o que eles significam. Que os norte-coreanos não façam nada que não esperemos e que submergirão nossas defesas cruas que só foram testadas em condições ideais e podemos ter apenas uma taxa de sucesso de 50%”.
Os sistemas de defesa de mísseis de teatro de menor alcance, como Lockheed Martin Terminal High Altitude Air Defenses (THAAD) e Aegis da Marinha dos EUA têm um melhor histórico. Há uma chance de que os Estados Unidos possam derrubar o míssil norte-coreano pousando perto de Guam se Pyongyang cumprir sua promessa de testar quatro mísseis balísticos perto do território isolado dos EUA no Pacífico.
“A Coréia do Norte disse que lançaria quatro IRBM contra Guam. THAAD deve ter um tiro, embora seja uma espécie de vantagem na capacidade do sistema”, disse Jeffrey Lewis, diretor do Programa de Não-Proliferação do Leste Asiático para o Centro James Martin para Estudos de Não-Proliferação no Instituto Middlebury de Estudos Internacionais em Monterey, disse ao The National Interest.
“Eu provavelmente colocaria um par de interceptores de Aegis lá embaixo, não menos, porque quatro alvos ao mesmo tempo poderiam ser estressantes. Este seria o primeiro teste do mundo real, então seu palpite é tão bom quanto o meu. Contra os EUA continentais, os EUA usariam o sistema GMD no Alasca. É projetado para esta missão, mas não tem uma ótima trilha, ao contrário do THAAD”.
Cirincione observa que, durante um cenário de guerra real, o THAAD enfrentaria contra centenas de mísseis recebidos – e talvez não seja efetivo nesses cenários.
“Basicamente, o THAAD nunca foi testado em mais de dois alvos. A Coreia do Norte tem centenas de mísseis”, disse Cirincione.
“Você acha que pode se defender contra isso? Como você vai saber qual dos que tem ogivas nucleares? E quanto a sabotagem, ciber guerra, drones, ataques em radar que cegam o sistema? Nós realmente sublinhamos nossa defesa em testes realistas, onde, dizem que houve uma equipe vermelha realmente tentando derrotar as defesas? Não, nós não temos. É como testar um carro que você construiu para apenas uma pista controlada a dez milhas por hora e depois correndo em LeMans. O público americano pode ter zero confiança em nossa capacidade de se defender contra um inimigo determinado lançando mísseis balísticos”.
A conclusão é que se os Estados Unidos gastarão inúmeros bilhões em defesa de mísseis – especialmente quando uma ameaça real pode existir -, esses sistemas teriam um melhor trabalho. Milhões de vidas americanas podem confiar se essas armas realmente funcionam durante os cenários de guerra em tempo real.
“Se os Estados Unidos vão investir bilhões em defesa de mísseis, isso deve funcionar como pretendido”, disse Reif.
“Apressar-se para expandir o sistema GMD existente não é uma estratégia econômica para ficar à frente da ameaça norte-coreana. Em vez disso, o foco deveria ser melhorar os recursos de sensores/discriminação do sistema e condicionar qualquer decisão sobre a expansão em testes bem-sucedidos – em condições operacionalmente realistas – do novo e redesenhado anti-veículo GMD que está em desenvolvimento”.
É apenas uma questão de tempo antes da Coréia do Norte ter um ICBM operacional combinado com um veículo de reentrada e uma ogiva nuclear miniaturizada. As defesas de mísseis precisarão realmente funcionar em condições operacionais; O risco é muito alto.
Autor: Dave Majumdar
Traduzido para publicação em dinamicaglobal.wordpress.com
Fonte: National Interest.org
|
Hello, my name is Jack Sparrow. I'm a 50 year old self-employed Pirate from the Caribbean.
Nenhum comentário:
Postar um comentário