Os EUA estão dividindo o mundo em unidades de comando geográficas, como a US Northcom ou a US Southcom, provaram o foco dos EUA no controle global.
Dufour menciona a Rede Internacional para a Abolição de Bases Militares Estrangeiras (Rede No Bases) como essencial para alcançar uma frente coesa e coordenada contra o controle global dos EUA. A Rede No Bases, nascida na conferência no Equador (março de 2007), estava preocupada com a expansão da Rede de Bases dos EUA e, especificamente, com o plano de renovação da permissão da base militar dos EUA em Manta.
Rafael Correa, então presidente do Equador, foi convidado e expressou sua decisão de não renovar a permissão para a base, posição que será posteriormente incluída na nova Constituição do Equador, aprovada por referendo em 2008, que proíbe especificamente as bases militares estrangeiras no Equador. solo. A base de Manta foi fechada em setembro de 2009. (1, 2)
Este ano, a Conferência da Rede Internacional para a Abolição de Bases Militares Estrangeiras terá lugar em Baltimore, EUA (de 12 a 14 de janeiro). Terá três oradores principais: Sr. Ajamu Baraka, candidato do Partido Verde dos EUA em 2016 para vice-presidente e atual Presidente da Aliança Negra para a Paz; A Sra. Ann Wright, Coronel aposentada do Exército dos EUA e membro principal do Veterans for Peace e do CODEPINK; e o Sr. David Vine, professor associado de antropologia da American University em Washington DC e autor do livro de 2015 “Nação Base. Como as bases militares dos EUA no exterior prejudicam a América e o mundo.”(3)
A conferência pode aumentar a conscientização sobre a organização da paz. Desde o 11 de setembro vivemos conflitos em curso e hoje a ameaça de guerra se transforma em loucura nuclear é maior e os Estados Unidos se recusam a ser países que provocam racionalidades nucleares como a Coréia do Norte – a Guerra Coreana terminou em 1953 com uma trégua e nenhum acordo de paz assinado. Propaganda, pensamento irracional e guerra permanente parecem aceitáveis, até mesmo normais. A rede de bases dos EUA no exterior tem vida própria e favorece a guerra em vez da diplomacia. Os políticos mostram falta de maturidade, até mesmo bom senso, enquanto na imprensa há uma obsessão crescente com a Coréia do Norte e a Rússia. Guerra nuclear significa aniquilação humana; Ainda assim, o STRATCOM recomenda a irracionalidade e a vingatividade como estratégia adequada.
De Fortes a Bases no Exterior
“Desde o fim da Segunda Guerra Mundial, a idéia de que nosso país deveria ter uma grande coleção de bases e centenas de milhares de tropas permanentemente estacionadas no exterior tem sido um ditado quase religioso da política de segurança nacional e estrangeira dos EUA.” A política subjacente a essa crença é chamada de “estratégia avançada”. ”O Prof. Vine argumenta que nas mentes dos formuladores de políticas a necessidade de bases e tropas no exterior é um dado adquirido. São caros, até 120 bilhões (Afeganistão e Iraque em 2012 elevaram os custos para US$ 170 bilhões), os contribuintes pagam em média US$ 10 a 40 mil a mais por ano para estacionar um militar no exterior do que nos EUA. (4)
Há custos além do financeiro também. As famílias dos militares sofrem separação e movimentos frequentes; uma em cada três mulheres de serviço é agora atacada (sexualmente) e um grande número dessas agressões ocorre no exterior. No exterior existem portões de prostituição que dependem do tráfico de seres humanos, como na Coréia do Sul, e estupros contra a população local, como em Okinawa (Japão). Há também danos ambientais generalizados. As bases americanas são construídas deslocando a população local, como na Groenlândia e Diego Garcia; e são colonialismo do século 21, como Guam e Porto Rico. As bases dos EUA estão frequentemente localizadas em países antidemocráticos, como o Qatar e o Bahrein; alguns estão ligados a organizações mafiosas, como na Itália; e alguns estão ligados a tortura e prisão, como a Baía de Guantánamo e Abu Graib. (4)
A rede de bases dos EUA facilita guerras que custam milhões de vidas. Contribuem para aumentar as tensões, em vez de estabilizar regiões perigosas e desencorajar soluções diplomáticas para conflitos. A rede mantém os EUA em estado de guerra permanente, com uma economia e governo constantemente se preparando para a batalha. Notavelmente, ter bases e tropas no exterior está enraizado na história dos EUA de fortalezas fronteiriças, crucial para a expansão ocidental e a superação de terras indígenas. Fort Harmar foi o primeiro (1785), logo outros seguiram em o que são Ohio e Indiana hoje. Cada forte ajudou ondas de colonos americanos a se mudarem para terras indígenas americanas. Em 1830, Andrew Jackson criou a Política de Remoção de Índios, forçando os nativos a abandonar suas terras a leste do rio Mississippi; esse era o “extremo ocidental da civilização” e a “fronteira indiana permanente”, mas logo depois (1832-34) as trilhas de Santa Fé e do Oregon começaram e a conquista continuou. A expansão foi além, tomando terras mexicanas (Califórnia, Utah, Nevada, Arizona e a República do Texas) e Oregon da Grã-Bretanha depois de 1846. Em 1878, havia uma rede de 90 fortes em todo os EUA. (4)
Fora dos EUA, surgiram bases em Guantánamo (Cuba) e no Panamá. Em 1939, Franklin D. Roosevelt manifestou interesse em obter novas bases insulares no Caribe e, quando os EUA entraram na Segunda Guerra Mundial, havia novas bases em 20 países. Planejamento comercial e militar desenvolvidos em conjunto; “A Pan Am Airways adquiriu secretamente o direito das forças armadas em toda a América Latina.” Assim, novas bases floresceram na guerra, enquanto a Pan Am garantiu para si e para as companhias aéreas americanas uma vantagem útil quando a guerra terminou. Mas o fim da Segunda Guerra Mundial favoreceu os direitos das pessoas, exigindo uma abordagem mais cautelosa em mostrar poder. Instalações e exibições periódicas de “poder militar” asseguravam vantagens econômicas e políticas para os EUA. Foi um “acesso econômico global sem colônias”. (4)
Nos anos 80, sob Carter, havia um aumento no Oriente Médio. Mais tarde, a queda da União Soviética pressionou os EUA a fechar cerca de 60% de suas bases, trazendo para casa 300 mil soldados. Mas, em 1991, a Guerra do Golfo no Iraque, e em 2001-2003 as invasões do Afeganistão e do Iraque, foram desculpa para renovar as bases dos EUA no exterior. Seu formato mudou, “Little Americas” foram substituídos por locais menores, estratégicos e às vezes secretos chamados “Lily pads”. À medida que os fortes trabalhavam na tomada de terras indianas, as bases trabalhavam mantendo o poder dos EUA ao redor do mundo. Eles são “a cavalaria global do século 21”, diz Vine. À medida que o número de bases gigantes da era da Guerra Fria encolheu, as menores proliferaram, dando aos EUA maior alcance geográfico. (4)
Estratégia dispendiosa: deslocamento, ambientes tóxicos, democracia, pessoas e dinheiro
Um bom argumento contra as bases dos EUA no exterior é o custo, incluindo mais do que dinheiro. Eles não favorecem a estabilidade ou a segurança, mas prejudicam ambos, deslocam populações locais a um alto custo para eles, causam danos ambientais e favorecem alianças com ditadores e a máfia contribui para espalhar regimes opressivos / repressores em vez de democracia. Eles favorecem a prostituição, o estupro, o abuso sexual de mulheres, uma visão distorcida da masculinidade e ferem a imagem dos EUA no exterior e as pessoas no exterior e em casa.
Deslocamento
O “conceito de ilha estratégica” foi a base para o crescimento e exigiu pequenas ilhas com boa ancoragem (para pistas de pouso) e isoladas dos locais. As ilhas estavam sob soberania do Reino Unido e tinham que ter população “insignificante”. Ilhas Chagos se enquadram nos dois critérios; Diego Garcia foi aprovado como site. A população local foi deportada em 1973 em navios cargueiros, a maioria deles dormindo acima do guano (ave de merda) e depois abandonada nas docas das Ilhas Maurício e Seychelles. Alguns comparam essas condições às condições em navios negreiros. Chagossians são pessoas de cor que dois anos após sua remoção ainda viviam em extrema pobreza; o Washington Post os chamou de verdadeiras vítimas de um “ato de seqüestro em massa”. Coisas semelhantes aconteceram com a população indígena das ilhas Bikini, a ilha Culebra em Porto Rico e Viequeños, deslocadas para o centro de sua ilha. O Exército dos EUA está familiarizado com o deslocamento de povos indígenas; fez sua parte nos EUA por mais de 100 anos. Os indígenas em casa acabaram também traumatizados e empobrecidos. (4)
Ambientes Tóxicos
Embora os militares dos EUA tenham se preocupado com sua pegada ambiental, a maioria das bases causa danos ambientais profundos e risco significativo para os seres humanos e o meio ambiente natural por causa de suas atividades. As bases armazenam armas e explosivos contendo produtos químicos tóxicos. Há poluição na forma de vazamentos tóxicos, detonações acidentais e outros acidentes. Sua pegada de carbono é grande para o número de pessoas que vivem e trabalham lá. As bases usam grandes quantidades de combustível, óleo, lubrificantes e outros produtos de petróleo para treinamento e exercícios, e as atividades de guerra são ainda piores. Bases militares são grandes consumidores de calor, ar condicionado e energia. As forças armadas dos EUA consomem mais petróleo todos os dias do que todo o país da Suécia. (4)
Há contaminação na Coréia do Sul devido a vazamentos de produtos químicos, combustíveis e outros resíduos tóxicos e, em alguns casos, o sepultamento deliberado de bases americanas. Em Diego Garcia, os militares dos EUA destruíram o recife da ilha com explosivos removendo toneladas de coral para construir uma pista, milhares de árvores foram cortadas e o agente laranja foi usado para limpar a folhagem da selva, e embarcações navais americanas despejaram resíduos e trataram os esgotos humanos na lagoa de coral protegida da ilha por 30 anos. Em Okinawa, 80 barris contendo dioxina e outros contaminantes foram descobertos enterrados sob um campo de futebol perto de duas escolas, enquanto o Agente Laranja foi armazenado e enterrado na base durante a Guerra do Vietnã. Nas Filipinas, quando os militares dos EUA partiram em 1992, havia engenhos explosivos não-detonados, amianto, metais pesados e vazamentos de tanques de combustível e pesticidas perigosos. No Panamá, havia 100 mil engenhos explosivos não-detonados, enquanto bombas de gás mostarda foram encontradas em San Jose. Lugares sob o domínio colonial ou semi colonial enfrentaram alguns dos piores danos ambientais das bases dos EUA. (4)
Democracia – Ditadores amigos e na cama com o Mob
Um estudo em larga escala das bases dos EUA desde 1898 confirmou que os estados autocráticos têm sido consistentemente atraentes como hospedeiros de base, enquanto os democráticos não o são. Intervenções militares dos EUA para proteger os interesses econômicos dos EUA tiveram lugar em Honduras, República Dominicana, Cuba, Haiti, México, Guatemala, El Salvador, Nicarágua e Panamá. O termo “república das bananas”, cunhado pelo escritor de contos O. Henry, descreve países fracos e marginalmente independentes que enfrentam o domínio econômico e político, uma colônia, mas em nome. Em 1954, a CIA usou uma plantação de banana em Honduras para treinar um exército mercenário apoiado pelos EUA para derrubar o governo eleito da Guatemala porque havia ameaçado o monopólio da banana da United Fruit Co., “Chiquita”. Na década de 1980, o Tripartido, uma aliança profana criado para apoiar os contras contra os sandinistas, tinha Honduras como refúgio, a Argentina era uma “fachada” para esconder o envolvimento dos EUA enquanto os EUA pagavam (de vendas secretas de armas ao Irã), e israelenses e chilenos os treinavam. Os custos humanos foram mais de 270 desaparecidos em Honduras, 50.000 mortos na Nicarágua, 75.000 mortos em El Salvador e 240.000 mortos ou desaparecidos na Guatemala – genocídio. (4)
Os EUA têm sido constantemente atraídos por ditadores; Vine acredita que é porque eles fornecem acesso e sustentabilidade para suas bases. Mas os ditadores fazem mais do que isso e são frequentemente colocados em prática pelos próprios EUA quando seus interesses ideológicos estão em sincronia. Após a Segunda Guerra Mundial, foi preciso ter cautela para expressar o poder, de modo que o discurso sobre a construção do império mudou. Setenta e três milhões de pessoas morreram por causa do fascismo, incluindo militares e civis das forças aliadas e do Eixo. Antes da Segunda Guerra Mundial, a construção do império britânico não oferecia desculpas. O Presidente Taft foi semelhante:
- “O dia não está muito distante quando… todo o hemisfério será nosso de fato, pois em virtude de nossa superioridade como raça, já é nossa moralmente”.
Mas depois da Segunda Guerra Mundial, essa estratégia era insustentável. Ainda assim, os objetivos eram os mesmos, então alguém tinha que completar as ações sujas quando necessário. Ditadores e mafiosos são bons nisso e fizeram poucas perguntas; descartá-los quando expirado é mais fácil porque eles trabalham contra a Lei e não são apreciados por muitos. (4, 5, 6)
Na Itália, “a proliferação de bases americanas e da OTAN ajudou a fortalecer o poder político e econômico de organizações criminosas”. Uma relação entre os militares dos EUA e a Camorra (máfia de Nápoles) não é uma aberração, diz Vine, mas uma estratégia que os militares usavam para manter custos administráveis, contratos militares encorajavam a recortar distancias. A base dos EUA na Sicília está intimamente ligada à máfia desde a Segunda Guerra Mundial, quando o siciliano nascido Lucky Luciano transformou-a em um poderoso e rico sindicato nacional do crime nos Estados Unidos (comandando sobre drogas, prostituição e outras atividades criminosas). Luciano foi preso, mas libertado para ajudar os oficiais da Marinha a “proteger” Nova York dos espiões e sabotadores do Eixo durante a Segunda Guerra Mundial. Após a Segunda Guerra Mundial, ele foi clemenciado pelo governador de Nova York e retornou à Itália. Seus negócios nos EUA foram para Vito Genovese, que veio de Nápoles, onde trabalhava com o Exército dos EUA. A “troca” funcionou bem para os dois. (4)
Em Nápoles, a máfia recebe contratos militares em construção. Na Sicília, empresas controladas pela Cosa Nostra obtiveram contratos semelhantes para a base Comiso, agora fechada. Na década de 1990, três grandes empreiteiros de limpeza e manutenção de terrenos na base naval de Sigonella, na Sicília, demonstraram ter laços com a máfia. “Os laços entre os militares e a máfia podem não ter sido simplesmente o resultado de uma fiscalização questionável, mas uma decisão deliberada”, argumenta Vine. Gricignano e áreas circunvizinhas onde moram o pessoal da Marinha estão no centro do despejo ilegal de lixo e resíduos tóxicos da Camorra desde os anos 80 – um negócio ilícito de US$ 20 bilhões por ano. A Camorra resolve os problemas de descarte de resíduos das empresas do norte da Itália, que descartam resíduos perigosos de forma barata – resíduos cruentos em aterros ilegais, bombeando produtos químicos para valas subterrâneas e queimando lixo em áreas isoladas. A área é chamada de “triângulo da morte” por causa dos níveis elevados de radiação, nitratos, bactérias e arsênico. Os produtos químicos usados na limpeza de solventes foram encontrados na água, no ar e no solo. A Marinha está preocupada; a base de Gricignano proíbe os marinheiros de usar água da torneira e os produtos italianos são rotulados de origem para evitar contaminantes. (4)
Pessoas – Prostituição, Estupro, Masculinidade Militarizada e Vantagens
Zonas comerciais de sexo se desenvolveram em torno de bases americanas em todo o mundo, da mesma forma: lojas de bebidas alcoólicas, lojas de fast food, estúdios de tatuagem, bares, clubes e prostituição. Baumholder e Kaiserlautern (Alemanha), Kadena e Kin Town (Okinawa), mesmo os domésticos como Fort Bragg (Carolina do Norte) têm distritos de luz vermelha. O exterior é pior. Na Coréia do Sul, “camptowns” são uma parte crítica da economia, oficiais do sexo masculino fazendo estratégias para que os soldados gastem seu dinheiro lá e afetem a política e a cultura. “Nosso governo foi um grande cafetão para os militares dos EUA”, diz um ex-trabalhador do sexo. Mulheres filipinas ocupam a maioria dos bares e clubes da Coreia do Sul hoje; eles vêm de um país mais pobre e precisam enviar dinheiro para casa. Os contratados militares estão envolvidos, como na Bósnia (1998), onde os funcionários da DynCorp falavam abertamente sobre a compra de mulheres e a liderança da empresa tinha ligações com a máfia e levava seus funcionários para os bordéis. Um estupro gravado em vídeo nunca foi investigado; Kathryn Bolkovac, uma funcionária da Dyncorp que faz parte da força policial da ONU, testemunhou histórias de mulheres traficadas do leste, forçadas à prostituição a pagar dívidas, algumas aterrorizadas, suspeitas de espancamento e tortura. (4)
Além da prostituição “camptown” há uma objetivação generalizada de mulheres nas forças armadas que desempenham um papel na vitimização dos locais, das mulheres nas forças armadas e nos parceiros de origem e outros. A especialista em saúde ambiental, H. Patricia Hynes, observa que a objetificação sexual molda a epidemia de assédio sexual tão comum nas forças armadas de hoje. A pornografia contribui e é difundida. Cerca de dois terços dos incidentes de contato sexual indesejado ocorrem em instalações militares, enquanto as bases no exterior são particularmente perigosas. Grande parte da liderança militar não entende a natureza do problema, toma medidas para proteger as tropas femininas e aplicar suas próprias leis. Nos militares, o estupro é pandêmico porque as mulheres são consideradas inferiores, freqüentemente reduzidas a objetos sexuais, enquanto os homens são treinados para decretar uma masculinidade baseada no domínio sobre os outros considerados inferiores, mais fracos e merecedores de serem dominados e abusados. Homens que passaram um tempo nos militares dos EUA são mais propensos do que seus colegas civis a serem presos por crimes sexuais. Um número desproporcional de homens nas forças armadas também foi vítima de violência, o que os torna mais propensos a se tornarem abusadores. Além do abuso sexual, as taxas de violência doméstica nas forças armadas podem ser cerca de 5 vezes as taxas civis. (4)
- “As bases adicionam instalações, comida mais chique e comodidades recreativas: filé e lagosta, TVs de tela plana, conexões de Internet… os militares se referem a esses confortos coletivamente como “sorvete”. Agora… não há sorvete em pequenos postos avançados… mas eventualmente … É um processo de construção de blocos”.
Vantagens para o pessoal militar são tentadoras, mas básicas; mas, as vantagens em bases no exterior são maiores para os generais e os almirantes, que freqüentemente desfrutam de assistentes pessoais, chefs, veículos e aviões particulares. Há casos, como o comandante do Comando Africano, general William Ward, onde foram encontradas múltiplas formas de má conduta, refeições gratuitas, ingressos para musicais, incluindo o faturamento do governo para centenas de milhares de dólares em viagens pessoais e muito mais. (4)
Dinheiro importa
Os custos das bases no exterior são altos; incluem desde passagens de avião para membros da família e transporte de pertences até alojamento, custos de subsídios de vida, acomodações temporárias, refeições, diárias e a construção de escolas, clínicas, igrejas e muito mais. O custo médio de uma Base Aérea no exterior sem pessoal é de US$ 200 milhões, o dobro do custo de sua operação nos EUA. O pessoal da Força Aérea no exterior custou US$ 40.000 a mais por pessoa do que nos EUA. Os militares embarcam dezenas de milhares de veículos de e para bases no exterior, custando cerca de US$ 200 milhões/ano. O Resumo do Custo Ultramar do Pentágono para 2012 foi de 22,7 bilhões de dólares. Mas Anita Dancs, uma economista, estimou o custo muito maior em 2009, em US$ 250 bilhões. Vine decidiu fazer uma estimativa conservadora, incluindo os custos que o Pentágono não incluiu, e alcançou US$ 71,7 bilhões por ano. Quando ele adicionou custos do Orçamento de Guerra (U$S 96,9 bilhões), a estimativa total estava próxima de US$ 170 bilhões, um pouco mais próxima da Dancs e muito mais alta que a do Pentágono. (4)
Cada base construída no exterior é um roubo da sociedade americana, argumenta Vine. Os custos para os países anfitriões também são altos; e há despesas financeiras, como dinheiro gasto na limpeza dos danos ambientais causados, mas também casas à prova de som e pagamento de danos por crimes cometidos por tropas dos EUA. Há também os custos da crescente hostilidade, o dano causado pelas bases americanas à reputação internacional dos EUA e sua posição no mundo. Apenas alguns benefícios: empreiteiros. A KBR (última encarnação da Brown & Roots) recebeu contratos de mais de U$S 44 bilhões enquanto o Supreme Group (transportando / servindo refeições) recebeu contratos de U$S 9 bilhões – O Pentágono agora diz que Supremo os superou. A Agility Logistics, com contratos de U$ S 9 bilhões, foi indiciada criminalmente por U$S 6 bilhões em falsas alegações e manipulação de preços. Além disso, embora os empreiteiros tivessem bilhões em fundos do contribuinte, muitos usavam meios legais e ilegais para minimizar os impostos americanos pagos sobre os lucros, usando subsidiárias no exterior para isso. (4)
A Ameaça da Guerra Nuclear ou Quando as Regras são “Malucas”
O risco de usar armas nucleares aumenta com o aumento da agressividade e da guerra. John LaForge aponta para manchetes em jornais americanos dando a impressão de que o uso de armas nucleares pode ser legal. Elas não são, diz ele: qualquer uso de armas nucleares seria indiscriminado e ilegal por definição. Convênios, tratados e protocolos internacionais proíbem a destruição indiscriminada, ataques desproporcionais a um objetivo militar e efeitos de armas que “ferem traiçoeiramente”, prejudicam estados neutros ou causam danos a longo prazo ao meio ambiente. Há uma enorme diferença entre armas convencionais e nucleares que ele argumenta. O último não pode ser usado sem cometer crimes de guerra:
- “Qualquer governo que adote uma política de defesa que implique tal ataque está, portanto, incitando suas próprias forças a cometer crimes de guerra em escala gigantesca e suicida.”
John E. Hyten (Fonte: Wkimedia Commons)
John E Hyten, o general-chefe do Comando Estratégico dos EUA (STRATCOM), esteve nas notícias discutindo o uso de armas nucleares; ele estaria encarregado das forças nucleares em uma guerra. (7)
Um relatório do STRATCOM de 1995 mencionou como prejudicial para os EUA se apresentarem como “muito racionais”, recomendando ao invés disso projetar uma persona nacional “irracional e vingativa” com alguns elementos “potencialmente fora de controle”. Eu acho que estamos lá agora. O princípio hegemônico no lugar significa que os EUA e seus aliados “devem possuir uma capacidade nuclear ofensiva para destruir seus inimigos negados a outras nações, e podem desrespeitar a lei internacional e suas obrigações estrangeiras por um capricho”. Como Joshua Cho argumenta, os EUA desencadearam muito mais violência e agressão no exterior e a última pesquisa internacional descobriu que “os EUA são considerados a maior ameaça à paz mundial, superando todos os outros concorrentes – incluindo a Coréia do Norte – por margens decisivas”. Ele acrescenta: “Um exame casual dos Estados Unidos. O registro dos Estados no exterior pode produzir conclusões condenatórias semelhantes: os Estados Unidos são a ameaça nuclear do mundo, e não a Coréia do Norte.”(8) Assim, estamos olhando para o monstro no espelho: somos nós! São os EUA e seus aliados ocidentais, incluindo o Canadá.
Notas:
1. The Worldwide Network of US Military Bases, Prof. Jules Dufour, Global Research, https://www.globalresearch.ca/the-worldwide-network-of-us-military-bases/5564
2. US Closes Military Post in Ecuador, Gonzalo Solano, AP (September 19, 2009).
3. Conference on US Military Bases, Baltimore, Maryland. noforeignbases.org
4. Vine, David (2015) “Base Nation How U.S. Military Bases Abroad Harm America and The world,” Metropolitan Books, New York.
5. Morris, James (1979) “Farewell The Trumpets, An Imperial Retreat,” Penguin Books, London.
7. What Kind of Nuclear Attack Would be Legal? John LaForge, Counterpunch, https://www.counterpunch.org/2017/12/07/what-kind-of-nuclear-attack-would-be-legal-2/
8. The World’s Real Nuclear Menace Isn’t North Korea, Joshua Cho, Counterpunch, https://www.counterpunch.org/2017/12/29/the-worlds-real-nuclear-menace-isnt-north-korea/
Autor: Nora Fernandez
Traduzido para publicação em dinamicaglobal.wordpress.com
Fonte: Global Research.ca
Quer compartilhar com um amigo? Copie e cole link da página no whattsapp
https://wp.me/p26CfT-78Z
https://wp.me/p26CfT-78Z
Hello, my name is Jack Sparrow. I'm a 50 year old self-employed Pirate from the Caribbean.
Como uma matéria dessas não tem comentários?
ResponderExcluir