Scott Ritter
Os Estados Unidos têm um histórico de pedir às nações que se mostrem negativas no que diz respeito à conformidade com os acordos de controle de armas e, em seguida, responsabilizá-las quando não o fizerem. O déficit de integridade sobre as acusações dos EUA contra o Iraque em relação a armas de destruição em massa e o Irã e seu programa nuclear falam muito sobre como o aparato corrupto de formulação de políticas dos EUA se tornou. Agora, os Estados Unidos estão cometendo o mesmo erro novamente, retirando-se do Tratado INF, que afirma que a Rússia violou .
"Um alto grau de confiança é necessário antes que os Estados Unidos acusem publicamente outra parte com violação de um acordo internacional." O vice-diretor da Agência de Controle de Armas e Desarmamento dos EUA (ACDA) Thomas Graham Jr. fez essas declarações durante o depoimento diante da Comissão Permanente de Inteligência da Câmara em 1994. Naquela época, a ACDA atuava como a principal agência no cumprimento do controle de armas. A comunidade de inteligência apoiou a missão da ACDA de fazer julgamentos firmes de conformidade, fornecendo as informações e análises de inteligência necessárias.
A ACDA foi apoiada neste esforço pela Equipe de Inteligência de Controle de Armas da CIA, ou ACIS. O ACIS forneceu suporte de inteligência sob medida para os requisitos específicos de monitoramento e verificação de conformidade decorrentes de acordos de controle de armas, como o Tratado INF e o Tratado de Reduções de Armas Estratégicas (START). Trouxe um conjunto diferente de habilidades e mentalidade do que o trabalho que estava sendo feito pelo Centro de Não-proliferação da CIA, ou NPC, cujos alvos eram menos estruturados e muito mais nebulosos e diferenciados. Uma coisa era avaliar que a nação A estava exportando tecnologia capaz de apoiar o enriquecimento nuclear para a nação B; Era muito diferente determinar que a Rússia havia destruído seus silos nas profundezas exigidas por um tratado.
Para o primeiro, havia muito mais latitude na interpretação de dados usados para fazer avaliações. Este último exigia um nível de especificidade que era implacável e muitas vezes difícil de alcançar.
Houve uma sinergia entre ACDA e ACIS que se estendeu ao longo do ciclo de inteligência. A ACDA levaria a ACIS informações e análises. Em questões mais técnicas, a ACDA trabalharia diretamente com organizações mais especializadas dentro da comunidade de inteligência. A ACDA, como principal agência de controle de armas, foi responsável pela negociação de acordos de controle de armas que, segundo Thomas Graham, “têm um nível de verificabilidade suficiente para fornecer um nível aceitável de confiança em relação à conformidade de outras partes”.
Como tal, a ACDA tinha que ser totalmente avaliada sobre as capacidades e limitações dos recursos de inteligência dos EUA para que eles pudessem executá-los adequadamente com o cumprimento de requisitos específicos de verificação de conformidade, bem como compreender as limitações dessa inteligência. A sinergia existente entre a ACDA e a ACIS permitiu a construção de uma capacidade robusta de monitoramento de tratados, composta de sistemas de coleta técnica que respondiam aos requisitos de atribuição de tarefas específicos dos formuladores de políticas.
Mas em 1999, o governo Clinton dissolveu a ACDA, fundindo suas funções específicas de controle de armas em uma agência que reporta ao subsecretário de Estado para controle de armas e assuntos de segurança internacional. Essa consolidação resultou na diluição do relacionamento entre os formuladores de políticas e a comunidade de inteligência. Esse relacionamento foi ainda mais reduzido quando, em 2001, a comunidade de inteligência realizou uma consolidação semelhante, fundindo o ACIS com o NPC para criar o Centro de Inteligência de Armas, Não-proliferação e Controle de Armas, ou WINPAC . Uma das primeiras “conquistas” do WINPAC foi o fiasco do Iraque em ADM(Armas de Destruição em Massa). Isso foi seguido em pouco tempo por um desempenho inexpressivo no Irã, marcado pelo uso de documentos forjados, fontes humanas erradas derivadas de grupos de oposição comprometidos e análises errôneas - em suma, o Iraque teve a guerra.
A mentalidade para rastrear a proliferação de armas de destruição em massa é, por sua própria natureza, diferente daquela da verificação dos acordos de controle de armas. A primeira permite ações baseadas na suspeita, enquanto a segunda exige um alto grau de certeza. A mistura dessas abordagens distintas em uma estrutura burocrática singular convidava à falha da inteligência, onde as suspeitas não corroboradas eram traduzidas em violações de fato de uma maneira virtualmente impossível sob a antiga relação ACDA-ACIS. Essa consolidação, mais do que qualquer outra coisa, representa a gênese do atual imbróglio do Tratado INF.
Em algum momento de 2007 ou 2008, analistas de inteligência começaram a observar atividades indicando que os russos estavam desenvolvendo um novo míssil balístico lançado do solo. As informações específicas são mantidas confidenciais, mas com base no pouco que foi relatado, parece incluir imagens aéreas da instalação de testes de mísseis Kapustin Yar, telemetria coletada de vários testes de lançamento de mísseis e monitoramento de todas as fontes de aquisição de armas russas. Essas são as ferramentas de inteligência estabelecidas do comércio - e, como os exemplos do Iraque e do Irã mostraram, são suscetíveis a erros de interpretação.
De acordo com o atual diretor de inteligência nacional , Dan Coats, a comunidade de inteligência “avalia que a Rússia testou, produziu e implantou mísseis de cruzeiro com uma capacidade de alcance proibida pelo Tratado.” Coats definiu o sistema em questão como o 9M729. Ele notou que o departamento de design de Novator era a agência responsável e que o míssil 9M729 se assemelhava a outros mísseis de cruzeiro que a Novator estava desenvolvendo na época.
De acordo com Coats, “a Rússia conduziu o programa de testes de voo de uma forma que parecia propositalmente projetada para disfarçar a verdadeira natureza de sua atividade de testes, bem como a capacidade do míssil 9M729”.
Coats faz uso cuidadoso da linguagem estimativa , em particular os termos “avalia” e “apareceu”, que indicam claramente que as alegações americanas não são absolutas, mas sim uma questão de suposição analítica. Esta conclusão é reforçada pela declaração conclusiva de Coats: "A Rússia provavelmente assumiu o desenvolvimento paralelo - testado a partir do mesmo local - com a implantação de outros mísseis de cruzeiro que não são proibidos pelo Tratado INF forneceria cobertura suficiente para sua violação do INF."
O que fica claro na declaração de Coats é que a Novator estava conduzindo testes simultâneos de vários sistemas similares. As informações de código aberto confirmam que durante o período em questão, ela estava trabalhando na atualização dos sistemas de orientação e controle do míssil de cruzeiro “Kaliber” lançado do mar - que tem um alcance de mais de 2.500 milhas, mas como um sistema lançado do mar que não é coberto pelo Tratado INF - assim como o 9M729, um míssil lançado do solo. Como tal, é plausível que a Rússia tenha testado o novo sistema de orientação e controlo de voo do míssil 3M14 e depois testado o mesmo sistema nos 9M729 (os sistemas de orientação não são abrangidos pelo Tratado INF).
Parece que o míssil 9M729 que está sendo implantado pela Rússia provavelmente não é capaz de faixas que violem o Tratado INF. Os russos forneceram uma exibição estática da arma que mostrou que o sistema de propulsão do 9M729 é idêntico ao do míssil 9M728 , que opera em intervalos abaixo do limite estabelecido pelo INF. Na verdade, a ogiva maior e o aumento do tamanho dos sistemas de orientação e controle de vôo no 9M729 resultam em sua faixa/alcance menor que a do 9M728.
A Rússia indicou que está disposta a ir mais longe - talvez removendo o míssil para uma avaliação mais técnica por especialistas dos EUA - para reforçar a conformidade do 9M729.
Os EUA se recusaram a participar de tal avaliação. Andrea Thompson, atual subsecretária de controle de armas e segurança internacional, reuniu-se com suas contra-partes russas em janeiro de 2019, antes de tomar a decisão final de se retirar do Tratado INF. “Eu estava lá para ouvir”, observou Thompson , “mas meu objetivo e a mensagem deixavam claro da administração que a Rússia deveria retornar ao cumprimento total e verificável do Tratado INF”. Segundo Thompson, a única solução aceitável era “a verificável” destruição do sistema de mísseis não-conformes da Rússia ”.
O oposto russo de Thompson, Sergei Rybokov, respondeu observando : “Claramente, os Estados Unidos não estavam mais interessados em obter nossa resposta substantiva às suas perguntas. Isso nos mostrou mais uma vez que nossos esforços em transparência não têm impacto sobre as decisões tomadas pelos Estados Unidos , e que eles tomaram todas as suas decisões há muito tempo e só estão esperando a Rússia se declarar culpada ”.
“É necessário um alto grau de confiança antes que os Estados Unidos acusem publicamente outra parte com violação de um acordo internacional.” As palavras de Thomas Graham pairam pesadamente no ar hoje. Não há nada sobre o caso dos EUA contra a Rússia que atenda a esse padrão. Em vez disso, os EUA parecem dispostos a seguir no mesmo caminho que as falhas anteriores de inteligência no Iraque e no Irã. Desta vez, no entanto, as conseqüências vão ressoar além do caos regional. Ao matar o Tratado INF com base em inteligência defeituosa, os EUA correm o risco da aniquilação global.
Fonte: The American Conservative
Hello, my name is Jack Sparrow. I'm a 50 year old self-employed Pirate from the Caribbean.
Nenhum comentário:
Postar um comentário