A ESTRATÉGIA ESTADO ISLÂMICO DE OBAMA: SUCESSO OU FRACASSO GIGANTE?

Embora seja claro que Obama pode ter desejado para as crises no Iraque, na Síria e no Iêmen que fossem questões de puro combate ao terrorismo, os acontecimentos no terreno provaram o contrário.
Mais ou menos a um ano atrás, o presidente Obama se dirigiu ao público norte-americano para delinear a política de seu governo para com o Estado islâmico. Foi um discurso que Obama ficou, sem dúvida, relutante em fazer dada a sua preferência geral de que as questões de política externa fossem mantidas fora da agenda doméstica. Mas os ganhos territoriais dramáticos do Estado islâmico no Iraque e na Síria significa que algum tipo de resposta era inevitável.

Doze meses depois, como é que a estratégia do presidente está se segurando?

Em seu discurso, Obama ressaltou que o Estado islâmico deve ser entendido como uma organização terrorista que poderia ser tratada com o uso de ferramentas mais ou menos convencionais de combate ao terrorismo. Os EUA não precisam colocar as botas no chão para derrotar o Estado islâmico, ele tranquilizou os americanos. Em vez disso, as mesmas técnicas que já estão sendo usadas contra outras redes terroristas da Al-Qaeda continuaria a ser suficiente: ataques aéreos, sanções financeiras e armar aliados na região (neste caso, o governo iraquiano, combatentes curdos e “moderados” rebeldes sírios).

Obama teve razões internas políticas convincentes para retratar o Estado islâmico em tais termos. Em primeiro lugar, o presidente se vangloriou de um histórico respeitável quando se tratava de contra-terrorismo, o assassinato de Osama Bin Laden e sua política de guerra de músculos com a utilização de drones, sendo apenas dois exemplos. Isto significou que Obama poderia razoavelmente esperar que sua audiência ficasse tranquilizada ao saber que seu presidente – o flagelo auto-intitulado de terroristas em todo o mundo – “tomou conta” de uma forma testada e comprovada.

Em segundo lugar, retratar o Estado islâmico como uma organização terrorista era uma maneira sutil de definir a ameaça em termos de segurança nacional dos EUA. Ele parecia estar sugerindo que o sucesso contra o Estado islâmico significaria eliminar a capacidade do grupo militante em atacar alvos norte-americanos. O objetivo não era restaurar a ordem e a segurança, muito menos a democracia ao Iraque e à Síria, mas sim neutralizar um grupo discreto de militantes que possam prejudicar os interesses americanos dilacerados pela guerra.

Em terceiro lugar, Obama precisava de uma maneira de impedir que a força crescente do Estado islâmico se tornasse um problema doméstico, isto é político, uma vara com qual os seus adversários em casa poderiam bater nele. Obama precisava parecer resistente o suficiente sobre o Estado islâmico para afastar as críticas dos falcões republicanos enquanto não indo tão longe a ponto de encorajar seus partidários democratas que se irritariam com o próprio pensamento de outro emaranhamento estrangeiro.

Ataques aéreos promissores, recusando-se tropas terrestres, e oferecendo um plano crível para “degradar e, finalmente, destruir” o Estado islâmico apareceu para cumprir estes objetivos nacionais e políticos. O único problema é que, um ano depois, a estratégia parece ter falhado no chão. Não só não tem destruído o Estado islâmico, como o contrário, o grupo continua a manter vastas extensões de território e possuir os meios militares de travar uma guerra brutal que não mostra sinais de redução.

Um ano atrás, Obama foi capaz de apontar para o Iêmen como um exemplo de como ele esperava que a missão contra o Estado islâmico iria se desenrolar. Lá, as forças dos EUA estavam trabalhando ao lado de um governo amigo para conduzir ataques aéreos e operações secretas contra a Al-Qaeda na Península Arábica. Isso proporcionou um modelo de como as ameaças terroristas aos interesses dos EUA poderia ser gerida, Obama insistiu. Mas Iêmen desde então entrou em guerra civil a título definitivo, com grupos armados, incluindo AQAP e seus aliados que lutam de fora pelo controle do país.

Agora é claro que por mais que o presidente Obama tenha desejado para as crises no Iraque, Síria e Iêmen que fossem questões de puro combate ao terrorismo, os acontecimentos no terreno provaram o contrário. Estas são as guerras civis, conflitos que consomem tudo das políticas norte-americanas de combate ao terrorismo foram tornadas obsoletas por inimigos que se parecem, atuam como, e se chamam os exércitos – exércitos que devem ser derrotados através da guerra convencional, e não ataques aéreos isolados.

Até agora, porém, Obama ainda pode reivindicar (discretamente, é claro) para ter ganhado em segunda frente, isto é, no front doméstico. Por enquanto o Estado islâmico se recusou a sucumbir a uma estratégia de luta contra o terrorismo, essa mesma estratégia foi bem sucedida por manter o Oriente Médio sendo uma questão verdadeiramente importante na política interna. Há uma abundância de críticas internas sobre a conduta de Obama como comandante-em-chefe, é claro, mas nada que chegou perto de fazer descarrilar a sua presidência. Isso pode explicar por que, como recentemente, em julho, Obama ainda vê vantagem em apegar-se na sua descrição do Estado islâmico como “uma organização terrorista, pura e simples.”

A verdade é que, enquanto o Estado islâmico é, certamente, um grupo terrorista, não é apenas um grupo terrorista. Ele não luta usando táticas terroristas sozinho e não afeta as populações locais do modo que uma organização terrorista clandestina faz. No entanto, Obama vai continuar a enquadrar a guerra no Iraque e na Síria em termos de combate ao terrorismo durante o tempo que isso lhe servir internamente; como Colin Dueck argumenta convincente, as prioridades nacionais e políticas quase vêm em primeiro lugar para este presidente.

Muita coisa mudou no Oriente Médio em relação ao ano passado. Milhões de vidas das pessoas foram destruídas. Mas entre as coisas que se mantiveram constantes foram as atividades assassinas do Estado islâmico e a obstinação dos EUA em depender de uma resposta puramente contra-terrorista. O primeiro é prolongado e agravado por este último.

Autor: Peter Harris

Traduzido para publicação em dinamicaglobal.wordpress.com

Fonte: National Interest