"Apesar disso, em 1971, a União Soviética conseguiu colocar 11 tipos diferentes de mísseis antinavios antes que os EUA ainda tivessem um em campo".
“… Nenhum capitão pode fazer muito mal se ele colocar seu navio ao lado do inimigo.” –Horatio Nelson
Um dos maiores erros da Marinha dos EUA em prejudicar seu próprio desenvolvimento foi negligenciar o desenvolvimento do poder de fogo ofensivo de longo alcance na era da guerra de mísseis. O que fez do míssil anti-navio uma revolução na guerra naval foi a sua capacidade de produzir um poderoso pulso de fogo comparável ao de uma onda atacante de aeronaves transportadoras através de uma combinação de alta velocidade, grande tamanho de ogivas e disparos de foguetes.
A ignorância tática da Marinha está embutida em seu arsenal. Atualmente, alguns dos mais importantes programas de desenvolvimento de armas da Marinha não são apenas evolutivos, mas revolucionários nas possibilidades que eles abrem. Isso não se deve à inovação, mas, em vez disso, muitas dessas capacidades notáveis e fundamentais estão finalmente chegando décadas depois de as tecnologias terem sido comprovadas, muitas delas há quase meio século. Muitas dessas armas cruciais já estão nas mãos de grandes concorrentes, como a Rússia e a China, que tiveram décadas de oportunidade de treinar e aperfeiçoar as táticas com elas.
Poder de fogo ofensivo
Apesar disso, em 1971, a União Soviética conseguiu colocar em campo 11 tipos diferentes de mísseis anti-navio antes que os EUA lança-se um. Hoje, numerosos navios de superfície, submarinos e bombardeiros pesados nas marinhas russas e chinesas carregam mísseis antinavios de longo alcance, muitos com velocidade supersônica e alcance de mais de 200 milhas. Não foi até 1977 que a Marinha dos EUA colocaria seu primeiro míssil anti-navio, o Harpoom/Arpão, que continua sendo sua principal arma anti-superfície até hoje. Armas com o triplo do alcance e velocidade do míssil Harpoon já existiam em números há 50 anos .
O Harpoon é um míssil subsônico lento e extremamente curto, com cerca de 70 milhas náuticas. O Harpoon também não é equipado pela maioria dos destróieres da Marinha dos EUA. Ele é encontrado apenas em menos da metade dos destróieres da Marinha, apesar de haver pouca diferença no design dos navios que os transportam e daqueles que não o fazem.
A força submarina retirou o Harpoon de seu inventário inteiramente em 1997, o qual cortou dezenas de quilômetros de seu alcance de ataque na superfície e limitou-se a apenas compromissos de torpedos de curto alcance. Agora, a força do submarino está pensando em trazer o Harpoon de volta cerca de 20 anos depois.
A Harpoon não aproveitou os atributos mais importantes que as grandes plataformas navais trazem para a luta - capacidade e poder de permanência. Os navios da frota de superfície que carregam o Harpoon só carregam oito, uma pequena soma. Isso ocorre apesar do fato de que todos os navios de guerra de grande superfície da Marinha dos EUA têm cerca de 100 células de lançamento vertical para mísseis e onde o Harpoon é muito menor do que os mísseis compatíveis com containers de lançamento como o Tomahawk.
Como o Harpoon é incompatível com os containers de lançamento, a Marinha trava os mísseis no topo do convés da maneira mais antieconômica. Isso limita a salva máxima anti-navio que os navios de guerra de superfície da Marinha dos EUA podem entregar a apenas uma salva de oito mísseis com velocidade extremamente curta e subsônica. A Marinha certamente espera que seus próprios navios consigam acertar essa salva. O Harpoon deve ser disparado através de tubos de torpedos para submarinos, mas disparar mísseis através de tubos de torpedo também só pode produzir pequenas salvas em comparação com as células/Tubos verticais de lançamento de um submarino.
A Marinha chegou perto de efetivamente colocar em campo uma arma anti-navio de longo alcance. No entanto, a Marinha nunca conseguiu integrá-la, adquirindo apenas uma pequena quantidade e acabando por retirá-la do inventário.
No início, o programa de mísseis Tomahawk perseguia uma arma com dois recursos diferentes. Um míssil anti-navio Tomahawk foi testado pela primeira vez seis meses após a versão do ataque terrestre em 1976. O anti-navio Tomahawk incorporou o mesmo buscador radar ativo e tecnologia de orientação do míssil Harpoon, mas ofereceu alcance muito melhor e uma carga maior. No entanto, em 1995, parece que apenas cerca de 600 Tomahawks anti-navio foram produzidos , aproximadamente um décimo do tamanho do inventário do Harpoon. Os únicos navios de superfície que poderiam transportar mais de um punhado de Tomahawks anti-navio montados no convés durante a Guerra Fria eram os cruzadores que se concentravam exclusivamente na proteção de navios de capital por meio da missão antiaérea defensiva. Uma vez que a Guerra Fria terminou, a Marinha dos EUA se livrou de sua única arma anti-superfície de longo alcance, refazendo o inventário de mísseis anti-navio Tomahawk na versão de ataque terrestre.
Argumentos mal concebidos foram apresentados para justificar a retirada dessas armas, como a possibilidade de que a Marinha provavelmente não atingisse o míssil na extensão máxima de seu alcance e os atuais caçadores de mísseis antiaéreos da Marinha seriam inadequados para águas congestionadas uma mistura de hostis não para combatentes. No entanto, a opção da Marinha poder atacar com Tomahawks seria muito melhor do que o que estava recebendo com o Harpoon. A Marinha certamente aceitou uma ameaça de mísseis antinavios de 200 milhas das forças soviéticas. E se a OTAN tivesse entrado em guerra contra a Marinha Soviética, ainda poderia ter lutado em águas congestionadas, como os Mares Mediterrâneo e Báltico.
Ainda assim, o Tomahawk contribui para um míssil anti-navio relativamente pobre. É subsônico e carece de características aerodinâmicas que permitam manobras de terminal dinâmicas e onde ambos os inconvenientes reduzirão sua capacidade de sobrevivência. Mais mísseis teriam que ser disparados por projéteis para conseguir um efeito similar oferecido pelos mísseis mais modernos que chegam à frota, como o Míssil Anti-Navio de Longo Alcance (LRASM) e o Míssil Padrão (SM-6).
A melhor característica do Tomahawk é o seu longo alcance de centenas de quilômetros, o que permitiria que uma força dispersa agregasse seus ataques em salvos concentrados via redes. No entanto, tanto a baixa velocidade quanto a longa distância aumentam a dependência do míssil em atualizações de redirecionamento em vôo e criam uma cadeia de abate mais pesada. Também é questionável usar uma ogiva tão grande quando os modernos requerentes de mísseis que usam sensores passivos podem tentar identificar seus ataques em navios. Se um míssil puder, com confiança, escolher acertar um navio ou em outros espaços que garantam a missão de matar, então o projeto do míssil pode trocar mais prontamente o tamanho da ogiva por alcance e velocidade extras.
A Marinha está mais uma vez buscando essa capacidade. Um míssil anti-navio Tomahawk voltará à frota em 2022, 40 anos depois de um Tomahawk ter afundado um navio em testes.
Poder de fogo defensivo
“Qualquer coisa pode ser saturado. Aegis pode ser saturado. ”- Contra-almirante Wayne E. Meyer (ret.)
Uma das tendências mais fundamentais da capacidade militar é a de reforçar a cadeia de abate, ou o processo pelo qual os alvos são encontrados por sensores e, em seguida, destruido com armas. Esse processo requer determinados níveis de informação, desde uma simples detecção até dados com qualidade de segmentação. Um dos principais desafios é manter a cadeia elástica resiliente e atualizada quando a arma é disparada e percorre uma distância até o alvo. Em resposta a ser detectado ou estar sob fogo, um alvo pode mudar seu comportamento e lançar iscas que podem exigir novas entradas de direcionamento. Indiscutivelmente uma das lutas mais intensivas em informações entre as áreas de guerra é a missão antiaérea, onde a energia de radar sustentada deve iluminar constantemente alvos aéreos velozes por grandes distâncias, a fim de guiar um míssil em direção a um ataque.
A dificuldade de iluminar continuamente um alvo aéreo dinâmico pode ser um pouco mitigada colocando-se um buscador de radar no próprio míssil, uma capacidade conhecida como busca ativa de radar. Isso adiciona resiliência à cadeia de abate e dá ao míssil certo grau de independência em relação a fontes externas de iluminação, como o radar de um navio ou aeronave. Normalmente, a busca de radar ativa está envolvida na fase terminal do engajamento, dado o tamanho relativamente pequeno do buscador a bordo.
Mísseis que são totalmente dependentes de fontes externas para iluminação operam sob homing/auto direcional semi-ativo. A Marinha percebeu o potencial de combinar o homing de radar ativo e semi-ativo quando lançou o míssil Phoenix através do F-14 Tomcat, que era o sustentáculo da capacidade ar-ar da frota durante sua vida útil. O míssil Phoenix poderia viajar 100 milhas e ativar um radar ativo nos últimos momentos para ver o alvo. O princípio fundamental de construir resiliência na cadeia de abate ao incluir um buscador ativo na própria carga útil também se reflete nos muitos torpedos que têm uma capacidade ativa e no míssil antiaéreo Aster que é amplamente utilizado pelas marinhas europeias hoje em dia.
Aeronaves, através do ajuste de altitude e manobra, claramente não são tão inibidas quanto os navios de guerra em iluminar seus alvos para compromissos anti-aéreos. Se fizesse sentido colocar buscadores de radar ativos em mísseis anti-aéreos usados por aeronaves, isso deveria fazer ainda mais sentido para um navio que precisa enfrentar o horizonte e não pode manobrar em três dimensões, como a aviação. Se um alvo aéreo mergulha em reação ao perceber que foi engajado, um míssil atacante pode usar seu buscador de radar ativo para perseguir o alvo abaixo da limitação do horizonte de seu navio iluminador, em uma tentativa de concluir o engajamento de forma independente. Tal capacidade acrescenta profundidade à capacidade de uma navio se defender abaixo do horizonte do radar e em altitude.
A Marinha colocou em campo os buscadores de radar ativos, há mais de 40 anos, no míssil ar-ar Phoenix que ela adquiriu aos milhares. A história é diferente para a frota de superfície. Apesar deste simples mas importante aprimoramento, quase todos os mísseis terra-ar da Marinha não possuem tecnologia ativa de busca por radar.
Os mísseis que são o sustentáculo do arsenal defensivo da frota, como o Standard Missile (SM) e o Evolved SeaSparrow Missile (ESSM), são equipados apenas com o homing de radar semi-ativo, e onde essa forma de homing tem desvantagens táticas. O homing semi-ativo funciona com uma fonte externa que ilumina um alvo com seu radar. Os reflexos do radar são captados pelo míssil, que então encontra seu caminho até o alvo com a ajuda da orientação do meio do curso do radar externo. Como um navio é limitado pelo horizonte, se um alvo mergulha fundo o suficiente, o navio não poderá mais iluminá-lo com seu radar para ver o engajamento/o alvo.
Os mísseis terra-ar baseados em terra não são tão inibidos pelo posicionamento semi-ativo, apesar da mesma limitação de horizonte, porque trabalham em conjunto com outros sistemas antiaéreos. Um avião mergulhando baixo para evitar a iluminação em terra coloca-se em risco de ser engajado por armas antiaéreas de menor alcance que não se revelam através de emissões de radar. Essa tática funcionou com muito sucesso sobre o Vietnã, com baterias de mísseis superfície-ar guiadas por radar que forçaram os aviões americanos a baixar a altitude e voar dentro do alcance de sistemas antiaéreos que acabaram derrubando mais aviões do que mísseis. Não há efeito similar no mar porque a capacidade está concentrada em navios de guerra.
Até certo ponto, os marinheiros já sabem que o míssil padrão é prejudicado por sua capacidade de orientação. O Standard Missile tem um modo anti-superfície, mas de eficácia duvidosa. Seu alcance é de menos de 20 milhas neste modo, porque isso é apenas até onde o radar do navio pode atingi-lo perto da superfície e até o limite do horizonte.
Um relatório anual do Departamento de Defesa de 1975 destacou esta questão quando procurou desenvolver uma versão anti-navio do Míssil Padrão:
“O programa STANDARD SSM foi iniciado em 1971 para fornecer um recurso de míssil anti-navio interino até que o HARPOON pudesse ser desenvolvido e implantado. O STANDARD SSM está operacional em duas versões, com um terceiro agora em desenvolvimento… A terceira versão, Active STANDARD com um buscador de radar… terá uma capacidade de alcance além do horizonte de radar da nave/navio. O alcance do míssil semi-ativo PADRÃO é limitado ao alcance do radar do navio, já que o alvo do míssil deve ser iluminado por um radar do navio. O STANDARD ARM e o Active STANDARD, equipados com uma capacidade de homing anti-radiação e um buscador de terminal ativo, eliminam a necessidade de iluminação do alvo por um radar do navio e permitem o acoplamento de alvos além do horizonte de radar do navio. ”
No final, o Active Standard SSM original nunca chegou à frota, embora a mesma idéia básica e capacidade fossem replicadas décadas mais tarde. Apesar de muitas variantes produzidas em quase 50 anos de serviço, a busca de radar ativo não chegou à família de mísseis padrão até que a SM-6 chegou em 2013. Mesmo assim, a SM-6 não tem um buscador único, mas tira o buscador de radar ativo do amplamente equipado míssil ar-ar AMRAAM que entrou em serviço em 1991. O SM-6 introduziu uma capacidade anti-navio em 2016, similar em conceito ao que já era considerado desejável há muitos anos na forma do Active Standard SSM. O SM-6 agora tem a estranha distinção de ser o primeiro radar ativo de longo alcance da Marinha que busca mísseis superfície-ar e seu primeiro míssil anti-navio supersônico.
Ao explicar o benefício do SM-6, a Marinha mais uma vez descreveu o valor da tecnologia similar 40 anos depois:
“A introdução (ênfase adicionada) da tecnologia de busca ativa na defesa aérea na Força de Superfície reduz a dependência do Sistema de Armas Aegis de iluminadores/Travamento do alvo pelo radar. Ele também fornece desempenho aprimorado contra invasões de fluxo e alvos, empregando características avançadas, como maior capacidade de manobra, baixa seção transversal de radar, cinemática aprimorada e contramedidas eletrônicas avançadas ”.
No entanto, o SM-6 será implementado em números relativamente pequenos, porque é extremamente caro e não se destina a substituir o SM-2, mais amplamente equipado. O radar ativo também não chegará ao Evolved SeaSparrow Missile, o principal míssil antiaéreo defensivo da Marinha, até que a atualização do Block 2 atinja a frota em 2020. A Marinha já está buscando uma variante do míssil padrão mais comum, equipada com um buscador de radar ativo, o Bloco IIIC SM-2 . O míssil está sendo empurrado pelo Escritório de Capacidade Acelerada Marítima da Marinha em uma tentativa de encurtar o cronograma de aquisição e, espera-se, introduzi-lo na frota dentro de três anos.
No entanto, de acordo com o guia de programação da Navys 2017, as variantes Standard Missile que não possuem buscadores de radar ativos “serão o coração do inventário assim como o SM-2 pelos próximos 20 anos”.
O bombardeiro pesado
“Achamos que podemos destruí-lo; é nosso negócio atacá-lo, e cabe a você julgar se podemos fazer isso ou não. Dê ao ar a chance de desenvolver e demonstrar o que ele pode fazer! ”- Billy Mitchell, em 1921, instando o Congresso a apoiar o bombardeio de navios de guerra com aviões em testes.
Quando o combate é unido entre frotas armadas com mísseis, a manobra de navios de guerra individuais terá pouca importância no curto prazo, devido à grande disparidade entre a velocidade do navio e a velocidade do míssil. Ao se envolver em combate de frota, os meios mais flexíveis de um comandante para responder ao risco e às oportunidades de maneira oportuna serão por meio da aviação rápida. Apesar de seu foco único no uso da aviação para afundar navios a distância, a Marinha nunca incorporou efetivamente o uso de bombardeiros pesados.
Os bombardeiros pesados podem apresentar resistência e alcance muito longos, muito superiores aos da aeronave transportadora. Bombardeiros também têm grande capacidade de carga que lhes permite montar um nível ofensivo de poder de fogo comparável ao de um navio de guerra. Como o poder de fogo aéreo de longo alcance geralmente ultrapassa o poder de fogo antiaéreo por uma margem íngreme, os bombardeiros pesados podem ter uma capacidade poderosa de disparar efetivamente primeiro contra os navios de guerra.
Tanto a Rússia quanto a China possuem bombardeiros pesados com poder de fogo anti-navio de longo alcance, e onde os bombardeiros pesados estavam na vanguarda das capacidades anti-navio soviéticas durante a maior parte da Guerra Fria. Os bombardeiros Backfire da era soviética podem viajar mais de 1500 milhas, são capazes de velocidade supersônica e podem disparar vários mísseis Mach 3 que têm centenas de quilômetros de alcance. Espera-se que os grandes ataques com bombardeios sejam uma tática principal para combater os grupos de operadoras norte-americanas da Rússia por décadas.
Plataformas semelhantes existem dentro das forças armadas dos EUA, mas bombardeiros pesados pertencem à Força Aérea. Parece que a Força Aérea comprou muito poucos mísseis Harpoon com menos de 100 em seu inventário em meados dos anos 90. A adoção plena de um papel anti-navio para os bombardeiros pesados também pode ter sido prejudicada por uma combinação de rivalidade entre os serviços entre a Marinha e a Força Aérea, bem como prioridades diferentes em seu planejamento de contingência.
Logo, uma das plataformas anti-navio mais poderosas do arsenal americano nem sequer pertencerá à Marinha dos EUA. A plataforma que primeiro receberá o primeiro míssil anti-navio realmente moderno e difundido dos EUA, o LRASM, não será um ativo da Marinha, mas sim o bombardeiro B-1 da Força Aérea. Esses bombardeiros poderão transportar 24 dessas armas poderosas, acumulando mais de 15 vezes o poder de fogo anti-navio de um navio de guerra de superfície americano equipado com Harpoon. Esses aviões terão um ativo extremamente poderoso quando combinados com seus milhares de quilômetros de alcance. Este ano, os EUA finalmente terão um bombardeiro pesado com poder de fogo anti-navio de longo alcance e credível, mas depois que os soviéticos foram pioneiros na mesma capacidade há meio século.
Shortchanged
Dos erros da Armada em armar a frota, ninguém pode comparar-se com a falha em efetivamente levar seu poder de fogo ofensivo para a era da guerra de mísseis. Só agora está à beira de fazê-lo com mísseis compatíveis com células de lançamento como o LRASM e o Maritime Strike Tomahawk, que estão a apenas alguns anos de distância da frota. Finalmente, a Marinha terá poder de fogo anti-navio que pode atingir mais de 100 milhas. Esta introdução saudável de mísseis antinavios de longo alcance ocorre mais de meio século depois que os soviéticos provaram que isso era possível.
Mas esta recente introdução do poder de fogo anti-navio de longo alcance não será a primeira tentativa da Marinha. Até agora, grande parte da história de mísseis anti-navio da Marinha consiste em desenvolver armas muito tempo depois de serem possíveis, e depois não colocá-las em números efetivos, subseqüentemente removendo-as do inventário, para depois tentar reintroduzi-las décadas depois. A Marinha ficou defasada o suficiente para que hoje existam barcos de mísseis chineses de 400 toneladas que transportam mais poder de fogo antiaéreo de longo alcance do que cruzadores e contratorpedeiros americanos de 9.500 toneladas e bilhões de dólares que possuem cerca de 100 células/tubos de lançamento.
Por que a Marinha ficou com apenas o Harpoon de curto alcance por tanto tempo e por que os concorrentes conseguiram projetar mais mísseis antinaviados com maior letalidade nesse meio tempo?
A resposta pode estar com a doutrina. O porta-aviões permaneceu a peça central da doutrina anti-navio da Marinha dos EUA desde a Segunda Guerra Mundial. O Harpoon provavelmente se tornou o primeiro míssil anti-navio da Marinha e permaneceu sua principal ferramenta anti-navio por mais de 40 anos, porque parece que o Harpoon foi um dos primeiros mísseis antinavio pequeno o suficiente para caber em aeronaves multiuso, como aqueles transportados em porta-aviões . Em comparação, o poder de fogo antiaéreo no ar para os soviéticos assumiu principalmente a forma de enormes mísseis que só podiam ser transportados por grandes bombardeiros. O alcance muito curto do Harpoon era compensado pelo longo alcance da aviação, que podia viajar centenas de quilômetros e atingir os alvos bem antes que eles pudessem chegar ao alcance para liberar seu próprio poder de fogo anti-navio.
O pequeno tamanho necessário para equipar aeronaves transportadoras com o Harpoon foi um importante fator limitante para a capacidade de mísseis em relação a alcance, velocidade e tamanho. Os mísseis lançados em navios podem assumir proporções muito maiores, como o Tomahawk ou o míssil antiaéreo Talos, da época da Guerra Fria, que pesava mais de quatro vezes que o Harpoon. Mas, ao não se incomodar em colocar efetivamente um míssil anti-navio compatível com as milhares de células de lançamento da frota, a Marinha não conseguiu capitalizar as principais vantagens que os navios de guerra trazem para a luta - manter o poder e a capacidade profunda.
É questionável subscrever uma doutrina que priva a frota de superfície, a força submarina e o braço pesado de bombardeiros de longo alcance anti-navio. A Rússia e a China não cometeram esse erro. Com relação ao poder de fogo anti-navio na era da guerra de mísseis, a Marinha não apenas apostou que o porta-aviões reinaria supremo, mas que poderia permanecer sozinho. Embora o alcance e o tamanho da ala aérea da transportadora pudessem compensar as deficiências do Harpoon, o restante da frota estava preso a um pequeno míssil lento e de alcance curto, mantido a bordo em quantidades muito baixas. A Marinha dos EUA, tão completamente cegada pela fé absoluta na supremacia de uma única plataforma, não conseguiu efetivamente colocar em campo a principal arma ofensiva de uma nova era de guerra.
Fonte: CIMSEC
Hello, my name is Jack Sparrow. I'm a 50 year old self-employed Pirate from the Caribbean.
Nenhum comentário:
Postar um comentário