A crise inexistente do mar de Azov

Por Rostislav Ishchenko 

Traduzido por Ollie Richardson e Angelina Siard

postado em http://www.stalkerzone.org/rostislav-ishchenko-the-non-existent-sea-of-azov-crisis/
e https://ukraina.ru /opinion/20181101/1021618870.html

Após a resolução do Parlamento Europeu que, ao contrário do direito internacional e do senso comum, condenou as ações da Rússia no Mar de Azov , a Ucrânia se animou e conseguiu levar a questão relativa às eleições no DPR / LPR à consideração do Conselho de Segurança das Nações Unidas.

A Rússia não pôde impedir a introdução dessa questão na agenda, tanto por razões políticas morais quanto de longo prazo.

O fato é que Moscou em 2015 também tentou obter, e realmente conseguiu, a aprovação dos Acordos de Minsk através da decisão do Conselho de Segurança da ONU. Isso permitiu colocar a Ucrânia no gancho da legitimidade internacional. Kiev, que desejava abandonar o assunto, não podia mais afirmar que não se considera vinculada a nenhum acordo com "separatistas-terroristas" e que não te obrigação com eles. 

A decisão do Conselho de Segurança também disse que a Rússia não é parte do conflito. Kiev depois disso, causou um rebuliço, sabotou a implementação de todos os acordos, sem exceção todos os pontos dos Acordos de Minsk, mas não se atreveu a se retirar oficialmente deles.

Mas cada moeda tem dois lados, é possível encontrar algo ruim em qualquer situação boa, e em qualquer situação ruim - algo de bom. A mesma coisa se aplica aqui: consolidando sua posição através da decisão do Conselho de Segurança, a Rússia não poderia, sem sofrer graves perdas de reputação, negar ao Conselho de Segurança o direito de considerar a implementação das decisões aprovadas por sua resolução.

É claro que o Conselho de Segurança não poderia adotar uma resolução anti-russa ou anti-Donbass em conexão com a existência do veto da Rússia. Mas os cinco países membros do Conselho de Segurança (França, Holanda, Polônia, Suécia e Grã-Bretanha) fizeram uma declaração de não reconhecimento das eleições que estão sendo preparadas no Donbass e pediram à Rússia que as cancele. A declaração foi apoiada pela Alemanha, Itália e Bélgica. É estranho que América não esteve presente entre os declarantes. No entanto, isso permite apresentar a declaração como a posição coletiva da União Europeia, enquanto Washington recebe a oportunidade de se expressar mais tarde em apoio aos seus aliados, mas, entretanto, para fazer mais uma tentativa de realizar negociação às portas fechadas com Moscou.

Ambas as partes estão formalmente certas. A Ucrânia e seus intercessores euro-americanos especificam que as eleições no Donbass, de acordo com os Acordos de Minsk, devem ocorrer sob as leis ucranianas, mas Minsk é violado até agora. As Repúblicas Populares, cuja posição a Rússia apoia, afirmam que isso pode ser verdade, mas a Ucrânia há muito tempo adotou todo um complexo de atos e realizou outras medidas, incluindo a não retirada de tropas e o cessar de bombardeios contra as Repúblicas Populares.

A julgar por passagens separadas do discurso do enviado russo no Conselho de Segurança da ONU, Moscou sugere considerar essas eleições como a simples legitimação dos chefes das repúblicas, que, diferentemente de seus predecessores, não foram eleitos por ninguém. Propõe-se que o Ocidente veja essas eleições como a solução para um problema puramente técnico. Moscou tem um trunfo ao seu lado - o fato de que o chefe da DPR Zakharchenko foi morto e as acusações de organizar o assassinato foram levadas às estruturas oficiais de Kiev.

A Europa, no entanto, não quis aceitar os argumentos da Rússia, o que é demonstrado pela declaração de 8 estados da UE. É claro que esta pode ser a habitual demarcação diplomática sem consequências - ocupando uma posição vantajosa para barganhar no grande jogo global. Mas também pode haver empreendimentos mais sérios que, como resultado, levarão à realização do sonho de Kiev de negar Minsk, mas por razões que não são de todo alegres para a Ucrânia.

Lembramos que a Alemanha e a França não foram afligidas quando a Rússia congelou as reuniões no formato da Normandia até que a Ucrânia assumiu uma posição mais construtiva. Suspiraram livremente, porque Kiev incomodou-os mais do que um rabanete amargo será interessante ver como Volker vai sair da situação. Mas eles permanecem garantidores dos acordos de Minsk. É claro para todos que Minsk nunca será cumprido. Kiev não esconde do Ocidente que tem medo de um efeito dominó se o Donbass receber status especial. Mas Paris e Berlim não podem simplesmente dizer “mudamos de ideia, Minsk não funciona mais”. É por essa mesma razão que a Rússia não pode negar ao Conselho de Segurança da ONU o direito de considerar periodicamente a questão da implementação dos Acordos de Minsk. A França e a própria Alemanha insistiram nesses acordos, participaram de seu desenvolvimento, declararam que esta é sua grande vitória. As perdas políticas que os dois países e seus líderes incorrerão se mudarem de posição serão muito grandes.

A França e a Alemanha precisam ter um pretexto para se livrar da obrigação de resolver a crise ucraniana. Se é impossível retirar-se dos acordos por vontade própria, e se é impossível permitir que ele seja interrompida por uma Kiev apoiada pelo Ocidente, então é necessário transferir a culpa para a Rússia e as Repúblicas Populares.

O Ocidente entende perfeitamente que a recusa, sob pressão óbvia, de realizar eleições nas Repúblicas Populares causará danos essenciais à autoridade internacional da Rússia. É por isso que ela atua de forma máxima publicamente, até o nível de declarações coletivas após os resultados da reunião do Conselho de Segurança da ONU, fechando para Moscou a opção de mudar de ideia e mais uma vez "adiar" as eleições. Após as eleições, o Ocidente pode se recusar a reconhecer  Pushilin e a  Pasechnik  como negociadores em conexão com o não reconhecimento das eleições em que foram eleitos. Também os poderes de outros delegados deles durante as negociações também não serão reconhecidas. . Isso é suficiente para enterrar o processo de Minsk sob uma desculpa absolutamente plausível.

Mas se de fato o Ocidente fizer isso, então não será feito para iniciar uma nova rodada de negociações e chegar a compromissos que sejam mais aceitáveis ​​para Kiev. Se houvesse o desejo de salvar a Ucrânia, bastaria a Alemanha parar a construção do “ Nord Stream-2”.”E não impedir a Polônia de paralisar o trabalho do“ Nord Stream-1 ”. A situação geopolítica em torno de Kiev mudaria imediatamente de forma significativa, e as chances - ainda que mínimas - de durar pelo menos 5 anos enquanto a Rússia buscasse novos mercados e rotas de entrega para seu gás cresceriam acentuadamente para o regime. Mas a Alemanha inicialmente não planejou optar por tais sacrifícios, o que de fato nos concedeu o direito de afirmar que o destino da Ucrânia, em princípio, foi decidido, portanto é melhor que o regime de Kiev morra imediatamente porque a longa agonia só aumenta a tortura.

O Ocidente em geral, e a Europa em particular, precisa se afastar do tema tóxico, porque já está claro que a Rússia em breve levantará a questão de quem pagará pela restauração da Ucrânia, como já levantou uma questão sobre o assunto da Síria. No momento em que tal pergunta for feita por Moscou, é necessário não ter nenhuma conexão formal com a crise ucraniana. A destruição dos Formatos de Minsk e Normandia - formalmente não por culpa própria - permite que a França e a Alemanha se distanciem do problema, enquanto ao mesmo tempo mantêm o dedo no pulso. Afinal, a Polônia, a Hungria e a Romênia não serão capazes de evitar problemas de fronteira relacionados com suas minorias no oeste da Ucrânia. Isto significa que a UE estará, de qualquer forma, envolvida num acordo.

A crise de Azov deve ser considerada do mesmo ponto de vista. O Ocidente não percebeu esse problema durante um ano, e de repente o Parlamento Europeu começou a se preocupar com isso, enquanto a Ucrânia reconhece que, embora as perdas econômicas das ações da Rússia no Mar de Azov são grandes, Moscou atua em total conformidade com padrões internacionais - nenhuma violação de protocolos por grupos alfandegários russos foi documentada.

Não há nada de extraordinário nas ações da Rússia. Os EUA examinaram os navios que iam para Cuba não apenas nos dias da Crise do Caribe. Israel examinou os navios que vão para o Líbano e a Faixa de Gaza, o que causou até mesmo um incidente diplomático e o esfriamento de antigas relações excelentes com a Turquia. É possível dar um monte de exemplos: o direito de um navio de guerra de examinar um navio comercial no alto mar é o ABC do direito internacional.

No entanto, o Parlamento Europeu começou a falar sobre um possível agravamento no Mar de Azov e começou a ameaçar com sanções.

Quem vai agravar? A Rússia não precisa fazer isso, a Ucrânia não pode, e não há mais ninguém lá. Os “especialistas” de sofá já começaram a falar sobre a entrada da “frota da OTAN” no Mar de Azov. Aqueles que são mais espertos falam sobre sua entrada no Mar Negro, entendendo que um navio de guerra só pode passar no Mar de Azov com a permissão da Rússia, e um avanço - além disso, por toda uma “frota da Otan” - equivale à guerra. Além disso, grandes navios de qualquer maneira não podem chegar lá, mas pequenos barcos e botes podem ser levados para o Mar de Azov pela Ucrânia através de rotas terrestres sem qualquer OTAN. Mas isso não vai mudar nada, já que a Rússia pode afundar tudo o que flutua neste mar. Esta área de água está completamente exposta ao fogo de artilharia da costa, sem mencionar os sistemas de mísseis, Se alguém quiser lançar uma guerra contra a Rússia.

Os navios da NATO, com a finalidade de mostrar a bandeira, entraram, entraram e continuarão a entrar no Mar Negro. Os exercícios Sea Breeze são realizados anualmente, mas, tendo um "porta-aviões" inafundável chamado Crimeia, Moscou domina com confiança essa área de tal forma que um ataque hipotético a Rússia usando as forças de um esquadrão realmente grande ou um grupo de porta-aviões  não é possível mais perto do que da região do Mar Egeu. No Mar Negro, uma frota hostil à Rússia torna-se vulnerável demais. Por causa da Crimeia, ela não tem onde manobrar, e não pode sair rapidamente em caso de perigo - um grande grupo de navios não pode atravessar os estreitos turcos durante a noite.

Então tudo isso é um conto de fadas em favor da conversa fiada. A inexistente crise de Azov é inventada, por um lado, com o propósito de mobilizar os eleitores russófobos na UE para as eleições do Parlamento Europeu em maio de 2019, e por outro lado - esse ruído mascara as ações reais do Ocidente, e permite que ele se afaste da Ucrânia.

Caso contrário, é difícil explicar por que o Ocidente não viu o perigo da situação ser agravada durante um ano inteiro (quando realmente existiu), mas viu precisamente agora quando o problema foi resolvido. Os pescadores do “Nord” foram trocados pelos caçadores ucranianos que foram laçados pela Rússia. Só é preciso trocar os capitães, depois os navios, e então a crise acabará. Especialmente se Kiev não esquecer de devolver o “ Mekhanik Pogodin ” depois do “Nord”.

A propósito, aparentemente Kiev começou a suspeitar que algo estava errado, porque os comentários dos funcionários ucranianos sobre a crise de Azov foram maravilhosamente ponderados, especialmente contra o pano de fundo da histeria do Ocidente. O regime de Kiev nem sequer quer denunciar o acordo sobre o estado do Mar de Azov, contrariamente ao seu hábito de interromper todos os acordos com a Rússia. No entanto, o regime está agora concentrado em destruir a Igreja Ortodoxa Ucraniana do Patriarcado de Moscou e criar uma “igreja local” do estado. Está muito ocupado para o Mar de Azov.

The Saker